Keskustelu:Hotelli Torni Tampere

Aulis Eskola, rakennus ei ole vielä valmis ja se ei ole vielä toiminut hotellina päivääkään. Ei siis voi sanoa, että se on Suomen korkein hotelli. Älä siis mene asioiden edelle, sillä jotain saattaa tapahtua. –Makele-90 (keskustelu) 19. joulukuuta 2013 kello 22.27 (EET)

Rakennus on kyllä ilmiselvästi käyttötarkoitukseltaan hotelli, vaikka siellä ei olekaan kuin muutama valmis huone - siitä ei ole epäilystäkään - ja on lähteiden mukaan korkea. Keskeneräinenkin talo on talo ja käyttämätönkin talo on talo :D --Aulis Eskola (keskustelu) 19. joulukuuta 2013 kello 22.36 (EET)

Kyllä tämä rakennus onkin tällä hetkellä (jos on nyt harjakorkeudessa) Suomen toiseksi korkein rakennus. Suomen korkein hotelli se ei ole, koska se ei ole hotelli, vielä.

Kyseisestä talosta tulee muuten ei vain Suomen korkein hotelli, vaan myös Suomen korkein rakennus, joka on pääasiassa asumiseen tai oleskeluun tarkoitettua tilaa. Korkeampi rakennus on Mikael Agricolan kirkko, mutta sen korkeudesta suurin osa on ei asumiseen tai oleskeluun tarkoitettua tilaa, tornia, ja siitäkin 30 metriä teräspiikkiä. –Makele-90 (keskustelu) 19. joulukuuta 2013 kello 22.52 (EET)

Aika hauska näkökanta tuo, että hotelli, jota ei käytetä, ei ole hotelli - mutta on WP:ssa muutakin muutakin kummallista :) En nyt aio kuitenkaan ruveta esittelemään tätä termillä "rakennuksen runko"... --Aulis Eskola (keskustelu) 19. joulukuuta 2013 kello 23.12 (EET)

Hotellin nimi

Nimetään artikkeli vasta sen jälkeen uudelleen, kun hotellille on valittu uusi nimi. "Turbiini" on ollut vain nimikilpailusta saatu ehdotus - asia on nyt lähteistettynä artikkelissa. --Aulis Eskola (keskustelu) 13. huhtikuuta 2014 kello 20.40 (EEST)

Nyt hotellille on annettu virallinen kaupallinen nimi "Solo Sokos Hotel Torni Tampere", mutta artikkeli on nimetty hieman lyhennettyyn muotoon "Sokos Hotel Torni Tampere". Toisaaltaan hotelleista on ollut käytössä lyhyt suomenkielinen nimeämistapa tyyliin Hotelli Torni. Pitäisikö artikkelin nimen olla siis:

• Solo Sokos Hotel Torni Tampere
• Sokos Hotel Torni Tampere
• Hotel Torni Tampere
• Hotelli Torni Tampere

tai jotakin muuta? --Aulis Eskola (keskustelu) 25. toukokuuta 2014 kello 13.34 (EEST)

Noista Hotelli Torni Tampere kuulostaisi parhaalta, mutta käytetäänkö sitä nimeä? Tuota Solo Sokos -etuliitettä tuskin kannattaa ainakaan kokonaan artikkelin nimessä mukana kuljettaa, vaikka se olisikin hotellin virallinen nimi. Ainakin artikkeli Solo Sokos Hotel Tammer pitäisi joka tapauksessa ehdottomasti siitää takaisin vanhalle nimelleen Hotelli Tammer. --Risukarhi (keskustelu) 21. lokakuuta 2014 kello 19.07 (EEST)

Risukarhin kannalla, Hotelli Torni Tampere on hyvä. Sokotel käyttää ilmausta Torni Tampere esim tässä. Toi Solo ei edes sano oikein mitään. Ja nimen omaan hotelli eikä hotel. --Htm (keskustelu) 21. lokakuuta 2014 kello 19.53 (EEST)

Kokeillaan nyt sitä sitten. --Risukarhi (keskustelu) 23. lokakuuta 2014 kello 18.02 (EEST)

Se Solo Sokos Hotel Tampereen Torni on virallinen nimi, mutta tuo Hotelli Torni Tampere olisi nerokas koska se on lyhyempi nimi ja yksinkertaisempi --Pyscowicz (keskustelu) 23. lokakuuta 2014 kello 18.08 (EEST)

harjakorkeuden saavutus?

Kyllä tuo näyttäisi olevan rungoltaan valmis. Eikös sitä harjakorkeuden saavutusta ole uutisoitu, niin kuin ulkomailla on tapana?
Esimerkiksi tuleva maailman toiseksi korkein rakennus en:Shanghai Tower, joka avataan 2015, mutta harjakorkeuden uutisoitiin saavutetun elokuussa 2013. Kaipa täällä on niin pienet ympyrät... 82.141.126.28 6. toukokuuta 2014 kello 20.43 (EEST)

On se hotelli talven aikana noussut harjakorkeuteensa - miten "harja" sitten tarkasti määritelläänkään. http://www.arosystems.fi/aro-systems-vastaa-tampereen-tornihotellin-sahkotoista/ --Aulis Eskola (keskustelu) 7. toukokuuta 2014 kello 14.19 (EEST)

Käyttötarkoitus

Ja tässä linkki tilastokeskuksen rakennusluokitukseen. Tämä torni on liikerakennus. -Htm (keskustelu) 15. lokakuuta 2014 kello 07.55 (EEST)

Aivan, mutta toisaalta tuo ilmaisutapa "vähättelee" rakennuksen korkeuden merkitystä. Se ei ole vain Suomen korkein liikerakennus, koska tuo ilmaisu jättää avoimeksi sen, onko esimerkiksi korkeampi asuinrakennuksia tai toimistorakennuksia olemassa Suomessa. Siinä mielessä muokkauksesi artikkeliin ei ole virheellinen, mutta ei korosta rakennuksen merkitystä. Elämme kuitenkin maassa mihin ei ole vieläkään saatu aikaiseksi ensimmäistäkään pilvenpiirtäjää. Harmillisen lähelle jätetty tuo Torni, muuten, jos mennään kevyimmän pilvenpiirtäjän määritelmän mukaan eli 100-metrin rajapyykin. 131.177.98.141 15. lokakuuta 2014 kello 13.08 (EEST)

Ei se mitään vähättele. Asuinrakennus on rakennus, jossa on asuntoja. Tässä ei ole. Tornihotelli on liikerakennus, tarkemmin sanottuna majoitusliikerakennus. Eli vielä lyhyemmin hotelli. -Htm (keskustelu) 15. lokakuuta 2014 kello 14.40 (EEST)

Voihan kyseisen tiedon jälkeen kertoa vertailun vuoksi muista rakennuksista. Siis esimerkiksi "-- on Suomen korkein liikerakennus. Korkein asuinrakennus on 87,5-metrinen Cirrus Helsingissä." – Haltiamieli 15. lokakuuta 2014 kello 16.08 (EEST)

Höh. Miksei vain "liikerakennus, joka on (myös) Suomen korkein rakennus"? 85.76.169.72 21. syyskuuta 2015 kello 01.31 (EEST)

Siksei: Näsinneula.--Htm (keskustelu) 21. syyskuuta 2015 kello 01.42 (EEST)

No ainakin Kodin suuri tietosanakirja listaa luettelossa "Maailman korkeimpia rakennuksia" vain pilvenpiirtäjiä eli taloja. Radiomastot ja näkötorni-tyyppiset on sitten erikseen nimellä "Valikoitujen rakennelmien ja rakennusten korkeuksia", jossa on lisäksi kirkkoja. Vai onko rakennus-määrite sen jälkeen muuttunut? 85.76.169.72 24. syyskuuta 2015 kello 19.32 (EEST)

Artikkeli rakennelma puhuu näkötorneista eli siitä päätellen Näsinneula olisi "rakennelma" eikä "rakennus". En tarkkaan tiedä, mihin tuo väite perustuu, koska juuri sitä kohtaa artikkelista ei ole viitteistetty... --Aulis Eskola (keskustelu) 24. syyskuuta 2015 kello 19.43 (EEST)

Niin siis se sun tietosanakirjasi listaa "Valikoitujen rakennelmien ja rakennusten korkeuksia" ja mainitsee mm. näkötorni-tyypisiä rakennuksia. - Näsinneulan luokittelu rakennukseksi perustuu Tilastokeskuksen rakennusluokitukseen [1], jonka loppupuolella kerrotaan, että "Rakennuksella tarkoitetaan erillistä, sijaintipaikalleen kiinteästi rakennettua tai pystytettyä, omalla sisäänkäynnillä varustettua rakennelmaa. Se sisältää eri toimintoihin tarkoitettua katettua ja yleensä ulkoseinien tai muista rakennelmista (rakennuksista) erottavien seinien rajoittamaa tilaa. Kallioluolat tai muut maanalaiset tilat eivät ole rakennuksia, jos niiden pääasiallisena sisäpintana on kallioseinä tai vastaava ja ne eivät sisällä varsinaisiin talorakennusten sisärakenteisiin verrattavia rakenteita (esim. maanalaiset öljysäiliöt). Kevytrakenteisia katoksia, kioskeja yms. sekä matkailuvaunuja, laivoja yms. ei myöskään luokitella rakennuksiksi." Edelleen näkötorni on mainittu esimerkkinä em. rakennusluokituksessa luokan G eli kokoontumisrakennusten luokka, alaluokka G 369, muut kokoontumisrakennukset" [2]. Maankäyttö- ja rakennuslain määritelmä rakennukselle on seuraava (16. luku §113): "Rakennus on asumiseen, työntekoon, varastointiin tai muuhun käyttöön tarkoitettu kiinteä tai paikallaan pidettäväksi tarkoitettu rakennelma, rakenne tai laitos, joka ominaisuuksiensa vuoksi edellyttää viranomaisvalvontaa turvallisuuteen, terveellisyyteen, maisemaan, viihtyisyyteen, ympäristönäkökohtiin taikka muihin tämän lain tavoitteisiin liittyvistä syistä. Rakennuksena ei kuitenkaan pidetä kooltaan vähäistä ja kevytrakenteista rakennelmaa tai pienehköä laitosta, ellei sillä ole erityisiä maankäytöllisiä tai ympäristöllisiä vaikutuksia." - Aulis Eskolan luulisi ymmärtävän olla pitämättä Wikipediaa lähteenä, ainakaan ilman ulkopuolisia lähteitä. Lähteisiinkin on syytä suhtautua kriittisesti, Tampereen kaupungin sivujen mukaan Teiskon tv-mastokin on rakennus [3]--Htm (keskustelu) 25. syyskuuta 2015 kello 01.14 (EEST)

Siksipä juuri tuota rakennelma-artikkelia epäilin, että siinä ei ole viitteitä. Pitäisi kait oikaista tuotakin artikkelia... --Aulis Eskola (keskustelu) 25. syyskuuta 2015 kello 01.57 (EEST)

Tässä rakennus/rakennelma-luokittelussa lienee kuitenkin eroja riippuen siitä keneltä kysyy: esim. [4] ja [5] korostavat, että Näsinneula on rakennelma. Tampereella ollaan tietysti eri mieltä. Turku-Tampere-kisaksi meni: [6] [7] [8] ;)

Seuraavatkin pitävät Näsinneulaa "rakennelmana": [9] [10] [11] --Aulis Eskola (keskustelu) 25. syyskuuta 2015 kello 02.17 (EEST)

Lähteet toistavat samaa mantraa, mutta mutta mihin ne perustavat väitteensä? Syytä onkin pitää eri käyttöön tarkoitetut rakennukset visusti erillään toisistaan. Tampereen Tornihotellissa ongelmana on se, että siitä yritetään tehdä Suomen korkeinta asuinrakennusta vaikkei siinä ole vissiin yhtään asuntoa jossei jotain talkkarin asuntoa jossain takapihan perällä. Osuuskauppaväki ilmoittaa silmä kirkkaana sen olevan asuinrakennus, pitäisikö niitä muka uskoa? Ei tässäkään asiassa. Kuten edellä linkkasin, tamperelaiset pitävät Teiskon mastoakin rakennuksena. Ja mitä linkkittämäsi uutiset pitävät lähteenä? Mikä on "virallinen" lähde? Tilastokeskuksen luokituksessa on kuitenkin mainittu näkötornit erityisten kokoontumisrakennusten luokassa. Näsinneulassa sentään on lattia, katto ja seinätkin. Se on pysyvä ja varsin vankkarakenteinen eikä mikään tuulen läpipuhaltama kyhäelmä.--Htm (keskustelu) 25. syyskuuta 2015 kello 02.43 (EEST)

Viime kädessä asiat ratkeavat tietysti KHO:ssa [12].--Htm (keskustelu) 25. syyskuuta 2015 kello 02.48 (EEST)

"Rakennelma" on ilmeisen kahtalainen sana: toisinaan sillä tarkoitetaan nimenomaisesti "kyhäelmää". Lähellä tätä on edelläkin viitattu lakiteksti eli rakennelma on jotakin rakennusta vaatimattomampaa. Toisinaan "rakennelmalla" tarkoitetaan myös massiivisia tekniikan saavutuksia, joilla on jotakin rakennuksista poikkeavia piirteitä - esim. korkeita mastoja. Olisi mielenkiintoista löytää tilastonikkareiden käsitys "rakennelmasta"... --Aulis Eskola (keskustelu) 25. syyskuuta 2015 kello 02.50 (EEST)

Ja lisää oikeusjuttuja: Turun telakan vanhat nosturit olivat rakennuksia [13].--Htm (keskustelu) 25. syyskuuta 2015 kello 02.55 (EEST)

Maankäyttö- ja rakennuslain mielessä nosturi oli rakennus - muussa mielessä tuskin... --Aulis Eskola (keskustelu) 25. syyskuuta 2015 kello 03.02 (EEST)

Kieli ja sanat on sikäli metkaa, että kaikki ei ole "virallista" ja löydy määritelminä mistään standardeista tai laista. Siinä mielessä Näsinneula on varmastikin rakennus, että siinä on monenlaisia tiloja eri käyttöön. Siellä on monet välikatotkin. --Aulis Eskola (keskustelu) 25. syyskuuta 2015 kello 02.58 (EEST)