Keskustelu:Grönlannin maantiede

Artikkelin jatkokehittely

Korjausprojektina tämä on nyt uusittu suurimmalta osin ja pitäisi olla suhteellisen kunnossa lähteiden tietojen suhteen. Itse ajattelin jossain vaiheessa tsekata noi aikaisemmin lähteenä käytetyt kirjat, jotka on kirjallisuus-osiossa nyt. En vaan vielä tiedä, että koska siihen löytyy aikaa. Jos joku muu innostuu kehittelemään tätä, niin aiheesta muualla -osiossa olevia linkkejä voi ainakin käyttää lähteenä. Ne käsittelee kuitenkin lähinnä jäätikköasioita ja se osio saattaisi sitten kasvaa liian suureksi suhteessa muuhun artikkeliin. Tässä olis joka tapauksessa potentiaalia, jos vaikka jonkun laatumerkinnän tälle saisi tulevaisuudessa.... --Velma 9. helmikuuta 2012 kello 09.08 (EET)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaava artikkeli -ehdotus

Ehdotan artikkelia lupaavaksi. Uusin sen kokonaan Korjattavat 2012 -projektin yhteydessä ja se on nyt omasta mielestäni parempi pohja vielä paremmalle artikkelille. Täydellinenhän se ei vielä ole, mutta sitähän ei nyt lupaavalta pidä vielä vaatiakaan. --Velma (keskustelu) 16. huhtikuuta 2012 kello 09.05 (EEST)

Miksi elinkeinot on maantiedeartikkelissa? + Muutama viitteetön kohta. Yhdysvaltain maantiede artikkelissa on näille joku mallinne. Muuten käy. J.K Nakkila (keskustelu) 16. huhtikuuta 2012 kello 19.21 (EEST)

Mulla oli joku teoria siitä, että kun kulttuurimaantieteessä käsitellään ihmisiäkin ja siksin elinkeinotkin sopii tänne tai jotain sellasta. Viitteistyksen ei varmaan tarvitse olla täysin kattava, kun kyse on vain lupaavasta artikkelista....? Mallineen lisäys ok, teen sen seuraavaksi. --Velma (keskustelu) 17. huhtikuuta 2012 kello 08.33 (EEST)

Talousmaantieteessä käsitellään kyllä elinkeinoja ja taloutta. Tarkastelussa on kuitenkin lähinnä talouden toimijoiden alueellinen sijoittuminen ja biofyysisten olosuhteiden vaikutus talouteen. Ihmis/kulttuurimaantieteessä (kumpaa nimitystä sitten käytetään) keskittyminen onkin aina tietyllä tavalla "maantieteellinen". Toisin sanoen kulttuurimaantiede tutkii ihmistoimintaa alueellisesti. Nyt osio "asutus ja ihmiset" menee hieman aiheen ohi. Siinä ei tarvi kertoa mielestäni valtion pääelinkeinoista eikä työpaikoista. Sen sijaan talouden alueellinen jakautuminen on aiheeseen sopivaa; etelässä ilmasto sallii maanviljelyn muualla kalastus ja metsästys ovat pääelinkeinot. Sama väestömaantieteessä; ei yleisesti Grönlannin etnisistä ryhmistä, mutta väestön sijoittumisesta voi kertoa. En kannata ainakaan vielä tässä vaiheessa. Lisäksi tästä puuttuu se varsinainen fyysinen maantiede -osio, joka voisi olla heti ensimmäisenä (jäätikköosio voisi yhdistää siihen). --PtG (keskustelu) 17. huhtikuuta 2012 kello 10.12 (EEST)

Tein joitakin korjauksia ja siirsin elinkeinot kokonaan pois, jäljellä oleva ihmisosio on mielestäni tarpeellinen. Näitä valtion maantiede -tyyppisiä artikkeleita on vähän hankala tehdä, kun näitä on nyt niin monenlaisia (esim. jo ennestään lupaavassa Brasilian maantiede -artikkelissa ei kulttuurimaantieteestä puhuta yhtään mitään). --Velma (keskustelu) 17. huhtikuuta 2012 kello 15.55 (EEST)

Kyllä Brasialian maantiede -artikkelissa puhutaan kulttuurimaantieteestä, sillä aluejako ja jopa valtion pinta-ala ovat kulttuurimaantiedettä. Henkilökohtaisesti olen tehnyt muutamia valtion maantiede -artikkeleita ja niissä olen pyrkinyt yhdenmukaisuuteen; Yhdysvaltain maantiede, Kambodžan maantiede, Vietnamin maantiede, Mosambikin maantiede ja Venäjän maantiede. Ainoa eroavaisuus niissä nähdäkseni on geologia, joka ei periaatteessa edes kuulu maantieteen haaroihin. Mutta sitä on käsitelty Yhdysvaltian ja Vietnamin maantieteissä, ja kummassakin vähän erilailla. --PtG (keskustelu) 17. huhtikuuta 2012 kello 21.53 (EEST)

Itse asiassa, kun Grönlanti on alue tai maa, niin artikkeli Grönlanti itsessäänkin on maantieteellinen artikkeli, ja kysymys näiden kahden artikkelin työnjaosta on mielenkiintoinen. Pitäisiköhän tässä sitten esim. käsitellä erityisesti asioiden maantieteellistä jakautumista Grönlannissa. Varmaan nuo PtG:n yllä viittaamat artikkelit ovat ihan hyviä malleja. --Urjanhai (keskustelu) 17. huhtikuuta 2012 kello 22.07 (EEST)

Pidin Grönlannin löytäjää siksi tärkeänä, että lisäsin sen mukaan lähteen kera. Mielestäni artikkeli ansaitsee lupaavuuden. --Kari-kujanpää (keskustelu) 17. huhtikuuta 2012 kello 09.46 (EEST)

Eiköhän tämä ala käymään, vaikka hieman on edelleen parannettavaa. Sellainen ajatus, jota olisi pitänyt jo Grönlanti-pääartikkelissakin käsitellä, että mikä on Grönlannin saaren ja hallintoalueen pinta-ala. Koko ajan puhutaan saaren pinta-alasta, mutta nehän on "selvästi" eri suuret, sillä rannikolla on muun muassa noin 8500 neliökilometrin Qeqertarsuaq. --PtG (keskustelu) 17. huhtikuuta 2012 kello 21.58 (EEST)

Kannatan lupaavaksi. Hyvä veto muuten laittaa kaikki kuvat samaan laitaan peräkanaa, niin eivät häiritse tekstin lukemista ja ovat helposti saatavilla. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 19. huhtikuuta 2012 kello 16.01 (EEST)

Asutushistoria (ilman alueellista aspektia), elinajanodote ja etniset ryhmät eivät mielestäni kuulu tähän artikkeliin vaan artikkeleihin Grönlannin historia ja Grönlannin väestö. Joitain yleisiä tietoja historiasta ja väestöstä on paikallaan kertoa siinä määrin, kun se auttaa ymmärtämään maantiedettä, mutta esim. elinajanodote ja viikinkien retkien ajankohdat ovat sellaisia yksityiskohtia, että ne eivät mielestäni oikein sovi tähän. – Kuohatti 19. huhtikuuta 2012 kello 16.21 (EEST)

Samaa mieltä. Karsin väestöosiota ja merkkasin lupaavaksi.--Tanár 21. huhtikuuta 2012 kello 15.29 (EEST)

Linkki11 sisältää virheellistä tietoa

--TuttuM (keskustelu) 18. elokuuta 2014 kello 16.35 (EEST)Linkin 11 perusteella on tekstikohta: "... kun taas 1997-2003 vuosittainen määrä oli jo 25 millimetriä" Tuo näkyy olevan Nasan lähteeseen nähden oikein suomennettu jne. Ongelma on vain, että tämä Nasan esittämä tieto on ristiriidassa mm. Merenpinnan nousu -artikkelin esittämän kokonaiskohoamisen (3,3mm/vuosi) kanssa. Tämä tieto näyttäisi perustuvan IPCC-lähteeseen. Tämä oli ensimmäinen osallistumiseni Wikipediaan, joten anteeksi, jos jokin muotoseikka on huonosti.