Keskustelu:Dynaaminen universumi

Poistokeskustelu

Ehdotan artikkelin poistoa uutena tutkimuksena (Wikipedia:Ei uutta tutkimusta).

Asiaa tuntemattomille kerrottakoon omana mielipiteenäni, että Dynaamisen universumin teoria on crackpot-tiedettä. Wikipediassa ei kuitenkaan tule keskustella teorian oikeellisuudesta, vaan siitä että voiko siitä tehdä artikkelin, joka on tasapainoinen niin että se sisältää muitakin kuin teorian kehittäjien näkemyksiä. Jos ei, niin teorian kehittäjillä on oikein hyvä nettisivu jonka kautta he voivat levittää näkemyksiään, eikä niitä tarvitse siten Wikipediaan laittaa.

Ei uutta tutkimusta -sivun perusteella Dynaamisen universumin teoria olisi hyväksyttävää sisältöä, jos

1. ajatukset on hyväksytty julkaistaviksi vertaisarvioidussa julkaisussa, tai
2. ajatukset ovat uutisen arvoisia: niistä on toistuvasti ja itsenäisesti tiedotettu sanomalehdissä.

Suntolan teoriaa ei kuitenkaan ole julkaistu vertaisarvioiduissa lehdissä, ja nuo uutisartikkelit joita artikkelissa nyt on, eivät täytä tuota jälkimmäistä kriteeriä, sillä ne ovat teorian itsensä kehittäjien tekstiä (korjatkaa jos olen väärässä, minulla ei ole pääsyä noihin maksullisiin sisältöihin). Sysäisin tässä sivun säilyttämistä kannattaville todistusvastuun siitä että jompikumpi noista kriteereistä täyttyy.

Paras tapa säilyttää sivu ensimmäisen kriteerin kannalta olisi, jos löytyisi kriittinen riippumaton lähde, joka arvioisi Suntolan teoriaa. Kallio-Tammisen artikkelin en näkisi täyttävän tätä kriteeriä, hän on Dynaamisen universumin seuran jäsen. Toisen kriteerin kannalta hyvä peruste olisi, jos Suntolan väitteille kunnollisia vastineita, jotka on julkaistu lehdissä. Noita Suntolan ja kavereiden keskustelunavauksia kyllä löytyy, mutta onko niihin tullut vastineita? Epäilen että virallinen tiedeyhteisö mieluummin vaikenee kuin lähtee keskustelemaan vaihtoehtoteorioista.

Jos joku siis löytää hyviä lähteitä, olen itsekin valmis kannattamaan artikkelin säästämistä. -Jähmefyysikko (keskustelu) 18. tammikuuta 2022 kello 09.37 (EET)

Ensisilmäyksetlä tämä vaikuttaa huuhaalta. Kysyisinkin onko huuhaa syy poistolle? Arkikkelilla on legitiimin näköiset lähteet. Näkisin että kieltä voidaan korjata neutraaliksi: "Teoria"-> "esitetty hypoteesi" ja listä kritiikki-osio. Sjmantyl (keskustelu) 18. tammikuuta 2022 kello 09.43 (EET)

Huuhaa ei ole syy poistolle, jos asiasta on käyty merkittävää keskustelua. Lähteet kuitenkin vain toistavat Dynaamisen universumin teorian kehittäjien (Tarja Kallio-Tamminen, Ari Lehto, Heikki Sipilä, Avril Styrman ja Tuomo Suntola), sekä huuhaahan suuntautuneen Luonnonfilosofian seuran (Heikki Mäntylä) näkemyksiä ilman kritiikkiä, ja ne ovat rinnastettavissa omakustanteisiin. -Jähmefyysikko (keskustelu) 18. tammikuuta 2022 kello 11.13 (EET)

En-wikin käytännöstä en:Wikipedia:Fringe theories voinee muuten katsoa suuntaviivoja sille mitä artikkelille tulisi tehdä. Tämä kyseinen huuhaa on muuten tartuttanut myös Pimeä aine-artikkelin. (ensimmäinen viite on epäilyttävä ja Kritiikki-osiossa mainitaan vain Dynaaminen Universumi) -Jähmefyysikko (keskustelu) 18. tammikuuta 2022 kello 11.23 (EET)

Jos esitetty näkemys ei ole saanut merkittävämpää huomiota, se ei tarvitse omaa artikkelia vaan tieto voidaan yhdistää Suntolaa koskevaan artikkeliin, jos se on henkilön itsensä historiassa merkittävä. Eli käytännössä nykyinen Dynaaminen universumi -artikkeli voitaisiin suoraan poistaa ja henkilöartikkelissakin kohtaa typistää lyhyeksi maininnaksi, kun lähteistys siinäkin artikkelissa tältä osin on, mitä on. Mikäli näkemys myöhemmin saa jalansijaa, tilannetta voi katsoa uudelleen.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 18. tammikuuta 2022 kello 11.57 (EET)

 Pois, mikäli vertaisarvioituja lähteitä ei löydy. --Miihkali ^{(K • M)} 18. tammikuuta 2022 kello 12.28 (EET)

Tämä vaikuttaisi viisaimmalta ratkaisulta. Ehkä siis ohjaukseksi Suuntolaan? Iivarius (keskustelu) 18. tammikuuta 2022 kello 14.29 (EET)

Keskustelun aloittajan perustelut ovat ymmätyääkseni päteviä. Voi ehkä olla muitakin aiheita, joita on mahdollista arvioida samasta näkökulmasta, vaikka nyt suoraan ei tulekaan yhtään identtistä esimerkkiä mieleen.--Urjanhai (keskustelu) 18. tammikuuta 2022 kello 12.30 (EET)

Suhteellisuusteoriasta on ennenkin esitetty suomalaisten puolesta kilpailevia teorioita (tekijän nimi unohtui) ja sillä oli aikanaan kannattajiakin, mutta se hävisi Einsteinin esittämälle teorialle. Aikaa tästä on siitä kulunut paljon ja Suomessa on varmaan olemassa henkilöitä, jotka tietävät mihin se kilpistyi. Tässäkin teoriassa voi olla puolensa, mutta jos sitä ei vielä ole edes kritisoitu, ei sitä kannattaisi (ainakaan vielä) esitellä täällä. Tv-sarjoja kyllä esitellään, vaikka niillä ei ole oikeasti niin väliä.--J Hokkanen (keskustelu) 18. tammikuuta 2022 kello 15.21 (EET)

Jaksaisko...

"Dynaamisen universumin häsen"? Ei sellaista ryhmää olekkaan.

Jos teoriaan perehtyjästä tulee teorian kannattaja ja näin 'suntolan kaveri', niin ei kai se synti ole? 🤔 Mun Tilit (keskustelu) 18. tammikuuta 2022 kello 16.19 (EET)

Teorian on kehittänyt Suntola, ei muut sitä kommentoineet. Mun Tilit (keskustelu) 18. tammikuuta 2022 kello 16.20 (EET)

Ok, tarkoitin sivulla https://physicsfoundations.org tekijöiksi merkittyjä ihmisiä. Olet varmastikin oikeassa että DU on yksinomaan Suntolan teoria. -Jähmefyysikko (keskustelu) 18. tammikuuta 2022 kello 16.26 (EET)

Hmm. Tutkin asiaa hieman ja näyttää olevan, etteivät tätä näytä Suntolan lisäksi juurikaan muut kannattaneet. Julkaisuja asiasta on vain muutama konferenssipaperi Suntola 2020 ja Kallio-Tamminen 2020 sekä Suntolan artikkeli julkaisussa International Journal of Astrophysics and Space Science vuonna 2014. Viittauksia noihin ei näytä olevan. (Ja julkaisun International Journal of Astrophysics and Space Science julkaisijasta tarkemmin enwikissä) --Nitraus ^(wikinät) 18. tammikuuta 2022 kello 16.50 (EET)

Nuo konferenssiartikkelit ovat kiinnostavia vertaisarvioinnin kannalta. Journal of Physics: Conference Series julkaisee artikkeleita, jotka liittyvät tiettyihin konferensseihin, ja julkaisija IOP sälyttää vastuun vertaisarvionnista konferenssin järjestäjille. Tässä tapauksessa sivulta [1] paljastuu että Porvoossa järjestetyn konferenssin jossa nuo artikkelit on esitelty, on järjestänyt Physics Foundations Society ja Luonnonfilosofian seura. Mitään takuuta riippumattomasta vertaisarvioinnista ei siis ole. -Jähmefyysikko (keskustelu) 18. tammikuuta 2022 kello 17.15 (EET)

Pois tällaiset sekä omana artikkelinaan että pimeä aine -artikkelista. Suntolan kohdalla voidaan mainita. Perustelut jo yllä moneen kertaan. --PtG (keskustelu) 18. tammikuuta 2022 kello 21.42 (EET)

Poistokeskustelun tulos: Ohjaussivu

Tässä näyttäisi olevan aika vahva konsensus, joten muutan artikkelin ohjaussivuksi Tuomo Suntolaan. Tässä ei katoa tietoa, sillä tuo sivu sisältää pääosan tällä sivulla esitetystä asiasta, lukuunottamatta joitain teorian teknisiä yksityiskohtia, jotka ole ymmärrettäviä ilman perehtymistä Suntolan teoriaan. Editoin jo Suntolan sivua, pyrkien parhaani mukaan esittämään asiat neutraalilla tavalla saatavilla olevien lähteiden kautta. -Jähmefyysikko (keskustelu) 19. tammikuuta 2022 kello 12.43 (EET)