Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)/Arkisto 171

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Tubettajien merkittävyys

Tubettajien merkittävyys tuntuu ihmetyttävän täällä vuodesta toiseen, joten sen merkittävyyskäytäntö olisi hyvä saada kuntoon. Mm. täällä on keskusteltu siitä, milloin tubettajia voidaan pitää merkittävinä. Ensisijaisesti kysymys on siinä, onko tilaajamäärä vai aiheen käsittely riippumattomissa lähteissä enemmän merkittävää. Useimmiten enemmistö kääntyy jälkimmäisen rinnalle, jolloin tänne ei voitaisi tehdä artikkeleita massiiviisia tilaajamääriä omaavistakaan tubettajista. Suomalta linkkasi tuolla keskustelusivulla englanninkielisen Wikipedian omaavan käytännön/poistoperusteet tubettajille 1, jonka mukaan tilaajilla ei ole mitään väliä, vaan tarvittaisin riippumattomia lähteitä merkittävyyden tueksi. Itse kallistun tälle kannalle. Mitä täällä ollaan mieltä? Pietiboii (keskustelu) 19. huhtikuuta 2024 kello 16.58 (EEST)

Tuo en-wikin linkki on YouTube-wikiprojektin käytäntö, mitä ei ilmeisesti ole virallistettu sen ulkopuolella varsinaiseksi käytännöksi, mutta linkissä on luetteloituna poistoäänestyksiä joissa on hävitetty ihan 20 000 000 tilaajan tubettajistakin kertovia artikkeleita. Omakin kantani on ollut jo pitkään, että hyvät lähteet ovat tärkeämpiä kuin tilaajamäärä ja tämän osalta tubettajia tulisi käsitellä kuin muitakin julkisuuden henkilöitä. Tilaajamääriä koskevat rajat ovat aina mielivaltaisia, koska niihin vaikuttaa niin monet asiat kuten kanavan kieli, kohdeyleisö ja aihe. Jos tilaajamäärien perusteella todetaan merkittävyys voidaan saada laaduttomia artikkeleita, joiden ainoat lähteet ovat linkkejä YouTube-videoihin ja niistä vedettyihin päätelmiin. Tuollaisten artikkelien mielekkyys on kyseenalaista ihan tietojen tarkistettavuuden vuoksi. Tilaajamäärät voivat muuttua aikaa myöten eivätkä erityisemmin kerro kuinka sitoutuneita seuraajat ovat, niitä voi myös manipuloida ostamalla seuraajia (botit). Nykyisellään tilanne on vähän kuin jos kirjailijoille ei olisi koskaan luotu merkittävyysrajaa vaan jokainen arvioitaisiin yksittäistapauksena sen mukaan, kuinka paljon kyseisen kirjailijan kirjoja lainataan kirjastoista. Loppuhuomautuksena, suuri osa suomenkielisen Wikipedian tubettajista on merkittäviä jotain muuta reittiä kuten kustannetun kirjan, kansanedustajuuden tai muun ansion kautta eli Wikipedian tubettajaluokissa tulee aina olemaan suhteellisen matalan tilaajamäärän tubettajia. --Suomalta (keskustelu) 19. huhtikuuta 2024 kello 17.35 (EEST)

Tubettajien merkittävyydestä tulee tosiaan aika ajoin keskustelua. Mielestäni riittävän laajan lähdekäsittelyn edellyttäminen on hyvä lähtökohta, koska se on yleinen merkittävyyden vaatimus. Kuten Suomalta toteaa, tilaajamäärä ei voi yksinään tehdä aiheesta merkittävää. Ehkä suuri tilaajamäärä suhteessa kohdeyleisöön tai aiheeseen voisi tukea merkittävyyttä mutta ei takaisi sitä. Jos tästä keskustelusta saadaan jokin lopputulos, sen voisi kirjoittaa merkittävyyden suuntaviivoihin.--Puppe100 (keskustelu) 21. huhtikuuta 2024 kello 16.23 (EEST)

Kannatan tuota laajan lähdekäsittelyn edellyttämistä, aiheesta riippumattomissa lähteissä tietysti. -- Htm (keskustelu) 22. huhtikuuta 2024 kello 10.42 (EEST)

Jos tekstiä haluttaisiin suuntaviivoihin, kuuluisiko muotoilusta järjestää äänestys tai jotain, vai voiko nykyään suuntaviivoja muokata rohkeasti? -- Cimon Avaro 23. huhtikuuta 2024 kello 08.27 (EEST)

Suuntaviivat-sivu sisältää asioita joista ollaan äänestetty poistoäänestyksissä ja siinä on esimerkkiartikkeleita joista poistoäänestyksistä on ollut 70% kannatus suuntaan tai toiseen. Itse en näe varsinaisesti syytä muuttaa tätä. Olen myös aavistuksen verran skeptinen sen suhteen, että lähteiden vaatiminen merkittävyyden todisteeksi olisi ollut ongelmana tubettajien kanssa (ts. vaikka katsojamäärillä argumentoidaan niin niitä poistetaan katsojamääristä huolimatta jos lähteitä ei ole tueksi) Varmaan jos haluttaisiin vaikuttaa asioihin niin ehkä ohjeen siitä miten kiinnostuneet pystyy kirjoittamaan riittävän hyvän artikkelin olisi hyödyllisempää kuin suuntaviivoihin lisääminen. (vrt musiikki ja Wikipedia:Bändiopas) --Zache (keskustelu) 23. huhtikuuta 2024 kello 08.47 (EEST)

En ole erityisesti perehtynyt siihen, miten ja millä perusteilla suuntaviivoja on muokattu. Varmaankin konsensukseen perustuvan lopputuloksen voisi sinne laittaa. Lisäksi jos löytyy tubettajien poistoäänestyksiä, niin niistä saisi esimerkkejä merkittävyyden arviointiin.--Puppe100 (keskustelu) 23. huhtikuuta 2024 kello 19.09 (EEST)

Nopeasti kun katsoin, niin vähintäänkin kohtuullisesti fiwikin tubettajat on lähteistetty. Noin muuten, niin ehkä todennäköisempi ongelma kuin että onko aiheet merkittäviä on se, että ei tunnisteta mitkä ovat mahdollisesti merkittäviä ja kirjoittajat ovat usein varsin kokemattomia ja/tai nuoria niin ne eivät osaa kertoa sitä Wikipedian haluamalla tavalla. ( = perustella lähteillä ). Esimerkkinä vaikka Paqpa joka poistettiin 20 kertaa epämerkittävänä kunnes tein sen Planin muokkaustapahtuman yhteydessä jossa tapahtumaan osallistuneet nuoret tekivät mm. listan henkilöistä jotka puuttuivat wikipediasta ja joiden pitäisi heistä olla siellä. --Zache (keskustelu) 22. huhtikuuta 2024 kello 10.52 (EEST)

Ongelma on, että vain muokkaajien nuoruudessa ollut nuorisokulttuuri kuten demoskene vaikuttaa heistä merkittävältä. Nykyistä lasten- ja nuortenkulttuuria sen sijaan vähätellään. Paqpa poistettiin monta kertaa, koska kohdeyleisö on lapset ja esimerkiksi Koululaisen haastattelua ei noteerattu lähteenä, koska lehti on suunnattu koululaisille, eikä vanhoille ukoille. --MAQuire (keskustelu) 22. huhtikuuta 2024 kello 15.26 (EEST)

Yleinen keskustelu rikosten ja katoamisten merkittävyydestä

En nyt todellakaan halua että keskustellaan yksittäistapauksista vaan objektiivisista yleispätevistä kriteereistä. Nämä ovat aiheita jotka ovat pahiten hakuammuntaa artikkelien merkittävyyskeskusteluissa. Hyvin usein edetään intohimot edellä. Ja kummasti yhtä usein ollaan itsepintaisesti säilyttämässä jotain tai itsepintaisesti poistamassa jotain, kuin nyt kulloinkin intohimot ohjaavat. Hakisin objektiivisia yleispäteviä mitattavissa olevia kriteereitä joihin voisi vedota kumpaankin suuntaan. Usein olen ollut sitä mieltä itse ettei rikoksia tarvitsisi kovin lavealla siivilällä päästää wikipediaan, mutta oman mielipiteeni ei tässä pitäisi olla ohjaavana, vaan se että saataisiin johdonmukaiset periatteet jolla artikkelit olisivat yhteismitallisia. Rehellisesti hieman kuitenkin sormi suussa sen suhteen että onko edes teoriassa mahdollista löytää kriteereitä joilla voisiin kovin erilaisia rikoksia ja katoamistapauksia punnita? Miten on? -- Cimon Avaro 23. huhtikuuta 2024 kello 08.21 (EEST)

Nämä ovat hankalia asioita, koska on hirveän hankala vetää tarkkoja rajoja. Uutisaiheissa ei oikein voi mennä ihan suoraan perussäännön mukaan eli käsitelläänkö aihetta huomattavan laajasti. Monia uutisaiheita, kuten päivän säätä, käsitellään varsin laajasti. Pääsääntönä itse voisin ajatella, että rikos/katoaminen on merkittävä, kun sitä käsitellään laajasti jossain ei-uutislähteessä, sitä käsitellään laajasti usean vuoden ajan tai tapahtumasta on selkeitä yhteiskunnallisia tai kultuurellisia seurauksia (siitä seuraa esim. uusia toimintatapoja, poliittisia päätöksiä tai siihen viitataan vaikkapa kulttuurituotteissa). Usein siis käytännössä rikoksen merkittävyys ratkeaa oikeasti vasta muutaman vuoden päästä. Toki jos jotain tapausta seuraa usean päivän erikoisuutislähetyksiä ja useiden viikkojen keskustelu yhteiskunnan tilasta, niin voidaan nopeastikin todeta tapauksen olleen merkittävä. --PtG (keskustelu) 23. huhtikuuta 2024 kello 08.42 (EEST)

Ehkä olisi hieman elämälle vieras pääsääntö. Ehkä automatia jota voitaisiin soveltaa sen suhteen että mitä ei ainakaan voida poistaa. -- Cimon Avaro 23. huhtikuuta 2024 kello 08.51 (EEST)

Nimenomaan tuo usean vuoden ajan käsittely osoittaa tapauksen merkittävyyden. Valitettavasti toisinaan menee jonkun aikaa ennen kuin selviää, oliko joku suuriakin tunteita kuohuttanut tapahtuma sittenkin lopulta päivänkohtainen. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 28. huhtikuuta 2024 kello 16.35 (EEST)

Viittaukset Wikipediaan

Ennen saamaani estoa viimeisin kiista, josta kolmen vuorokauden esto seurasi oli Mikko Paanasen kumous [1]. Yhteenvedossa hän ilmoittaa viittauksen Wikipediaan olevan hyväksyttävä eli onko käytäntö muuttunut? --131.228.2.16 2. huhtikuuta 2024 kello 07.54 (EEST)

Paanasen muokkausyhteenveto on sekava, mutta Wikipediaa ei voi käyttää itsensä lähteenä. -- Htm (keskustelu) 2. huhtikuuta 2024 kello 09.40 (EEST)

Voinko siis poistaa kyseiset lähteet artikkkelista ilman uhkaa estosta kuten jo kertaalleen sain.--131.228.2.16 2. huhtikuuta 2024 kello 11.33 (EEST)

Et. Tarkoitus on, että artikkelin kehittämisestä keskustellaan ja päästään yksimielisyyteen. -- Htm (keskustelu) 2. huhtikuuta 2024 kello 12.51 (EEST)

Meinaat siis, että lähdekäytäntö korvataan tässä tapauksessa konsensuksella....eli siten IP käyttäjien ei kannata osallistua Wikipedian muokkaamiseen, koska käytännöt koskevat ainoastaan IP käyttäjiä ja rekisteröityneet voivat tehdä mitä tahansa vetoamalla konsensukseen, jonka luovat viime kädessä rekisteröityneet muokkaajat.--131.228.2.16 2. huhtikuuta 2024 kello 14.10 (EEST)

Htm Mihin sitä konsensusta tarvitaan, kun virallisen käytännön mukaan Wikipediassa käytetään vain luotettavia lähteitä, ja p.o. lähteet (rkka.ru ja rkkawwii.ru) käyttävät lähteenä Wikipediaa? Kyse on tästä Keskustelu:Ukrainan 72. prikaati ja muistakin artikkeleista, joissa noita lähteitä on käytetty. Joudun varmaan tämän kysymyksen takia vaikeuksiin, mutta jos on olemassa käytäntö, että Wikipediaa käyttäviä lähteitä voikin käyttää, haluaisin vastaisuuden varalle mustaa valkoisella. En osaa venäjää, joten en voi tutkia mainittuja lähdesivuja. Tähän asti kelvottomat lähteet on poistettu ilman keskusteluja ja konsensuksia. --abc10 (keskustelu) 8. huhtikuuta 2024 kello 12.30 (EEST)

Niin siis käsittääkseni on myös olemassa sellaisia lähteitä, jotka käyttävät muun ohessa Wikipediaa lähteenään, mainittakoon esim. Niemelän ym. Sienten biologia, jossa on commons-kuvia. Jos voi osoittaa, että jonkin tällaisen lähteen tieto onkin muualta kuin Wikipediasta, sitä voi mielestäni käyttää. --Höyhens (keskustelu) 8. huhtikuuta 2024 kello 12.42 (EEST)

Paanasen muokkausyhteenveto on edelleen sekava. Wikipediaan ei saa viitata eli käyttää itsensä lähteenä. Konsensus tarvitaan siihen, onko käytetty ulkopuolinen lähde luotettava vai ei. -- Htm (keskustelu) 8. huhtikuuta 2024 kello 14.20 (EEST)

Ainoa tapa osoittaa noiden Wikipediaan viittaavien lähteiden sopivuus lähteiksi on osoittaa tietojen olevan jostain muualta kuin Wikipediasta eli silloin kykenee käyttämään jotain muuta lähdettä kuin Wikipediaa.--2A03:5342:F:6:0:0:0:3 8. huhtikuuta 2024 kello 15.46 (EEST)

Vastaukset ovat sellaisia itsestään selvyyksiä, joita en tarvinnut asiaa kysyessäni. Jos/Kun Paananen ei kommentoi, hänhän ei ole kommentoivaa käyttäjätyyppiä, asia jää sillensä, vai? Paanasella eivät sekavia ole ainoastaan yhteenvedot. Jos katsoo hänen muokkauksiaan, niistä ei saa rivinvaihtoinen selvää mikä on lähteestä, mikä ei. Kirjoitusvirheitäkin niissä on, vaikka niitä välillä joku yrittää korjata. Outoa etteivät Wikipedian kirjoitusvirheiden ja lähteiden syynääjät ole puuttuneet niihin. Entäpä jos ylläpitäjä käy wikipediaan perustuvia lähteitä siivoilemassa, niin rahvas voi sen jälkeen ryhtyä talkoisiin? --abc10 (keskustelu) 8. huhtikuuta 2024 kello 17.30 (EEST)

Minäkään en osaa venäjää, joten en täysin pysty sanomaan noiden sivustojen luotettavuudesta. Kuitenkin rkka.ru-sivuston (esim. [2]) lopussa lukee, että lähteenä on käytetty muun muassa Wikipediaa. Tämän perusteella en pitäisi sivustoa luotettavana.--Puppe100 (keskustelu) 9. huhtikuuta 2024 kello 09.31 (EEST)

Enpä voi minäkään auttaa kun toi teksti onkin ukrainaa jota en osaa eikä venäjää. Toisenkieliseen Wikipediaan ei kylläkään tietenkään pidä linkittää ikään kuin se olisi lähde. --Höyhens (keskustelu) 10. huhtikuuta 2024 kello 16.47 (EEST)

Mielestäni artikkelista voisi poistaa nykyisellään aika paljon, koska kokonaisia kappaleita on ilman lähteitä. Ketä fiwikissä kiinnostaa lähteistömätön tarinointi jonkun sotilasyksikön NL:n aikaisesta (70-vuoden takaisesta) historiasta? Eli ainakin 1/3-1/2 artikkelista voi saksia pois. Rajusti karsien ehkä voisi koota ukrainalaisen prikaatin kompaktimman ja järkevähkön tietosanakirja-artikkelin. Hyvin lähteistetty kappaleen tai parin mittainen artikkeli on satakertaa parempi kuin nykyinen sekava tarina.--Paju (keskustelu) 28. huhtikuuta 2024 kello 01.25 (EEST)

﹫Paju: Muokkaa rohkeasti: ”Huonon kirjoituksen voit korvata omalla loisteliaalla sanankäytölläsi.” Tarkistettavuus: ”Lähde on ilmoitettava lisättäessä uutta tietoa artikkeliin, muutoin kuka tahansa saa kyseenalaistaa tai poistaa tiedot. Velvollisuus ilmoittaa lähde on tiedon lisääjällä, ei poistajalla.” raid5 28. huhtikuuta 2024 kello 02.21 (EEST)

Olisi kuvainnollisesti miljoona artikkelia joita voisi selkeyttää tai panna alulle. Olen kiinni Ukrainan nykypäivässä; mm. panemassa alkuun runsaan 460 ukrainalaisen kaupungin kymmenentä viimeisestä nimikettä. Lisäksi venäläisten liitopommi- ja dronehyökkäysten kohteena olevista (entisistä kaupunkityyppisistä taajamista, taajamatyyppi poistui UA:ssa 1/2024) isoista taajamista olisi hyvä värkätä artikkeleita esim. Harkovan ja Zaporižžjan alueilla, esim. Harkovan alueella päivittäin 5-10 ilmahälyytystä. Noista tulee väkeä hissukseen Suomeenkin. Monet mediat kirjoittavat väärin esim. tällä viikolla SBU:n droneiskun kohteena olleen venäläisen sotilastukikohdan nimen, eli senkin voisi aloittaa, että jatkouutisointi korjautuisi (mediamokia oikovat pikkuartikkelit ovat jo vuodesta 2013-2014 ollut yksi Ukraina/Venäjä-artikkelien motivaattori).--Paju (keskustelu) 28. huhtikuuta 2024 kello 13.17 (EEST)

Hienoa, Käyttäjä:Paju, että jaksat. Minulla tuli vähäksi aikaa stoppi aiheen artikkeleiden kirjoittamisessa. En käy enempää analysoimaan syitä, niitä on enemmän kuin yksi, mutta tarkoitus on jatkaa. --abc10 (keskustelu) 28. huhtikuuta 2024 kello 16.07 (EEST) edit: korjasin sisennysvirheen, jonka vuoksi kiitos kohdistui valitettavasti väärälle tunnukselle. 29. huhtikuuta 2024 kello 09.56 (EEST)

Kiitos Abc10, jaksan välillä muokata. Lepo tekee toisinaan hyvää, sitten taas jaksaa. raid5 28. huhtikuuta 2024 kello 21.14 (EEST) edit yliviivattu ansioton kiitos raid5 29. huhtikuuta 2024 kello 23.11 (EEST)

Korjasin sisennysvirheen, pahoittelen saamaasi ansiotonta kehua. --abc10 (keskustelu) 29. huhtikuuta 2024 kello 09.56 (EEST)

﹫Abc10: Ei se mitään, kehu tuntui hetken hyvältä, vaikka sitten muuttuikin parilla näppäimen painalluksella aiheettomaksi. raid5 29. huhtikuuta 2024 kello 23.19 (EEST)

Omaelämäkerta lähteenä

Onko artikkelin henkilön itsensä kirjoittama, Otavan julkaisema elämäkerta tai muistelma hyvä lähde tai sellainen, että sillä voi lähteistää suurimman osan koko artikkelista. Pietiboii (keskustelu) 26. huhtikuuta 2024 kello 16.21 (EEST)

Ei ole, kaivataan mielellään rinnalle muita lähteitä myös. --Zache (keskustelu) 26. huhtikuuta 2024 kello 16.23 (EEST)

Kiitos nopeasta vastauksesta. Pietiboii (keskustelu) 26. huhtikuuta 2024 kello 16.25 (EEST)

Miksipä enimmäkseen ei? Iivarius (keskustelu) 26. huhtikuuta 2024 kello 16.26 (EEST)

Voi käyttää selvissä faktoissa, esimerkiksi työvuosistaan X:n yliopistossa, puolisostaan (nimi, vuodet), mutta jos muistelee 20 vuoden takaista keskustelua nykyisen vihamiehensä kanssa, on syytä liittää siihen maininta, että "N. kirjoittaa muistelmissaan". --abc10 (keskustelu) 26. huhtikuuta 2024 kello 17.40 (EEST)

Jos henkilö tunnetaan yleisesti epäluotettavana kertojana, niin sitten ehkä ei. Mutta muutoin miksi ei. Iivarius (keskustelu) 26. huhtikuuta 2024 kello 18.08 (EEST)

Ihmisen muisti on tunnetusti valikoiva vaikka ei tunnettaisi "yleisesti epäluotettavana kertojana". Kun ei kaikkea voi kirjata jonnekin arkistoon, niin en voi linkittää, mutta tässä kevään aikana luin juuri eräistä muistelmista, joiden muistikuvat poikkesivat jyrkästi muiden kirjoittamista. Kyllä niihin muistoihi on turvallisempaa merkitä "X:n mukaan". --abc10 (keskustelu) 26. huhtikuuta 2024 kello 18.23 (EEST)

Sattui eteen mainio esimerkki muistelmien epäluotettavuudesta: Johannes Virolainen kertoo omissa muistelmissaan että presidentti Kekkonen olisi tilannut 20.6.1979 Yleltä ajan antaakseen tärkeän tiedonannon, ja Virolaisen mukaan Ylessä oli yritetty estellä puheen filmaamista, jolloin (Virolaisen mukaan) Kekkonen olisi raivostunut. Todellisuudessa presidentin kanslia oli jakanut Kekkosen tiedotteen julkisuuteen, ja Yle halusi sen filmille. Työvuorossa ollut tuolloinen Ylen politiikan toimittaja Seppo Heikki Salonen oikaisee Virolaisen muistelmien kohdan Kanavassa (2/2024, s. 66): Yle päin vastoin halusi lausuman filmille mutta pelkäsi presidentin kansliapäällikön Perttusen estelevän, sillä Kekkonenhan oli tuolloin jo heikossa kunnossa. Se kuitenkin saatiin: "vihainen valtionpäämies suostui lukemaan tekstinsä", sanoo Salonen. Salosen oikaisussa on pieni virhe: hän puhuu Mäntyniemestä. --abc10 (keskustelu) 29. huhtikuuta 2024 kello 09.31 (EEST)

Tätä olen itsekin pohtinut artikkelin Alexander Dubcek kohdalla. Suurin osa viittauksista vie 1990-luvun alussa julkaistulle viralliselle omaelämänkerralle, joka on kirjoitettu silloin kun Dubcek oli vielä elossa ja aktiivinen toimija Tsekkoslovakian kommunismin jälkeisen politiikan kentällä. Esimerkiksi Yksityishenkilö-osuus on kuin suoraan vaalikirjasta, mikä lähde aika pitkälle onkin. Toisaalta Dubcekin elämän aikajanan lähteistämiseksi omaelämänkerta sopii mielestäni ihan kohtuullisesti. Vaarana on tosin, että lähteen positiivinen katse kohdehenkilöönsä tarttuu myös wikipedistiin. Saimuri (keskustelu) 29. huhtikuuta 2024 kello 12.58 (EEST)

Täsmennyssivun lähteistäminen, kun se sisältää punalinkkejä

Keskustelu liittyy Abc10:n keskustelusivulla käytyyn Täsmennysartikkelit ilman varsinaisia artikkeleita -keskusteluun.
Esmierkkitäsmennyssivu: Rosenhane (melkein kaikki linkit olivat ensin punaisia)

Jos aloitetaan täsmennyssivu, joka sisältää pelkkiä punalinkkejä, niin pitäisikö niiden punalinkkien tiedot lähteistää tai ainakin syntymä- ja kuolinvuosi ja suuremmat "väitteet"? Jos kerran syntymä- ja kuolintiedoille vaaditaan lähde, niin eikö ne silloin pitäisi tuollaisissa lähteistää, kun missään muualla ei vielä toistaiseksi kerrota niitä tietoja, että ne voisi lähteistää. Tuollaisille suuremmille "väitteille" voisi olla esimerkkinä tuolla Rosenhane-täsmennyssivulla yhden henkilön kohdalla oleva salanimi. Luurankosoturi ✉️ 2. toukokuuta 2024 kello 18.32 (EEST)

Ei kait sellaista pelkkää punalinkkistä täsmennyssivua kannata edes alkaa lähteistämään. Joka haluaa tuollaisen tehdä, niin jokainen voi sen Hiekkalaatikkoonsa tehdä valmiiksi, jos aikoo ne jossain vaiheessa sinilinkiksi tehdä. Sitten vasta julkaista tuo täsmennyssivu, muuten poistoon, kun ei johda mihinkään.--Elastul (keskustelu) 3. toukokuuta 2024 kello 06.42 (EEST)

Kannattaako tällaista keskustelua edes aloittaa, jos tilanne on jo ohi. Toisaalta keskeneräistä työtä ei kai yleensä arvostella. Joskus voi olla helpompi muokata rohkeasti eli tehdä ensin punalinkkinen täsmennyssivu, jolloin linkit (artikkelien nimet) tulee luotua ja sitten vasta luoda artikkelit.--131.228.2.15 3. toukokuuta 2024 kello 07.02 (EEST)

Tilanne ei sinänsä ole ohi, koska ei ole kauaakaan siitä, kun yksi pelkkiä punalinkkejä käsittävä täsmennyssivu poistettiin. Sivu oli ollut olemassa jo kauan. Niitä voi olla muitakin. On käsittääkseni kyseenalaista, kannattaako pelkkää punalinkkisivua edes tehdä. Viitataanko tähän punalinkkisivuun muilta sivuilta? Jos ei, niin mihin sitä sivua tarvitaan? Se, että täsmennyssivun punaisille linkeille on lisätty lähde, ei kaiketi ole kiellettyä. Täsmennyssivuja ei yleensä ole lähteistetty. Se ei ainakaan ole vaatimus. -- Htm (keskustelu) 3. toukokuuta 2024 kello 07.45 (EEST)

Tarkennusta asiaan: Kyseinen illalla tekemäni täsmennyssivu Rosenhane ei sisältänyt pelkkiä punalinkkejä, vaan siinä oli yksi seitsemän vuotta sitten tehty artikkeli. Jos olisin arvannut punaisten linkkien aiheuttaman huolen, olisin tietysti tehnyt artikkelit ensin ja täsmennyssivun sitten. Tein kuitenkin muut artikkelit seuraavana päivänä. Asioilla tuskin on keskinäistä yhteyttä, mutta olin kyseenalaistanut punalinkkiasian esiin nostaneen käyttäjän aloittaman artikkelin "Markus Päiviö", joka sitten poistettiinkin. Jatkettaneen samalla linjalla, eli punaisia linkkejä voi olla, eikä lähteitäkään tarvita. Pelkkiä punaisiakin linkkejä voi mielestäni olla, jos täsmennyssivu on tarpeen esimerkiksi artikkeleissa esiintyvien saman nimisten henkilöiden erottelemiseksi. Ja tietysti kun artikkelit aloitetaan, täsmenteelliset nimet ovat valmiina, jolloin ei tarvitse jälkikäteen korjata täsmenteeettömälle nimelle tehtyjä lukemattomia linkkejä, kuten on joskus käynyt. Ne joutuu tekemään käsin, sillä vaikka halukas botti olisikin, se ei osaa erotella korjattavia nimiä. --abc10 (keskustelu) 3. toukokuuta 2024 kello 08.52 (EEST)

En sanonutkaan, että olisi sisältänyt pelkkiä punalinkkejä. Tuossa keskustelunavauksessani puhun yleisesti ja tuossa pienessä tekstissä on suluissa täsmennys. Luurankosoturi ✉️ 3. toukokuuta 2024 kello 13.39 (EEST)

Koska linkitit keskustelusivulleni ja sen otsikossa lukee "Täsmennysartikkelit ilman varsinaisia artikkeleita", halusin täsmentää. --abc10 (keskustelu) 3. toukokuuta 2024 kello 14.25 (EEST)

Itse asiassa pieni yhteys oli tuohon "Markus Päiviö" -tapaukseen - tämähän oli punalinkitetty jollain sivulla; tein lähteistetyn artikkelin joka sitten poistettiin koska se olikin merkityksetön. Ja tuosta täsmennyssivusta; minullahan ei voinut olla tietoa että olit päättänyt tehdä punalinkit ensin ja seuraavana päivänä vasta varsinaiset artikkelit. Toisenlainen järjestys olisi voinut olla parempi; editoinnit kannattaa tehdä niin että nykyinen sisältö ei oleta tulevaa. Musicnaut (keskustelu) 21. toukokuuta 2024 kello 00.28 (EEST)

Mielestäni on hyvä, että täsmennyssivun punalinkeillä saisi olla lähdeviitteitä tai linkki toiseen Wikipediaan, tai Wikidatan ID:hen. Havainnollistan tarvetta: jos esimerkiksi jotain toista teemaa käsitelevää artikkelia kasatessaan havaitsee jonkun artikkelisivun linkin ensin ohjautuvan väärään olemassaolevaan artikkeliin, on luonnollista lisätä tuolle väärin ohjautuvalle linkille joku sopivan täsmennin. Jos täsmentimellä lisätyn uuden punalinkin sitten kopioi (mahdolliselle) vastavaavalle täsmennyssivulle odottamaan artikkelin syntymistä, pitäisin mielekkäänä, että tälle voisi laittaa yhden tai muutaman avainlähteen (jos sellaisia punalinkin tuojalla on tiedossaan tai käsilklään) selventämään, mistä on kyse ja millä artikkelin lähteistyksen saisi alkuun. Pidän kohtuuttomana sitä, että punalinkkien täsmennyssivulle lisääjät velvoitettaisiin tekemään niistä valmiit artikkelit. Kyseessä on usein ollut sivupolku alkuperäisessä työstössä ja teemassa. Ja olisi yhteisöltä tyhmää estää tai poistaa artikkelin muodostamista helpottamaan tarkoitetut lähdeviitteet ennen, kuin joku artikkelin on aloittanut. Mieleeni tulee useita esimerkiksi henkilö-, maantiede- ja oppilaitosartikkeleita, joissa esimerkiksi jotain rajattua teemaa tai luetteloa työstetäessä tupsahtaa samannimisiä otuksia ihan toisista maista tai aikakausilta. Helpottaisi itseä myöhemmin tai toisia muokkaajia, jos olisi kirjattu joku tarttumapinta lähteen muodossa, tai linkinä toiseen wikipediaan, tai wikidatan id:hen, mitä on tarkoitettu. --Paju (keskustelu) 12. toukokuuta 2024 kello 22.03 (EEST)

Voi olla että punalinkkejä syntyy vähemmän, jos niihin vaaditaan lähteitä, Wikidataa tai toista Wikipediaa. Vaikea sanoa onko se sitten huonompi vai parempi asia. --abc10 (keskustelu) 12. toukokuuta 2024 kello 22.13 (EEST)

Ilmaisu ”olisi hyvä, että saisi” EI TARKOITA suomen kielessä, että kukaan vaatisi mitään. Se on ehdotus tai puheenvuoro sen puolesta, että täsmennysten lisääminen olisi sallittua. --Paju (keskustelu) 12. toukokuuta 2024 kello 22.53 (EEST)

Tämä on käytännöt-keskustelusivu, joten jos kovasti kannatusta tulee, ehdotus muuttuu lähdevaatimus- tms. -käytännöksi. Vaikka olisi vain suositus, aina joku voi vedota suositukseen ja poistaa lähteettömän tms. punalinkin. --abc10 (keskustelu) 12. toukokuuta 2024 kello 23.05 (EEST)

Adelsvapen.com

Onko kyseinen sivusto Wikipediaan hyväksyttävä lähde? Sivusto ilmoittaa etusivullaan toimivansa Wikipedian toimintatapojen mukaisesti eli kuka vain voi muokata ja lisätä tietoa sivustolla etusivu.--Kippari1 (keskustelu) 4. toukokuuta 2024 kello 22.41 (EEST)

Käytännöstä Tarkistettavuus voit katsoa suuntaviivoja lähteiden hyväksyttävyyteen, mikäli jokin sivusto askarruttaa. raid5 4. toukokuuta 2024 kello 23.13 (EEST)

Sivuston ylläpitäjät ovat ilmeisesti aiheen asiantuntijoita, mutta jos emme tiedä mitkä tiedoista on heidän lisäämiään ja mitkä muiden, niin tuota ei voi käyttää lähteenä. Luurankosoturi ✉️ 12. toukokuuta 2024 kello 16.13 (EEST)

Lehtien merkittävyys

Tässä poistoäänestyksessä on esitetty mielipide, jonka mukaan kaikki toimitetut lehdet ovat merkittäviä. Jos yhteisö ei vastusta kyseistä ehdotusta, niin se olisi hyvä virallistaa, jotta aikaa ei kulu tulevaisuudessa tarpeettomiin poistoäänestyksiin. En kuitenkaan tunne prosessia millä virallistaminen tapahtuu, sikäli kuin sellainen on. 2001:999:708:2F49:4CAF:4C4C:A200:8042 10. toukokuuta 2024 kello 18.09 (EEST)

Tarkennan aloitustani mainitsemalla, että kyseisen mielipiteen esitti Käyttäjä:Zache. 2001:999:708:2F49:48EE:4E55:F8CE:EA09 12. toukokuuta 2024 kello 15.13 (EEST)

Muokkasin rohkeasti tällä tavalla. Asia on puolestani käsitelty. 2001:999:708:2F49:DDA9:4C9A:2FA4:DD98 16. toukokuuta 2024 kello 18.23 (EEST)