Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi sivuiksi/Pudasjärvi

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: äänestyksen lopputulos hyväksytty

Pudasjärvi

Kaikki vertaisarvioinnissa ehdotetut toimenpiteet ja jopa hieman enemmänkin on tehty, jotta tämän pohjois-pohjalaisen maaseutukaupungin ikioma artikkeli jonain päivänä voisi olla suositeltu. Joka tapauksessa kehittäminen jatkuu. --Reply 15. helmikuuta 2006 kello 18.20 (UTC) Äänestys päättyy 1.3.2006

Kannatan

1. Hyvältä näyttää --Burner 15. helmikuuta 2006 kello 20.40 (UTC)
2. Kannatan. Hyvä jos kehittäminen silti vielä jatkuu, mutta kyllä tällä laajuudella pitää päästä suositelluksi. --Trainthh 16. helmikuuta 2006 kello 13.47 (UTC)
3. Jopas on tarkka ja kattava artikkeli! Kelpaa suositella. --Tungsten 16. helmikuuta 2006 kello 13.56 (UTC)
4. Näin on. --Lucarelli 16. helmikuuta 2006 kello 22.06 (UTC)
5. Näin kovaa yritystä ei voi jättää palkitsematta. --Johannes Zweig 17. helmikuuta 2006 kello 15.40 (UTC)
6. Loistavaa, brilliant! 'Pertsa 19. helmikuuta 2006 kello 15.41 (UTC)
7. Individual effort! Tuon eteen on nähty niin paljon vaivaa, että en kehtaa olla suosittelematta. :-) --TeVe 20. helmikuuta 2006 kello 15.35 (UTC)
8. Erinomainen, mutta mistäpä ei löydy parannettavaa. Höyhens 20. helmikuuta 2006 kello 19.22 (UTC)
9. --Nironen 20. helmikuuta 2006 kello 21.00 (UTC)
10. --Silenzio 22. helmikuuta 2006 kello 14.05 (UTC)
11. Hieno esimerkki pienestä kaupungista kertovasta artikkelista. –Anchjo^(jutskaa) 22. helmikuuta 2006 kello 16.20 (UTC)
12. --Waldemar 22. helmikuuta 2006 kello 16.25 (UTC)
13. --Amppa 23. helmikuuta 2006 kello 17.03 (UTC)
14. --Olli 23. helmikuuta 2006 kello 17.21 (UTC)
15. --Joonas (kerro) 24. helmikuuta 2006 kello 06.20 (UTC)
16. Ehdottomasti. En tosin jaksanut lukea läpi, mutta tuskin siellä väitetään Janne Niinimaan olevan pudasjärveläinen tai muuta omituista. On muuten yksi Suomen tyylikkäimpiä vaakunoita. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 24. helmikuuta 2006 kello 08.01 (UTC)
17. Laaja ja hyvä artikkeli. --McMick 24. helmikuuta 2006 kello 08.24 (UTC)
18. --Heka 26. helmikuuta 2006 kello 13.59 (UTC)

Vastustan

# Toistaiseksi. Moni kohta on vielä liian luettelomainen, mutta tämän luulisi olevan helppo korjata. -- Jniemenmaa 16. helmikuuta 2006 kello 15.03 (UTC)

1. Artikkeli on poikkeuksellisen hyvä, mutta vielä paljon parempi artikkeli Helsinkikään ei päässyt vielä suositelluksi. --SM 16. helmikuuta 2006 kello 15.17 (UTC)

# Olisi edes viitsitty kirjoittaa itse, ainakin historiaosuutta on kopioitu suoraan Pudasjärven sivuilta. --Ekeb 20. helmikuuta 2006 kello 19.40 (UTC) Asia selvitetty, vedän äänen tässä vaiheessa pois. --Ekeb 21. helmikuuta 2006 kello 03.40 (UTC)

Hylätyt äänet

1. --Dragon 1. maaliskuuta 2006 kello 18.04 (UTC) Äänen jätti 84.231.242.141 (keskustelu - muokkaukset). Anonyymit käyttäjät, sekä käyttäjät, joilla on liian vähän muokkauksia, tai jotka ovat rekisteröityneet äänestyksen aloittamisen jälkeen, eivät ole äänioikeutettuja.
2. --Dragon 1. maaliskuuta 2006 kello 18.10 (UTC)
   1. Käyttäjällä on 39 muokkausta, joista valtaosa omalla käyttäjäsivulla. --Joonas (kerro) 1. maaliskuuta 2006 kello 16.15 (UTC)

Keskustelu

"Museot ja muistomerkit", "Taide ja kulttuuri" ja "Muuta nähtävää ja koettavaa" kohtia pitäisi laajentaa edes parin lauseen mittaisiksi. Otsikon "Tutustumis- ja käyntikohteita" alla on linkki Syötteen kansallispuistoon mutta alempana on Syötteestä ihan oma kappale. Pakko kuitenkin sanoa että kylistä kertova kappale on oikein hyvä. Parempi tehdä kylistä kunnon tietopaketti kunnan omalle sivulle kymmenen minityngän sijaan! :) -- Jniemenmaa 16. helmikuuta 2006 kello 15.03 (UTC)

Muuttelin hieman kappaleitten järjestystä ja poistin ikäänkuin tyhjän päällä leijuvat Syötteen linkit "Tutustumis- ja käyntikohteita" -otsikon alta. Pyrin kirjoittelemaan pitkätkin artikkelit kylistä aivan erikseen. Nämä saavat nyt käydä yleiskuvauksesta. --Reply 16. helmikuuta 2006 kello 16.04 (UTC)

Vähentelin luettelomaisuutta "luontokohteitten" osalta ja lisäsin hieman tietoa "toiminnallisiin käyntikohteisiin". --Reply 16. helmikuuta 2006 kello 18.14 (UTC)

Pikkaisen taas vähensin luetteloa ja muutenkin siivosin tekstiä. --Reply 18. helmikuuta 2006 kello 20.47 (UTC)

Jälleen on luetteloita fixattu vähemmäksi. --Reply 20. helmikuuta 2006 kello 07.54 (UTC)

Tuohon Jniemenmaan kommenttiin luetteloista voisin sanoa, että se on hiukan mielipide kysymys, että mitä on helppo lukea ja mitä ei. Luettelosta kun on helppo laskan ihmisen lyhyellä katsauksella saada kokonaiskuvia asioista(esim historia). Taasen pitkää kappaletta lukiessa tulee mileen koulun historiankirja. Nehän tunnetusti tarvii aika syvää mielenkiintoa historiaa kohtaan jotta sen jaksaisi lukea edes siinä määrin, että siitä saisi olennaiset kohdat selville. Sitten rustataan itselle vihkoon lista pääkohdista kun ne on löydetty. Eli näkisin että tuo luettelokammo on ihan puhdas henkilökohtainen mielipide, tosin samoin kuin sekin että itse tykkään valmiista luetteloista. Kenties paras ratkaisu olisi, että se asioita kiteyttävä luettelo täydentää tuota pidempää selitys tekstiä. --Burner 20. helmikuuta 2006 kello 13.24 (UTC)

Itsellenikin on useimmiten helpompi lukea luetteloita, mutta tuo aihe on kuitenkin puhuttanut ihmisiä sen verran, että annoin periksi. Jäsentelen tästedes tekstiä kappalevaihdoilla, se kun on mielestäni sellainen mukava kompromissi.--Reply 20. helmikuuta 2006 kello 15.21 (UTC)

Tongin arkistoja, minulla saattaa olla joitakin kuvia Hirvaskoskelta ja keskustasta. --TeVe 16. helmikuuta 2006 kello 16.07 (UTC)

Kiitän ja kumarran! Otan avun mielihyvin vastaan. --Reply 16. helmikuuta 2006 kello 16.41 (UTC)

Huomasin tuossa, että kaupungin julkisista palveluista ei montaa sanaa ole, joten ryhdyin korjaamaan tilannetta. Onhan Pudasjärvellä palvelut nyt sentään ihan yhtä hyvät kuin mm. Helsingissä ;) --Reply 16. helmikuuta 2006 kello 16.41 (UTC)

Poliittisesta elämästäkään ei ollut juuri mainintoja, joten lisäsi siitä vähän asiaa. --Reply 18. helmikuuta 2006 kello 21.25 (UTC)

Kaupungin slogan ei ole tullut vielä esille, joten piilotin sen Luonto-otsikon alle. --Reply 22. helmikuuta 2006 kello 19.24 (UTC)

Vaihdoin sijaintikartan paremmin Wikipedia oletus-skiniin istuvaksi. --Reply 24. helmikuuta 2006 kello 08.23 (UTC)

"Tuskin siellä väitetään Janne Niinimaan olevan pudasjärveläinen." Noh, ahkerasti täällä ainakin reissaa; kulkee nimittäin kesäisin paljon perhokalastamassa Kipinän koskilla ;) Kiimingistähän taitaa Janne olla kotoisin. --Reply 24. helmikuuta 2006 kello 08.29 (UTC)

Muutin Suvannon kylän osaksi Pärjänsuota. Oli tullut pieni kauneusvirhe sijainnin suhteen. --Reply 24. helmikuuta 2006 kello 10.53 (UTC)

Rukajärven tie -elokuva oli jäänyt mainitsematta. Nyt se on osa triviaa. --Reply 27. helmikuuta 2006 kello 17.41 (UTC)

Tekijänoikeus

Ohoh, ehdin juuri kannattaa ennen Käyttäjä:Ekebin huomiota. Muutosta äkkiä tai tähän on pantava tekijänoikeusmalline. Höyhens 20. helmikuuta 2006 kello 19.51 (UTC)

Mitenkäs sitten, kun itse olen kirjoittanut sen Pudasjärvenkin sivuille? --Reply 20. helmikuuta 2006 kello 19.58 (UTC)

Tätä vähän arvelinkin, mutta tällaiset olisi hyvä mainita jossain, ettei synny ihmettelyä. Omaan kirjoitusta ei sitten myöskään voi pitää enää lähteenä vaan pitäisi ilmoittaa alkuperäiset lähteet. --Ekeb 20. helmikuuta 2006 kello 20.19 (UTC)

Alkuperäiset lähteethän löytyvät artikkelin lopusta. Mitä nyt pitäisi tehdä, että asia selvitettäisiin kunniallisesti? --Reply 20. helmikuuta 2006 kello 20.22 (UTC)

Asia lienee selvitetty allekirjoittaneen keskustelusivulla. En pane tekijänoikeusmallinetta. Höyhens 20. helmikuuta 2006 kello 20.53 (UTC)

Käyty keskustelu on kokonaisuudessaan Pudasjärven keskustelusivulla, jossa siihen voi edelleen ottaa kantaa. --Reply 20. helmikuuta 2006 kello 21.59 (UTC)