Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi/Suomi

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Ei hyväksytty (29,4 % kannatti suositelluksi artikkeliksi)

Suomi

Loistava artikkeli, jonka luettuani en ymmärtänyt miksei tämä jo ollut suositeltu sivu, tai ainakin ehdotettu sellaiseksi. Äänestys päättyy 5.toukokuuta klo 15.59 Niro 21. huhtikuuta kello 15.44 (UTC)

Kannatan

1. Mielestäni aivan riittävän laaja suositelluksi sivuksi. Latinus 29. huhtikuuta 2006 kello 12.18 (UTC)
2. Jep. --Miihkali 29. huhtikuuta 2006 kello 14.12 (UTC)
3. Laajasta aiheesta riittävän laaja artikkeli. --Seppo Linnaluoto 30. huhtikuuta 2006 kello 10.30 (UTC)
4. Sopivan kokoinen minun mielestäni 1. --Tomberman toukokuuta 2006 klo 15.45 (UTC)

Vastustan

1. Pyh, esimerkiksi sellainen pikkujuttu kuin Suomen ilmasto puuttuu täysin. Monien osioiden (talous, maantiede) köykäisyys voitaisiin antaa anteeksi jos pääartikkelit olisivat selvästi laajempia, mitä ne kuitenkaan yleensä eivät ole. --ML 21. huhtikuuta 2006 kello 12.59 (UTC)
2. Kyllä tästä aiheesta pitää saada enemmän aikaiseksi. Esim. hallintomallista on vain riipaisu, uskonnosta ja siihen liittyvästä lainsäädännöstä on vain riipaisu, terveydenhuollon rahoituksesta ja organisaatiosta ei mitään, maahanmuutosta kaksi lausetta, jne, jne, jne.. --Joonas (kerro) 21. huhtikuuta 2006 kello 13.02 (UTC)
3. Jo mainittujen lisäksi urheiluosiokin on retuperällä. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 21. huhtikuuta 2006 kello 13.23 (UTC)
4. Ei, vielä. Kuvituskin on liian satunnaista; rantakuva Päijänteestä, Parkanon kirkko, Kampin keskus, Mariska, Runebergin torttu, vaikka artikkeliin voisi laittaa vähän enemmän sopivia kuvia, joita varmasti löytyisi. Historia on myös omituinen, sen voisi vähintään väliotsikoida. Matkailusta saisi olla enemmän, esimerkiksi muutamia merkittävimpiä käyntikohteita (kuten Helsingin tuomiokirkko, Suomenlinna, Valamon luostari). Taideosuus on myös surkean suppea. Muuten pienistä puutteista huolimatta äänestäisin puolesta. 'Pertsa 21. huhtikuuta 2006 kello 13.58 (UTC)
5. Monet tärkeät aiheet (kuten maantiede) aivan liian suppeita. –Anchjo^(jutskaa) 21. huhtikuuta 2006 kello 14.00 (UTC)
6. Aivan liian lyhyt. Pidennystä, niin ehkä silloin. --Kouluhai 21. huhtikuuta 2006 kello 18.54 (UTC)
7. Hyvällä mallilla, mutta jotkin osiot kaipaavat laajennusta. Lisäksi ainakin ruoka- ja päihdekulttuurista, kasvillisuudesta, eläimistöstä, kansallispuistoista ja ilmastosta pitäisi kertoa jotain. --Jetman 22. huhtikuuta 2006 kello 08.06 (UTC)
8. Ollut vertaisarvioinnissa joulukuussa 2005, jolloin kehitystä ei tapahtunut juurikaan. Artikkeleiden osioiden ei näin laajassa aiheessa sinänsä kuulukaan olla kauhean pitkiä (koska ne leviävät ala-artikkeleiksi kuitenkin), mutta käsittely on varsin suppeaa vielä. --TBone 22. huhtikuuta 2006 kello 08.09 (UTC)
9. Tämä on suunnilleen yhtä hyvä kuin Tuvalu, mutta voitaisko pistää vähän paremmaksi? --Höyhens 25. huhtikuuta 2006 kello 08.58 (UTC)
10. Uskon, että tätä voi vielä parantaa. Suomenkielisen wikipedian käyttäjät kyllä pystyvät siihen. --Alfred Dengan 26. huhtikuuta 2006 kello 16.52 (UTC)
11. Peesaan TBonea perusteluissa. Esimerkiksi urheilusta ei ole kerrottu mielestäni läheskään kattavasti. --JTS 30. huhtikuuta 2006 kello 09.22 (UTC)
12. Aineksia on...mutta vaatii vielä kehittämistä. --KenSentMe 1. toukokuuta 2006 kello 07.31 (UTC)

Keskustelu