Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Vsevolod Meyerhold

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Ei hyväksytty (56,3 % kannatti hyväksi artikkeliksi) --Mr. Showman 28. lokakuuta 2007 kello 17.04 (UTC)

Vsevolod Meyerhold

Pitkä ja monipuolinen artikkeli neuvostonäyttelijästä. Myös lähdeviitteet on hyvin merkitty. --Mr. Showman 21. lokakuuta 2007 kello 13.47 (UTC)

Äänestys päättyy 28. lokakuuta 2007.

Kannatan

1. Tekstin seasta saisi kuitenkin ottaa kuvalinkit pois.--Johney 21. lokakuuta 2007 kello 13.48 (UTC)
2. --Knoxville 21. lokakuuta 2007 kello 17.09 (UTC)
   1. --Kulttuurinavigaattori 21. lokakuuta 2007 kello 17.09 (UTC)
   2. Eiköhän. --Hehkuviini 22. lokakuuta 2007 kello 20.08 (UTC)
3. Miksei suoraan SS, kun on niin kattava. --Ras 22. lokakuuta 2007 kello 22.00 (UTC)
4. Juu, kieli on mielestäni kyllä vähän kummallista.. Mutta joo, ei suurempia ongelmia. --kallerna™ 23. lokakuuta 2007 kello 04.47 (UTC)
5. Ei kaukana suositellusta. --JannE 23. lokakuuta 2007 kello 06.31 (UTC)
6. Ei todellakaan kaukana suositellusta, mutta edetäkseen artikkeli tarvii kielenhuoltoa ja se saisi olla selkeämpi. Bravo, kuitenkin. --ukas 24. lokakuuta 2007 kello 19.27 (UTC)
7. Poikkeuksellisella tavalla toteutettu artikkeli, mutten löydä siitä wikiperiaatteiden vastaista. Sitaatteja en lähde tarkistamaan. Lopussa oleva näytelmäluettelo on merkittävä, mutta sen voisi kenties toteuttaa Katso myös -periaatteella tms. Muuten sen merkitys jää arvailun varaan. --Höyhens 25. lokakuuta 2007 kello 18.22 (UTC)
8. --Eetvartti 27. lokakuuta 2007 kello 17.13 (UTC)

Vastustan

1. Mua häiritsee muutamien sitaattien pituus, linkit kuviin tekstin seassa, mutta eniten kuitenkin luentomateriaalin käyttö lähteenä. --Velma 23. lokakuuta 2007 kello 05.04 (UTC)
2. Samat sanat kuin yllä. Lisäksi mietityttää onko pitkä kirjalähdeluettelo todellinen vai onko siihen lätkäisty kaikki kirjat missä on mainittu Meyerholdin nimi? Lisäksi otsikoinneissa voisi vuosilukujen suhteen olla yksi selkeä tapa. --Peltimikko 23. lokakuuta 2007 kello 18.28 (UTC)
3. Vastustan ainoastaan epäselvän lähdeluettolon takia. --qWerk 24. lokakuuta 2007 kello 19.33 (UTC)
4. Luentoprujut eivät ole "hyvämaineisen julkaisijan julkaisemia" ja niiden tarkistettavuus on erittäin kehno. Artikkelin kieli on monin paikoin huonoa ("Hyväksyttiin jossain määrin yksityisyritteliäisyys.", "Hän pyrki kokeelliseen, teatterilliseen teatteriin, joka juonsi juurensa keskiaikaisesta kirkon edessä ja torilla esitetystä teatterista ja myös itämaisten teattereiden perinteestä." jne jne)--Joonasl (kerro) 25. lokakuuta 2007 kello 10.49 (UTC)
5. Lähdeosiosta pois kaikki teokset ja muut vipstaakit, joita ei ole käytetty lähteenä. Muutamista kappaleista puuttuu viitteet. Luentomateriaali-viitteet tulee yhdistää. --Herra Maka 25. lokakuuta 2007 kello 11.33 (UTC)
6. Muutan ääneni tälle puolelle, kunnes keskustelussa esiin tulleet epäselvyydet saadaan selvitettyä. --Hehkuviini 27. lokakuuta 2007 kello 12.25 (UTC) Lisäys: Tyyliä pitäisi muuttaa tietosanakirjamaisemmaksi, esimerkkinä Suuri taiteilija-otsikon pari ensimmäistä kappaletta. Kulttuurinavigaattori: rauha maassa? --Hehkuviini 27. lokakuuta 2007 kello 13.34 (UTC)
7. Kuten myös. Jos kappaleiden välissä olevat ulkoiset linkit poistetaan, vaadin niitä poistettavaksi kaikista muistakin Wiki.fi:n artikkeleista. --Kulttuurinavigaattori 27. lokakuuta 2007 kello 12.39 (UTC)

Keskustelu

Virke: "Alkuun hän oli kiinnostunut symbolismista, ja hän korosti teatterin kulttiluonnetta ja sen uskonnollisia alkujuuria, ja hänen symbolismiin liittyvä teatteri-ilmaisunsa oli staattista." A) Voiko tämän saman kirjoittaa suomenkielellä? B) Tarvitaanko kolmea "ja" sanaa? --Peltimikko 23. lokakuuta 2007 kello 18.21 (UTC)

Eipä todellakaan tarvita kolmea "ja" -sanaa, hyvä kun huomasit. Korjaan asian. Kirjaluettelosta sitten: Aiheeseen liittyvää ja sitä sivuavaa kirjallisuutta joutuu lukemaan paljon, paljon enemmän kuin mitä lähdeluettelossa on mainittu, ennen kuin kokonaiskuva aikakaudesta ja sen muutoksista, syistä ja seurauksista hahmottuu perusteellisesti. Ei siihen riitä yksi tahi kaksi opusta. Sitten luentojen käyttämisestä lähteenä: Tässä tapauksessa ne ovat tärkeämpiä lähteitä kuin monet kirjat, koska luennoitsijoilla on ollut aikalaiskosketus Meyerholdiin ja hänen teatteriinsa. (Plutzek oli Meyerholdin oppilas ja mukana näyttelijänä hänen teatterissaan, niin kuin lähdeluettelossa lukee.) Monissa kirjoissa sinänsä oikeat tiedot ovat taas välittyneet monien "lähdekerrostumien" ja suodattimien kautta. --Ljuda 23. lokakuuta 2007 kello 19.27 (UTC)

Korjasin lähdeluettelon otsikointia, toivottavasi selkeämpään suuntaan. Yhdyn edelliseen puheenvuoroon ja lisään tähän lähdeasiaan, että meidän on ehkä vähän vaikea ymmärtää Neuvostoliiton kulttuuria koskevia tietolähteitä, koska venäläinen avantgarde oli maassa epävirallinen ja siksi myös kielletty aihe. Stalinin teloittama Meyerhold oli pannassa 1950-luvulle, ja vaikka taiteilija oli "rehabilitoitu", ei se välttämättä tarkoittanut, että hän olisi ollut "täysin" virallinen ja että hänestä julkaiseminen olisi ollut jotenkin vapaata. Sensuurijärjestelmä toimi Neukuissa 1980-luvun loppuun asti ja maassa on vieläkin innokkaita stalinisteja. Monia neuvostoavantgardisteja on tutkittu ja aineistoa on julkaistu enemmän länsimaissa kuin Neuvostoliitossa ja Venäjälä, tämän huomaa myös Meyerholdin lähteistä. Länsimaissa venäläisiin avantgardisteihin liitetään usein myös marttyyrisankareiden hehkua, joka taas sekään ei ole aina aivan tieteellistä. Halusin tuoda tämän esille, koska olen huomannut asian monesti aihetta käsitellessä. Esim. Anna Ahmatovaa koskevissa tietolähteissä on kyse samoista asioista.--Kulttuurinavigaattori 25. lokakuuta 2007 kello 07.15 (UTC)

Lisään vielä, että Wikipediassa pitäisi mielestäni hyväksyä tietolähteiden moninaisuus. Julkaistu kirja on yksi tiedon lähde ja myös artikkeli, kuva, runo, näytelmä, musiikki, elokuva tai televisio-ohjelma voivat sisältää artikkelin kannalta oleellista tietoa.--Kulttuurinavigaattori 25. lokakuuta 2007 kello 07.54 (UTC)

Ja vielä ilmoitan, että en hyväksy käyttäjä Joonaksen kuvalinkkien poistoa artikkelista. Toimenpide on loukkaus tietolähteiden moninaisuutta kohtaan. Kuvalinkit havainnollistavat ja rikastavat artikkelia juuri asiaankuuluviin paikkoihin sijoitettuna. --Kulttuurinavigaattori 25. lokakuuta 2007 kello 09.33 (UTC)

En minäkään hyväksy kuvalinkkien poistoa esityskuviin. Kuvat kirjoituksen yhteydessä näyttävät havainnollisesti millaisista näyttämöratkaisuista ja esityksistä on ollut kyse. Usein kuva kertoo paljon paremmin asian kuin pitkät selostukset. Kuvat ovat myös lukijaystävällisiä. Pyytäisin Joonasta selittämään syyt menettelyynsä.--Ljuda 25. lokakuuta 2007 kello 10.18 (UTC)

Mitään järkevää syytä linkkien poistoon en näe. Ilman kuvalinkkejä artkkeli on huomattavasti kapea-alaisempi.--Ljuda 25. lokakuuta 2007 kello 10.24 (UTC)

Kysymys translitteroinnista: Kirjoitetaanko Мейерхольд muotoa Meyerhold, Mejerhold vai Meierhold? Mielestäni kaksi jälkimmäistä ovat parempia vaihtoehtoja kuin ensimmäinen, sillä "y" on venäjällä taka-"i" eli "ы". --Peltimikko 25. lokakuuta 2007 kello 13.29 (UTC)

Meyerhold-artikkelin kuvalinki

Kysyn vielä sinun omalla keskustelusivullasi, miksi olet mennyt poistamaan Meyerhold-artkkelista kuvalinkit. Minä pidän sitä artkkelin köyhdyttämisenä ja vandalisointina. Kuvat kertovat lukijalle havainnollisesti millaisesta esityksestä ja näyttämöratkaisusta kulloinkin on ollut kyse. Ovat siis lukijaystävällisiä ja tekevät samalla artkkelista paljon kiinnostavamman kuin ilman kuvia.--Ljuda 25. lokakuuta 2007 kello 10.32 (UTC)

Ulkoisten linkkien lisääminen keskelle artikkelia ei ole Wikipedian tyyliohjeen mukaista, katso Wikipedia:Ulkoiset linkit ja Wikipedia:Tyyliopas/Linkit#Ulkoiset_linkit. Mikäli kuvat ovat vapaasti käytettävissä (public domain) tulee ne lisätä Commonsiin ja liittää suoraan artikkeliin. Muutoin ulkoiset linkit tulee laittaa artikkelin loppuun "Aiheesta muualla" osion alle. Muutoinkin kannattaisi olettaa hyvää tahtoa ja miettiä kahdesti ennen vandalismisyytösten esittämistä. --Joonasl (kerro) 25. lokakuuta 2007 kello 10.35 (UTC)

Ei artikkelin köyhdyttäminen oikein mene mainostamasi hyvän tahdon piikkiin. Ja vielä kerran luentojen käyttämisestä lähteenä: ne nyt eivät ole pelkkiä prujuja, vaan arkistoituja nauhoituksia ja litterointeja, niin kuin lähdeluettelossa lukee. Arkistolähteitä käytetään yleisesti tieteellisissä ja muissakin painetuissa julkaisuissa. Jos niitä ei voi käyttää Wikipediassa olevassa artkkelissa, niin silloin tämän artikkelin paikka ei ole näillä sivuilla.--Ljuda 25. lokakuuta 2007 kello 11.09 (UTC)

Wikipediassa on käytäntöjä ja ohjeita, joita artikkelien kirjoittajien tulee noudattaa. Kyse ei siis ole "artikkelin köyhdyttämisestä". --Joonasl (kerro) 25. lokakuuta 2007 kello 11.27 (UTC)

Lähteistä

Vastaus Herra Makan kommenttiin: - "Lähdeosiosta pois kaikki teokset ja muut vipstaakit, joita ei ole käytetty lähteenä." - Kaikki mainitut painetut ja painamattomat kirjallisuuslähteet sekä kuvalähteet ovat tämän artikkelin kirjoitustyön taustalla, vaikkei kaikkiin ole viitattukaan. Alan kirjallisuuden mainitseminen auttaa asiasta kiinnostunutta lukijaa esim. opiskelijaa etsimään lisätietoa asiasta. Edelleen Herra Makan kommentista: "Luentomateriaali-viitteet tulee yhdistää." Se nyt ei valitettavasti käy. --Ljuda 25. lokakuuta 2007 kello 13.26 (UTC)

Kysymys Joonakselle: Eikö Wikipediassa ole koskaan mietitty artikkelin aiheesta johtuvaa luovaa soveltamista? Tiukkapipoisuus kuuluu 1970-luvulle.--Ljuda 25. lokakuuta 2007 kello 13.26 (UTC)

Tässä aiheessa ei ole mitään sen kaltaista, että se edellyttäisi normaaleista käytännöistä poikkeamista. Joko kuvat ovat vapaita ja tulee lisätä artikkeliin suoraa tai jos ne eivät ole, ovat ne todennäköisesti tekijänoikeusrikkomuksia ja niihin ei ole silloin syytä linkittää lainkaan. --Joonasl (kerro) 25. lokakuuta 2007 kello 13.36 (UTC)

Jos teoksiin ei viitata, ne tulee siirtää otsikon "Kirjallisuutta" (tai vastaavan) alle. Näin artikkeli on huomattavasti helpommin tarkistettavissa. Viitteiden yhdistäminen puolestaan tarkoittaa teknistä toimenpidettä, jolla saadaan viiteluetteloa vähän lyhemmäksi ja nätimmäksi. Katso esim. artikkelin Aasiannorsu ensimmäinen ja viides viite. --Herra Maka 25. lokakuuta 2007 kello 13.53 (UTC)

Esityskuvista

Vastaus Joonakselle. Kuvat Meyerholdin esityksistä, joihin oli linkit, eivät suinkaan ole tekijänoikeusrikkomuksia. Törkeää edes esittää tuollaista. Ikävää, että sinun toimintasi on noin kovin autoritaarista, et edes keskustele asioista. Poistelet noin vain aineistoa. --Ljuda 25. lokakuuta 2007 kello 15.52 (UTC)

En väittänyt, että ne olisivat vaan totesin, että mikäli ne ovat vapaata aineistoa ne tulee lisätä Commonsiin. Mikäli ne taas eivät ole, ei niihin tule tuolla tavalla linkittääkään. Tulkitset minua ilmeisesti tieten tahtoen väärin. Mielestäni siinä ei ole mitään autoritaarista, että olen yrittänyt toistuvasti kertoa sinulle oikean tavan lisätä halauamasi kuvat artikkeliin. --Joonasl (kerro) 26. lokakuuta 2007 kello 06.22 (UTC)

Sellainen käytäntö on Wikipediassa olemassa, että linkkejä ei leipätekstissä suvaita. Jos kuvat ovat vapaita käytettäväksi, ne voi tallentaa Wikimedia Commonsiin ja sieltä tuoda esille artikkeliin kuvitukseksi. Olet oikeassa, että linkittäminen ei ole tekijänoikeusrikkomus. Linkit poistettin vain tuon artikkelin ulkoasuun liittyvän käytännön takia (ei linkkejä leipätekstiin). --Ras 26. lokakuuta 2007 kello 01.10 (UTC)

Käyttäjä Ras siis tarkoittaa ulkoisia linkkejä. Vähän toinen asia on, mitä tarkoittaa leipäteksti. Olen ymmärtänyt, että sääntö tarkoittaa leipätekstin "sisällä", siis rivien ja kappaleiden sisällä olevia ulkoisia linkkejä. Jos ulkoiset linkit ovat selvästi erillään kappaleista, omna riveinään kuten Meyerhold-artikkelissa oli, ne pitäisi hyväksyä. Minkälaisen käsityksen lukija saisi Pablo Picasson, Jackson Pollockin tai Piet Mondrianin tuotannosta, jos ulkoisia linkkejä ei saisi käyttää? Myös Meyerholdin kuvalinkit auttoivat lukijaa ymmärtämään teatteriin ja näyttelemiseen liittyviä asioita, ennenkuin ne poistettiin. Jos ulkoisia kuvalinkkejä ei julkaisussamme voi käyttää, täytynee lopettaa kuvataideaiheisten artikkelien kirjoittelu ja pitäytyä tekniikassa, urheilussa ja viihteessä. Tällaista sokeaa ikonoklasmia en hyväksy. --Kulttuurinavigaattori 26. lokakuuta 2007 kello 05.23 (UTC)

En katsonut kaikkia kuvia, mutta ainakin ensimmäinen näkyy olevan vuodelta 1898, ja kun kuvaajaa ei ole tiedossa, se on käsittääkseni vapaa kuva ja vietävissä Commonsiin, jolloin sen saa sieltä artikkeliin. --Ulrika 26. lokakuuta 2007 kello 05.50 (UTC)

Nimenomaisesti tätä olen ylempänä ehdottanut.--Joonasl (kerro) 26. lokakuuta 2007 kello 06.14 (UTC)

Olet ymmärtänyt väärin. Oheissa sanotaan yksiselitteisesti: "Ulkoiset linkit sijoitetaan artikkelin loppuun Aiheesta muualla -otsikon alle alla olevan esimerkin mukaan". Jos artikkeliin halutaan kuvia, ne pitää liittää suoraan artikkeliin vain lisätä linkkejä kuviin. Tietyissä tapauksissa tekijänoikeuden alaisia kuvia voi liittää artikkeliin sitaattioikeudella. --Joonasl (kerro) 26. lokakuuta 2007 kello 06.19 (UTC)

Asia ei ole ollenkaan niin yksiselitteinen kuin useista artikkeleista ulkoisia linkkejä poistanut Joonasl antaa edellisen puheenvuoronsa "oheissa" ymmärtää. Artikkelin Wikipedia:Ulkoiset linkit ohjeessa kuvataan hyväksyttävien, rajamailla olevien ja hylättävien linkkien eroavaisuuksia esimerkein varustettuna. Ulkoisia hyväksyttäviä linkkejä on esimerkiksi artikkelissa Suomen presidentinvaali 2006 poliitikkojen esittelyjen yhteydessä olevat ulkoiset linkit, jotka on esitetty ihan samalla tavalla leipätekstin sisällä kuin Meyerhold-ertikkelista poistetut ulkoiset linkit. Onko Joonasl valmis poistamaan ulkoiset linkit myös tästä artikkelista, kuten hän poisti niitä muista artikkeleista? Kun olet vauhtiin päässyt, niin ole toki johdonmukaisesti tasapuolinen kaikkia artikkeleja kohtaan!

Sivulla Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt) käyttäjä Agony toteaa puhenvuorossaan: "Mitä tulee ulkoisten linkkien poistamiseen (kun kyseessä ei ole lähdelinkki), on Wikipediassa käytösohje ulkoisista linkeistä. Käytösohje ei ole kiveen hakattu ohjenuora ja joustaa maalaisjärjen mukaan, mutta antaa yleislinjauksen sallittuihin ja kiellettyihin linkkeihin."

Elikkä järki käteen Joonas! Tehtäväsi, kuten kaikkien muidenkin wikipeedikoiden on parantaa Wikipedian viestintää, ei huonontaa sitä, eiköjee?--Kulttuurinavigaattori 26. lokakuuta 2007 kello 17.12 (UTC)

Niin, ja voisiko joku vihdoin kertoa minulle, miksi kuvia ei voi viedä Commonsiin ja liittää normaalisti artikkeliin, sen sijaan, että aika käytetään kiukutteluun siitä, mihin ja minne ulkoisia linkkejä laitetaan? Järjen voisi nimenomaisesti ottaa käteen ja aloittaa kuvien siirtäminen sinne commonsiin. --Joonasl (kerro) 26. lokakuuta 2007 kello 18.21 (UTC)

Poistit ikonoklastisessa raivossasi Meyerhold artikkelista 18 linkkiä kuviin tai kuvaryhmiin. Jos ne esitettäisiin kuvina, artikkeliin tulisi arviolta 30-50 kuvaa. Olisiko se parempi vaihtoehto kuin kuvalinkit?

Mitä tulee poistamiisi Picasso ja Pollock-artikkelien linkkeihin (joiden etsimiseen ja kirjoittamiseen tein tuntikausien työn), taiteilijoiden teoskuvilla on tekijänoikeussuoja. Käyttämällä linkkejä voi viitata sellaisiin kuviin, jotka on julkaistu jossain muualla, esimerkisi sen taidemuseon sivulla, joka on teoksen oikeudenhaltija. Muuta ratkaisua ei kai ole.

Kirjoitin Picasson ja Pollockin artikkelit niin, että lukija voi halutessaan käyttää esimerkkeinä linkitettyjä kuvia. Kun kuvalinkit on poistettu, pelkän sanallisen artikkelin julkaiseminen on turhaa. Nämä artikkelit eivät toimi ilman lukijan mahdollisuutta viitata teosesimerkkeihin. Kuvataidetta koskevat artikkelit eivät muutenkaan yleensä toimi puhtaan sanan välityksellä. Jos pystyt havainnollistamaan Picasson ja Pollockin tuotannon eri vaiheita jollakin paremmalla menetelmällä, ole hyvä ja tee se. Nyt tuho on täydellinen. --Kulttuurinavigaattori 27. lokakuuta 2007 kello 07.34 (UTC)

Ihan ensinnäkin sinun kannattaisi nyt rauhoittua ja lopettaa "ikonoklastinen raivo" tyylisten lapsellisuuksien käyttäminen. Ilmoita kun olet valmis keskustelemaan asoista asiallisesti ja aikuismaisesti. --Joonasl (kerro) 27. lokakuuta 2007 kello 10.02 (UTC)

Kun tutustuin Picasso-artikkeliin, pidin mainiona ratkaisuna että artikkelin yhteydessä oli linkkejä teoskuviin asianomaisissa kohdissa. Tekijänoikeussuojan alaisia kuvia ei voi muuten esittää, ja yhtenä ryppäänä artikkelin perässä linkit eivät toimi yhtä hyvin. Kuvataideartikkelissa tämä on hyvä käytäntö, silloin kun teokset ovat tekijänoikeuden alaisia, sillä teoskuvia on usein juuri museoiden sivuilla, kuten Kulttuurinavigaattori huomautti. Pitäisin hyvänä että asiasta keskustellaan Kahvihuoneessa, ellei tässä keskustelussa saada siihen ratkaisua. Asian ymmärtää sellainen, joka on jonkin verran perehtynyt kuvataiteeseen tai ainakin kiinnostunut siitä. Meyerholdin artikkeliin voisi liittää vapaat kuvat, joita oli alle 20, muiden linkitystä pitäisi harkita. Ehkä kaikki kuvat eivät ole välttämättömiä? Meyerholdin tapauksessa on ongelma, että kuvat ovat yksityisen henkilön sivuilla, josta ne voivat hävitä milloin tahansa (eli kun henkilön oikeus pitää sivua yliopiston sivustolla lakkaa), sen sijaan Commonsissa ne säilyvät. --Ulrika 27. lokakuuta 2007 kello 07.42 (UTC)

Tekijänoikeuden alaisia teoksia voi aivan mainiosti käyttää artikkeleissa sitaattioikeudella. Esimerkiksi joidenkin Picasson teosten esittäminen Pablo Picasso -artikkelissa täyttää aivan varmasti sitaattioikeuden ehdot jos ja kun kuvan ja tekstin välillä on selvä viittaussuhde. "Koristeeksi" kuvia (tai linkkejä) ei sen sijaan pidä laittaa.--Joonasl (kerro) 27. lokakuuta 2007 kello 10.06 (UTC)

No eipä Commonskaan ole mikään tae kuvan säilymisestä. Vastikään sosialistisen realismin artikkelin yhteydestä julkaistuista commons-kuvista poistettiin tilannetta oikein hyvin havainnollistava kuva, jossa henkilön jalka oli maassa olevan Leninin patsaan pään päällä. Poiston aiheuttaneen valituksen takana oli ilmeisesti se, että kuva jotenkin loukkasi valittajaa, varmaan joku diehard-stalinisti. Itse asiassa Meyerholdin kuvatkin saattaisivat olla paremmassa turvassa siellä missä ne ovat. Kaikenlaisia lestadiolaisiahan on meilläkin, joille kaikki kuvat ovat vastenkarvaista aineistoa, riippumatta siitä mitä ne esittävät. Ja tämän päivän Venäjällä Meyerhold saattaa olla huomenna kielletty nimi.--Kulttuurinavigaattori 27. lokakuuta 2007 kello 09.54 (UTC)

Höpsis. Commonsista ei poisteta kuvia kenenkään poliittisen mieltymyksen perusteella. Kuvista puuttui todennäköisesti joku pakollinen tieto, esimerkiksi kuvan alkuperä ("source")...ja vaikka en olekaan uskototieteilijä (saatika lestadiolainen) tulkintasi lestadiolaisuuden suhteesta kuviin on virheellinen.--Joonasl (kerro) 27. lokakuuta 2007 kello 10.06 (UTC)

Kuvat Joyxin sivuilla: Sen verran kommentoin nopeasti kuvalinkki -keskustelua, etteivät kuvat suinkaan ole yksityisellä kotisivulla vaan taideaineiden opetukseen tarkoitetuilla sivuilla.--Ljuda 27. lokakuuta 2007 kello 10.14 (UTC)

Joka tapauksessa Commons on turvallisempi paikka. Yliopiston sivujen sisältö kuitenkin aina vaihtelee. --Ulrika 27. lokakuuta 2007 kello 10.31 (UTC)

Mitäpä kaikesta ajatella?

Kävin katsomassa mitä tuhoja Joonas oli tehnyt Picasso -artikkelin suhteen. Olipa tehnytkin pahaa jälkeä poistamalla linkit teosten sijaintipaikkojen sivuille. Aiemmin artikkeli oli tasokas ja havainnollinen, nyt en tiedä mitä siitä ajattelisi. Sanon tämän silläkin uhalla, että minua syytetään henkilökohtaisesta hyökkäyksestä ja ties mistä. Joonas Hyvä, ei mieleesi ole tullut, että sinä toimit täysin diktatoorisesti, jota ei voi hyväksyä. Tarkoitus lienee, että Wikipediassa on kaikilta aloilta huipputasoa olevia artikkeleita. Omalla toiminnallasi et edistä asiaa.--Ljuda 27. lokakuuta 2007 kello 12.54 (UTC)

Nykyisten ohjeiden mukaan ulkoiset linkit kootaan artikkelin loppuun "Aiheesta muualla" -osioon. Erilaisten linkkien ripotteleminen artikkelin tekstin sekaan on huono tapa ja sitä ei voida perustella millään. Kuvat tulee pääsääntöisesti siirtää Commonsiin ja liittää itse artikkeliin tai mikäli se ei ole tekijänoikeussyistä mahdollista ne tulee lisätä fi-wikiin ja laittaa artikkeliin sitaattioikeuden perusteella. Toinen vaihtoehto on aloittaa keskustelu nykyisten tyyliohjeiden (Ohje:Tyyliopas/Linkit ja Wikipedia:Ulkoiset linkit) muuttamiseksi. Toimintani ei ole millään tavoin "diktatoorista", päin vastoin. Olen esimerkin omaisesti näyttänyt miten teosten kuvia tulee liittää artikkeiin sekä Meyerhold, että Picasso artikkeleissa ja toivonkin, että tämä turhanpäiväinen jankutus ja syyttely vihdoin loppuisi ja Ljuda ja Kulttuurinavigaattori tekisivät vaihteeksi jotain hyödyllistä. --Joonasl (kerro) 27. lokakuuta 2007 kello 13.04 (UTC)

Meyerholdin nimen oikeinkirjoituksesta

Vastaus Peltimikolle: vakiintuneen käytännön mukaan nimi kirjoitetaan muodossa Meyerhold--Ljuda 26. lokakuuta 2007 kello 08.47 (UTC)--Ljuda 27. lokakuuta 2007 kello 00.06 (UTC)

Artikkelin poisto Wikipediasta

Mitäpä jos otettaisiin yhteisellä päätöksellä koko artikkeli pois näiltä sivuilta. Ehkä Wikipedia ei kuitenkaan ole oikea paikka esitellä Meyerholdin kaltaista teatterintekijää ja taiteilijaa? --Ljuda 27. lokakuuta 2007 kello 14.22 (UTC)

Voit laittaa artikkelin poistoäänestykseen jos haluat. Muuten sivuja ei voida poistaa. --Joonasl (kerro) 27. lokakuuta 2007 kello 14.25 (UTC)

Ongelma on sama kuin Anna Ahmatovan yhteydessä: Kun kirjoittaa Wikipediaan, pitää ymmärtää, että kuka tahansa voi halutessaan tehdä artikkeliin muutoksia. Mielestäni tämä asia on tuotu jo aiemmin selvästi esille. --Ulrika 27. lokakuuta 2007 kello 17.09 (UTC)