Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Sturgeonin laki

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (100,0 % kannatti hyväksi artikkeliksi) --Lentokonefani asiaa? | syntilista 20. huhtikuuta 2020 kello 15.07 (EEST) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Sturgeonin laki

Epäilen vahvasti, ettei aiheesta saa irti juurikaan enempää. Siinä mielessä tämä voisi varmaan olla melkein suositeltukin, mutta kun juttu on kuitenkin melko lyhyt, niin ehdotan hyväksi. --Miihkali ^(keskustelu) 5. huhtikuuta 2020 kello 15.36 (EEST)

Äänestys päättyy 19. huhtikuuta 2020 kello 15.36 (EEST).

Kannatan

1. Mainio artikkeli! --Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 6. huhtikuuta 2020 kello 07.27 (EEST)
2. Tämä artikkeli kuulunee siihen kymmeneen prosenttiin. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 6. huhtikuuta 2020 kello 12.39 (EEST)
3. Nyt kelpaa mulle ainakin. --Höyhens (keskustelu) 6. huhtikuuta 2020 kello 14.43 (EEST)
4. --Jylöstalo (keskustelu) 6. huhtikuuta 2020 kello 16.11 (EEST)
5. --Prospero One (keskustelu) 6. huhtikuuta 2020 kello 17.18 (EEST)
6. --PtG (keskustelu) 6. huhtikuuta 2020 kello 17.43 (EEST)
7. --Sblöbö (keskustelu) 6. huhtikuuta 2020 kello 19.26 (EEST)
8. --Vnnen (keskustelu) 6. huhtikuuta 2020 kello 23.07 (EEST)
9. – Kuohatti 9. huhtikuuta 2020 kello 09.38 (EEST)
10. Miksipä ei? Kuvituskin on erinomainen. --Risukarhi (keskustelu) 11. huhtikuuta 2020 kello 19.46 (EEST)
11. --BladeJ 15. huhtikuuta 2020 kello 12.48 (EEST)

Vastustan

Hylätyt

1. --Osaaja (keskustelu) 6. huhtikuuta 2020 kello 18.03 (EEST) alle 100 artikkelimuokkausta äänestyksen alkaessa. Stryn (keskustelu) 6. huhtikuuta 2020 kello 18.11 (EEST)

Keskustelu

Rakennetta voisi ainakin johdannon osalta kehittää. Nyt siinä esitetään tietoja, joita ei muualla artikkelissa ole. Ainakin etymologiaan liittyvät asiat voisi liittää kokonaisuudessaan historiaosuuteen. En ole aivan varma, kannattaako varsinaista leipätekstiä aloittaa sitaatilla. Asian jonkinlainen määritelmä olisi hyvä olla ennen esimerkkejä (ja tuo ensimmäinen osio voisi ennemmin olla vaikkapa "määritelmä"; esimerkkejä ja sovelluksia ovat musta vähän päällekkäisiä ajatuksia). --PtG (keskustelu) 5. huhtikuuta 2020 kello 17.25 (EEST)

Parantelin rakennetta ja yritin selittää selkeämmin, mistä tässä oikeastaan on kyse. Johdannosta tuli joiltain osin hieman haparoiva. Toivon, että joku voisi ainakin vilkaista sitä, ehkäpä myös kirjoittaa puhtaaksi. --Miihkali ^(keskustelu) 5. huhtikuuta 2020 kello 21.03 (EEST)

Minusta tämä on lupaavan tasoa kyllä. Hyväksi jos yritettäisiin, toivoisin vielä enemmän selkeyttä. Esimerkiksi kannattaisi tuoda esille tai erotella, mitkä lausahdukset ovat Sturgeonin omia, mitkä toisten. Lisäksi olisi hyvä selittää, kuka keksi nimityksen, jos se on löydettävissä. Ilmeisestihän se oli Sturgeon itse, mutta ilmestyksenä, ei lakina. Sana "ilmestys" tarvitaan myös englanniksi. Lisäksi tarvitaan lähde sille yleisenä esitetylle väitteelle, että science fiction oli yhtä hyvää kuin muukin kirjallisuus, jos näin oli, ja kun tämä on mielipide, on vaikea sitä osoittaa muutoin kuin esittämällä kenen mielestä, käsitän että Sturgeonin. (Itselläni ei ole kantaa asiaan että se ei ole ongelma.) Esitänpäs minä tämän nyt vaikeasti. --Höyhens (keskustelu) 6. huhtikuuta 2020 kello 11.49 (EEST)

Korjailin artikkelia palautteesi pohjalta. Joihinkin ongelmakohtiisi olikin vastattu leipätekstin puolella (esim. ilmestys englanniksi, kuka sanoi ja mitä), mutta täydensin johdantoa siten, että lukijalla on (toivon mukaan...) alusta saakka parempi tuntuma siitä, missä mennään. Poistelin myös passiivirakenteita ja tein historiaosuudesta selkeämmin henkilöihin keskittyvän. Dennett mainitaan nyt myös johdannossa. Määritelmä-luvusta käy nyt toivottavasti ilmi, missä Sturgeonin näkemys loppuu ja myöhemmät tulkinnat astuvat kuvaan. --Miihkali ^{(K • M)} 6. huhtikuuta 2020 kello 12.22 (EEST)

Tajusin tulkinneeni erästä lähdettä hieman väärin. Sturgeon ei sinänsä vastustanut ”laista” puhumista, mutta hänen mukaansa tämän artikkelin aihe oli ”ilmestys”, kun taas Sturgeonin laki kuului seuraavasti: ”Nothing is ever absolutely so.” Mikähän olisi tälle hyvä käännös? ”Mikään ei ole koskaan ehdottoman yksiselitteistä?” --Miihkali ^{(K • M)} 7. huhtikuuta 2020 kello 14.19 (EEST)