[[Wikipedia:Merkitse lähteet|Viitteiden]] määrä artikkeleissa on noussut vuosien varrella paitsi suomen- myös englanninkielisessä Wikipediassa (ja varmasti muissakin), joka on tietysti hyvä asia. Varsinkin [[hyvät artikkelit|hyvään-]] tai [[suositellut sivut|suositeltuun sivuun]] viitteitä vaaditaan yhä enemmän. Lähteiden tarve kuitenkin vaihtelee tekstin tyypin mukaan: tilastot, luvut, tutkimustulokset sekä epätavalliset ja kiistanalaiset väitteet vaativat useammin lähteitä kuin muu teksti. Sen sijaan maasto, rakennukset, alueet, tiet, sillat tms. kohteet eivät yleensä vaadi lähdettä, koska niiden olemassaolo on helposti todettavissa omilla silmillä. Olisi myös syytä arvioida, kuuluuko väite [[yleissivistys|yleistietoyleissivistykseen]]on. Määrän sijasta tulisi kiinnittää huomiota myös laatuun. [[Malline:Kirjaviite|Kirjalähteet]] nostavat artikkelin uskottavuutta enemmän kuin eri nettilähteistä poimitut viitteet.
===Viitteiden käyttö tietosanakirjassa===
Olisi myös hyvä muistaa että Wikipedia ei ole [[tieteellinen menetelmä|tieteellinen raportti]] vaan [[tietosanakirja]]. Uudemmissa suositelluissa sivuissa on viitteitä jo enemmän kuin tyypillisessä tieteellisessä julkaisussa. Tähän voidaan tietysti sanoa että Wikipedian uskottavuus vaatii paljon viitteitä. Kyseessä on kuitenkin tietosanakirja, eli sitä ei ole tarkoituskaan käyttää ensisijaisena lähteenä missään vähänkään vakavammassa tutkimuksessa (kuten ei mitään tietosanakirjoja). Lähteiden ja viitteiden kanssa pitäisi käyttää [[Wikipedia:Käytä maalaisjärkeä|tervettä järkeä]] sen sijaan että tuijotetaan pelkkää viitteiden määrää. Tasaisesti ja järkevästi artikkeliin sijoitetut viitteet yhdessä kirjalähteiden kanssa kertovat osaltaan siitä, että tekstiin on paneuduttu ja se on hallittu kokonaisuutena.
