Ero sivun ”Keskustelu:Josif Stalin” versioiden välillä

 

:::: Tiedän, että olet nähnyt artikkelin eteen kovasti vaivaa, ja kiistatta sen lähteistys on paremmalla tolalla kuin monessa muussa artikkelissa. Artikkelin ongelmista voinee silti keskustella. Jos lähdetään kilpailemaan huonoudessa, ei yhtäkään Wikipedian artikkelia voi kritisoida, koska aina on osoitettavissa vieläkin kehnompi artikkeli. Käytännöt koskevat kaikkia artikkeleja, eivät pelkästään uusia. Jos näin ei olisi, niin Wikipedian alkuaikoina lisättyä lähteetöntä tietoa ei voisi poistaa, koska silloin ei edellytetty lähdeviitteiden käyttöä. Lukijalla on totta kai vastuu, mutta niin on myös artikkelin kirjoittajalla. Muutenhan tänne voisi kirjoittaa ihan mitä tahansa. Minä sitä paitsi ''olen'' Wikipedian lukija. Kuten viestissäsi ehdotit, olen arvioinut artikkeliin merkittyjen lähteiden luotettavuutta ja todennut sen heikoksi. — Lähteitä valitessa on otettava huomioon se, millaisia lähteitä on ylipäätään saatavilla. Ideaalitilanteessa jokaisessa artikkelissa käytetään parhaita ''mahdollisia'' lähteitä. Esimerkiksi [[Sofia Belórf]]ista ei ole tutkimuskirjallisuutta, joten on turvauduttava verkkouutisiin. Stalinista sen sijaan on olemassa paljon ajantasaista tutkimusta. [[Wikipedia:Tarkistettavuus|Wikipedian virallisen lähdekäytännön]] mukaan artikkelien ”tulee nojata yleisesti hyväksyttyyn tutkijoiden tai oppineiden julkaisemaan kirjallisuuteen aina kun se on mahdollista”. Tämän artikkelin kohdalla se on mahdollista, joten artikkelin nykyinen lähteistys on käytännön vastainen. [[Wikipedia:Neutraali näkökulma|Neutraaliutta koskevan käytännön]] mukaan artikkeleissa on tuotava esiin ”kaikki erilaiset merkittävät teoriat eri aiheista”. Tämän artikkelin lähteet edustavat vain yhtä näkökulmaa, joten artikkeli on käytännön vastainen. ”Ensisijaisia lähteitä voi käyttää faktojen tarkistamiseen, jos niiden julkaisija on luotettava.” Tämän artikkelin lähteenä käytetty Itsenäisyyden Puolesta -järjestö ei ole luotettava julkaisija, joten artikkeli on käytännön vastainen. — Yllä siteeraamani ''American Historical Review’n'' artikkeli vuodelta 2018 toteaa varsin selvin sanoin, ettei neuvostoaikainen muistelmavetoinen tutkimus vastaa nykykäsitystä, ja että tästä on olemassa tieteellinen konsensus. Tämän artikkelin lähteistä suurin osa on joko muistelmia tai niihin perustuvaa neuvostoaikaista tutkimusta. Artikkelin lähdeaineisto on toisin sanoen vanhentunutta ja (ainakin joiltain osin) tieteellisen konsensuksen vastainen. Eikö tämän esiin tuominen muka liity artikkelin kehittämiseen? — Tarkoitukseni ei ole lytätä artikkelia eikä sinun työtäsi. (Internetissä valitettavasti on helppo syytää tahattomia loukkauksia, kun viestintä typistyy erimielisyyksien luetteloinniksi ja muu kommunikaatio jää pois.) Lisäsin <TT><nowiki>{{Korjattava}}</nowiki></TT>-mallineen, koska havaitsin artikkelissa ongelmia, joiden toivon korjautuvan. Tämä on normaalia Wikipedian toimittamiseen ja laadunvalvontaan liittyvää työtä. 12 vuotta on sitä paitsi pitkä aika, moni aikanaan täysin pätevä artikkeli voi siinä ajassa vanhentua pahan kerran. Näin voi käydä historiallisten henkilöjenkin kohdalla, kun tutkimuskenttä ajanoloon muuttuu. Minusta olisi hyvä, jos tähän artikkeliin kirjoitettaisiin kokonaan uusi runko muutamaan ajantasaiseen tutkimusartikkeliin ja kirjaan pohjautuen. Vanhempia alkuperäislähteitä voi sitten sommitella joukkoon, kunhan tuo esiin, että kyse ei ole objektiivisesta totuudesta: ”Se-ja-se muisteli myöhemmin” ja niin edelleen. --[[Käyttäjä:Miihkali|Miihkali]] ^{(<small>[[Keskustelu käyttäjästä:Miihkali|K]] • [[Toiminnot:Muokkaukset/Miihkali|M]])</small>} 2. elokuuta 2021 kello 22.50 (EEST)