Keskustelu luokasta:Aseistakieltäytyminen

Siviilipalvelukseen liittyvät artikkelit pois luokasta

Käyttäjät Piisamson ja Ville Siliämaa ovat täällä väittäneet ettei siviilipalvelus ole aseistakieltäytymistä. Tähän väitteeseensä vedoten ylläpitäjä Piisamson poisti luomani luokan Luokka:Aseistakieltäytyminen Suomessa, jonka oli tarkoitus kattaa sekä siviilipalvelus että totaalikieltäytyminen Suomessa. Tämän logiikan mukaisesti ainakin artikkelit Siviilipalvelus Suomessa ja Lapinjärven koulutuskeskus on syytä poistaa myös tästä luokasta. --Klassikkomies 17. maaliskuuta 2009 kello 21.38 (EET)

No eihän se siviilipalveluksen valitseminen välttämättä tarkoita, että on aseistakieltäytyjä, eikö? Voihan sitä valita sen vaikka jos tuntuu, ettei armeijassa pärjää? —Crimson CherryBlossom 17. maaliskuuta 2009 kello 21.43 (EET)

Niin, Piisamsonin mukaan siviilipalveluksen suorittaminen ei ole aseistakieltäytymistä joten artikkeli on syytä poistaa tästä luokasta. Lisäksi Piisamsonin mukaan myös totaalikieltäytyjä "saattaa haluta kieltäytyä jostakin muusta kuin aseista" joten on syytä pohtia onko myös artikkeli Totaalikieltäytyminen Suomessa poistettava tästä luokasta. Piisamsonin mukaan siis on, vaikka hän on itse tämän luokan luonut ja artikkelit ja siihen luokitellut. Jos ja kun Piisamson noudattaa logiikkaansa myös tämän itse luomansa luokan kohdalla ja artikkelit poistetaan tähän luokkaan jää jäljelle enää artikkeli Aseistakieltäytyjäliitto joten luokka voidaan varmaankin poistaa roskana. --Klassikkomies 17. maaliskuuta 2009 kello 21.48 (EET)

Yleensä, ellei aina, siviilipalveluksen tai totaalikieltäytymisen valitsevan henkilön oletetaan olevan aseita vastaan mutta koska näin ei aina ole, luokan voi varmaan ainakin kyseenalaistaa (itse merkitsisimme roskaksi heti). —Crimson CherryBlossom 17. maaliskuuta 2009 kello 21.57 (EET)

Koska yksi luokka on jo poistettu samoilla perusteilla poistin artikkelit luokasta ja merkkaan tämän roskaksi. --Klassikkomies 17. maaliskuuta 2009 kello 21.58 (EET)

Eiköhän nyt riittäisi häiriköinti tältä illalta. -- Piisamson 17. maaliskuuta 2009 kello 22.02 (EET)

CCB vannoo, ettei ole tehnyt mitään väärää nyt tänään. —Crimson CherryBlossom 17. maaliskuuta 2009 kello 22.03 (EET)

Miksi ihmeessä Piisamson nyt kumoaa muokkauksiani, vaikka itse poisti luomani luokan roskan sillä perusteella etteivät siviilipalvelus ja totaalikieltäytyminen ole aseistakieltäytymistä? Vaikuttaa selkeältä häiriköinniltä ja ehdotan, että hän kumoaa muokkauksensa eikä häiriköi enempää. Luokkahan on Piisamsonin omastakin mielestä virheellinen siinä oleville artikkeleille. --Klassikkomies 17. maaliskuuta 2009 kello 22.07 (EET)

Tein tämän luokan luomisesta ehdotuksen täällä. Ehdotus sai kannatusta, ja siksi loin luokan. Tämä jäi ilmeisesti häiritsemään, kun nyt pitää tällaiseen mielenosoitukseen ryhtyä. -- Piisamson 17. maaliskuuta 2009 kello 22.08 (EET)

Mikäli tämä luokka nyt yllättäen pidetäänkin, vaikka aikaisemmin olet väittänyt, että siivilipalvelus ja totaalikieltäytyminen eivät ole aseistakieltäytymistä, voit varmaankin sitten palauttaa minun tekemäni ja sinun poistamasi luokan Luokka:Aseistakieltäytyminen Suomessa, johon kaikki tässä luokassa olevat artikkelit kuuluvat. --Klassikkomies 17. maaliskuuta 2009 kello 22.16 (EET)

Osaat varmasti perustella väitteesi asettamatta sanoja suuhuni. Osaat varmasti lukea, mitä yllälinkitetyllä keskustelusivulla on keskusteltu. Ei ole mitään järkeä luoda tälle luokalle alaluokkaa, kun tässäkin luokassa on vain neljä artikkelia. -- Piisamson 17. maaliskuuta 2009 kello 22.18 (EET)

Minusta tämä luokka on just sopiva, ihmettelen vain miksi Klassikkomiehelle tämä ei sovi. --Ville Siliämaa 17. maaliskuuta 2009 kello 22.20 (EET)

Joonasl sanoi aika hyvin ehdotussivulla: "lailliset asevelvollisuuden suorittamistavat ja esimerkiksi totaalikieltäytyminen eivät ole rinnastettavia ilmiöitä." Näinhän se itseasiassa juuri onkin. —Crimson CherryBlossom 17. maaliskuuta 2009 kello 22.22 (EET)

Kaikki tässä luokassa olevat artikkelit käsittelevät aseistakieltäytymistä Suomessa, jolle olin aikaisemmin luonut luokan Luokka:Aseistakieltäytyminen Suomessa, jonka te poistitte roskana väittäen etteivät siviilipalveluksen suorittaminen ja totaalikieltäytyminen ole aseista kieltäytymistä, mutta nyt luotte itse luokan Aseistakieltäytyminen, johon luokittelette samaiset artikkelit väittäen niitä siis aseistakieltäytymiseksi. Kertoisitteko siis missä vaiheessa ja miten siivilipalvelus ja totaalikieltäytyminen näiden parin tunnin aikana nyt yllättäen sitten muuttuivatkin aseistakieltäytymiseksi ja mikäli ne ovat mielessänne sellaiseksi nyt muuttuneet miksi niitä ei voitu luokitella täsmällisempään luokkaan Aseistakieltäytyminen Suomessa, jonka olin luonut vaan se oli merkittävä roskaksi ja luotava epätäsmällisempi luokka Aseistakieltäytyminen? --Klassikkomies 17. maaliskuuta 2009 kello 22.29 (EET)

Olen yhä vakuuttunut että osaat perustella väitteesi asettamatta sanoja muiden suihin. Mitään parin tunnin taukoa tässä ei ole ollut muussa kuin sinun vastustuksessasi, mutta jostain syystä sinulla on nyt vähemmän rakentava ote kuin aiemmin. Se on kovin harmillista. -- Piisamson 17. maaliskuuta 2009 kello 22.38 (EET)

Näköjään tämä asia on sinulle niin hankala selittää, että pitää asiaa vatvoa varmaa taas pikkutunneille asti. Luokan nimestä on nyt vain poistettu Suomessa-sana, sekö tuottaa ongelman? Oletko mahtanut lukea keskustelukommentteja myöskään?

Piisamson: Ehdotan, että tämän luokan artikkelit palautetaan luokkaan Asevelvollisuus Suomessa, ja lisätään luotavaan pääluokkaan Aseistakieltäytyminen. Onhan nimittäin niin, että vaikka aseeton varusmiespalvelus ja siviilipalvelus ovat aseistakieltäytymistä, ne ovat myös asevelvollisuuden suorittamista. Kumpaankaan luokkaan tuskin tulee piakkoin tunkua, ja jos sitä joskus tulee, voidaan harkita uusia ratkaisuja.

Tuosta tajuaa maalaisjärjelläkin, että vaikka aseeton palvelus ja siviilipalvelus tarkoittavatkin sitä, että niissä ei käsitellä aseita, niin ne ovat lain mukaisia vaihtoehtoja asevelvollisuuden suorittamisille.

Vieläkö on jotain epäselvää asiassa, vai riittääkö tältä illalta? --Ville Siliämaa 17. maaliskuuta 2009 kello 22.37 (EET)

Tämä luokka ei ole ehdotuksen mukainen muuten kuin nimeltään, sillä pääluokittelu poikkeaa ehdotuksessa esitetystä. Luokan nimenä taas Luokka:Aseistakieltäytyminen Suomessa on nykyiselle sisällölle täsmällisempi kuin pelkkä Luokka:Aseistakieltäytyminen. Eli kannatan luokan nimen vaihtamista, ja sen jälkeen saatte keskenänne tapella luokan pääluokista ja siitä mitä artikkeleja siihen kuuluu. --Otrfan 17. maaliskuuta 2009 kello 22.41 (EET)

Öh - millä tavoin pääluokittelu poikkeaa ehdotuksessa esitetystä? Käsittääkseni ehdotukseni ei ottanut tämän luokan pääluokkiin mitään kantaa. -- Piisamson 17. maaliskuuta 2009 kello 22.44 (EET)

ja lisätään luotavaan pääluokkaan Aseistakieltäytyminen.. En minä ainakaan tulkitse tuota luokiksi Aktivismi, Ihmisoikeudet ja Pasifismi. --Otrfan 17. maaliskuuta 2009 kello 22.46 (EET)

Tämähän on juuri se luotu pääluokka Aseistakieltäytyminen. Minun puolesta tämän luokan pääluokkia saa kyllä vaihtaa parempiin, jos sinulla sellaisia sattuu olemaan. Mallin otin ihan vain en-wikistä. Ehdotushan kokonaisuudessaan kuului tältä osin Ehdotan, että tämän luokan artikkelit ... lisätään luotavaan pääluokkaan Aseistakieltäytyminen. -- Piisamson 17. maaliskuuta 2009 kello 22.47 (EET)

Ortfanin kommentin jälkeen tämä alkaa jo olla selkeä enemmistö (3-2) luomani luokan palauttamiselle ja tämän poistamiselle, kun Crimson CherryBlossomkin on kannattanut tämän poistamista. Ongelma on se, että Piisamson poisti tekemäni luokan roskana ja kumosi kaikki artikkeleihin tekemäni luokittelut. Ehdotan siis, että Piisamson hoitaa hommat koska ne sotkikin. --Klassikkomies 17. maaliskuuta 2009 kello 22.49 (EET)

Tarkennuksena, että pidän luokan nimeä parempana nykyiselle sisällölle. Poistohetkellä luokan pääluokittelu poikkesi huomattavasti tästä ja siitä saatte tapella keskenänne, kuten varmaan tulette tekemäänkin. --Otrfan 17. maaliskuuta 2009 kello 22.53 (EET)

Jospahan nyt jatketaan keskustelua kuitenkin tovi vielä, konsensushan tämä ei vielä ole. Jos tällaista hataraa äänenlaskua tehdään, tilanne lienee 3-3, koska Joonasl kannatti aikaisemmin tekemääni esitystä. -- Piisamson 17. maaliskuuta 2009 kello 22.56 (EET)

Me olimme itseasiassa sitä mieltä, että koko luokka on turha. Mutta sitä ei varmaankaan poisteta, joten ehkä jätämme päätöksenteon jollekin muulle. —Crimson CherryBlossom 17. maaliskuuta 2009 kello 22.59 (EET)

Yrittäisitte edes päättää mistä tässä väitellään. Luokan nimestä ei kannata, sillä onko siinä sana Suomessa vai ei, ei ole kovin oleellista loppujen lopulta. Ja jos luokan nimen perusteella artikkelit eivät voineet olla luokassa Aseistakieltäytyminen Suomessa, niin on aika vaikea ymmärtää, miksi ne kuitenkin voivat olla luokassa Aseistakieltäytyminen. Periaatteen vuoksiko te riitelette vai miksi? Jos teidän on pakko väitellä, niin väitelkää edes luokan luokittelusta, sillä se on kuitenkin aika oleellinen asia. --Otrfan 17. maaliskuuta 2009 kello 23.03 (EET)

Joonasl nyt kannattaa, vaikka ehdottaisit luokan nimeksi Suklaapatukoita kuusta, kunhan vaan minä olen erimieltä hänen kanssaan. Perustelepa nyt vihdoin ainakin aluksi miksi siviilipalvelusta ja totaalikieltäytymistä ei mielestäsi voida luokitella luokkaan Aseistakieltäytyminen Suomessa, koska ne eivät mielestäsi ole aseistakieltäytymistä, mutta yllättäen ne voidaankin mielestäsi luokitella luokkaan Aseistakieltäytyminen, ja miksi Aseistakieltäyminen on luokan nimenä mielestäsi parempi kuin täsmällisempi nimi Aseistakieltäytyminen Suomessa. Asiallisia vastauksia edelleen toivoen --Klassikkomies 17. maaliskuuta 2009 kello 23.05 (EET)

Ihmettelen kyllä edelleen, mikset viitsi kirjoittaa yhtään kommenttia laittamatta sanoja suuhuni - onko tarkoituksesi vain ärsyttää? Jos maakohtaista luokittelua tarvitaan, se tulee tehdä kunkin maan järjestelmän piirteiden mukaan. Suomessa mahdollisia luokkia olisivat minusta Siviilipalvelus Suomessa ja Totaalikieltäytyminen Suomessa, mutta niille ei toistaiseksi artikkelimäärän perusteella oikein ole tarvetta. -- Piisamson 17. maaliskuuta 2009 kello 23.23 (EET)

Sinä olet itse täällä Ville Siliämaan kanssa tolkuttanut minulle etteivät siviilipalvelus ja totaalikieltäytyminen ole aseistakieltäytymistä. Tähän vedoten poistit myös tekemäni luokan Aseistakieltäytyminen Suomessa. Kiistätkö tämän? Lisäksi voisit kertoa miksi aseistakieltäytymistä Suomessa käsittelevät artikkelit mielestäsi voivat olla luokassa Aseistakieltäytyminen, mutta eivät täsmällisemmässä Aseistakieltäytyminen Suomessa vaan sen tilalle pitäisi kyhätä yhden artikkelin luokat Siviilipalvelus Suomessa ja Totaalikieltäytyminen Suomessa. Minun on nyt melko vaikea seurata ajatuksenjuoksuasi. --Klassikkomies 17. maaliskuuta 2009 kello 23.42 (EET)

Sanoin tarkalleen ottaen ehdotuksessani Onhan nimittäin niin, että vaikka aseeton varusmiespalvelus ja siviilipalvelus ovat aseistakieltäytymistä, ne ovat myös asevelvollisuuden suorittamista. Jos tulkitset tuon niin, että olen sanonut että siviilipalvelus ei ole aseistakieltäytymistä, sinun on varmasti melko vaikea seurata ajatuksenjuoksuani, mutta valitettavasti en osaa tuota selkeämmin ilmaista. -- Piisamson 17. maaliskuuta 2009 kello 23.47 (EET)

Ja tämä vaikutti artikkelien olemiseen luokassa Aseistakieltäytyminen Suomessa millä tavalla? Tämän logiikkasi perusteellahan poistit kyseisen luokan roskana ja kumosit kaikki artikkeleihin tehdyt luokittelut. Totaalikieltäytyminen ei muuten todellakaan ole "asevelvollisuuden suorittamista" vaan se on Suomessa luokiteltu rikokseksi, josta on laissa säädetty vankeusrangaistus. --Klassikkomies 17. maaliskuuta 2009 kello 23.59 (EET)

Ystävä hyvä, en ole missään vaiheessa väittänyt että totaalikieltäytyminen olisi asevelvollisuuden suorittamista. Jos viitsit artikkelin versiohistoriaan kurkata, juuri minä lisäsin sen tuonne rikosluokkaan. Asevelvollisuuteen se liittyy sikäli, että se on asevelvollisuuden suorittamatta jättämistä. -- Piisamson 18. maaliskuuta 2009 kello 00.15 (EET)

Nyt kyllä vääntelet ihan vääntelemisen ilosta. Jospa vastaisit kiemurtelun sijaan esittämiini kysymyksiin niin pääsisimme eteenpäin. Kärsivällisyyteni alkaa pikkuhiljaa olla lopussa ja minun on erittäin vaikea välttää ajatusta, että koko tämä järjestämäsi sirkus siitä ettei luokkaa "Aseistakieltäytyminen" voi täsmentää muotoon "Aseistakieltäytyminen Suomessa" on pelkkää häiriköintiä. --Klassikkomies 18. maaliskuuta 2009 kello 00.32 (EET)

Ystävä hyvä, olen tässä yrittänyt koko illan sinulle selittää näkemystäni, sekä yllä, alla että toisella keskustelusivulla - siitäkin huolimatta että jatkuvasti pyrit syöttämään sanoja suuhuni ja esität totuudenvastaisia väitteitä tapahtumien kulusta. Jos et vieläkään ymmärrä näkemykseni perusteita, sille en voi mitään. Ota kuitenkin huomioon se mahdollisuus, että ehkä kuitenkin on niin että olemme vain tästä asiasta eri mieltä! Odotellaan rauhassa yhteisön näkemyksiä, josko muilla olisi tähän parempia eväitä. -- Piisamson 18. maaliskuuta 2009 kello 00.38 (EET)

Koetan nyt kuitenkin vielä täsmentää näkemystäni: eri maissa on voimassa toisistaan kovin poikkeavia asevelvollisuus- ynnä muita järjestelyjä. Joissakin maissa ei esimerkiksi ole lainkaan siviilipalvelusta, joten ainoa mahdollisuus aseistakieltäytymiseen on "totaalikieltäytyminen". Kaikista näistä vakaumuksellisista syistä kieltäytyviä luonnehditaan englanninkielen ilmaisulla Conscientious objector, karkeasti käännettynä vakaumuksellinen kieltäytyjä. Suomenkielinen vastine on kuitenkin aseistakieltäytyjä. Suomalaisessa järjestelmässä on kuitenkin neljä täysin erilaista aseistakieltäytyjäryhmää: aseettoman palveluksen suorittavat, siviilipalvelusmiehet, totaalikieltäytyjät sekä Jehovan Todistajat, jotka tosin ovat tällä hetkellä vapautettuja asepalveluksesta. Sekä syyt että seurakset näille valinnoille ovat kovin erilaisia. Aseistakieltäytyminen on siis Suomen mittakaavassa epätäsmällinen ilmaisu, ja tosiasiassa täsmällisempiäkin löytyy.

Maailmanluokan mittakaavassa nämä ilmiöt (conscientious objection) ovat kuitenkin keskenään sen verran erilaisia, että niitä ei voikaan luokan nimessä luonnehtia täsmällisemmällä termillä. -- Piisamson 18. maaliskuuta 2009 kello 00.17 (EET)

Mutta maailmanmittakaavassa se ei mielestäsi samoille artikkeleille ole epätäsmällinen ilmaisu? Kertoisitko siis miten merkitys muuttuu, kun lisäämme sanan "aseistakieltätyminen" perään sanan "Suomessa" eli hiotummassa muodossa "Luokka:Aseistakieltäyminen" muuttuu muotoon "Luokka:Aseistakieltäytyminen Suomessa"? --Klassikkomies 18. maaliskuuta 2009 kello 00.27 (EET)

Maailman mittakaavassa on joka tapauksessa kyse luonteeltaan kovin erilaisista asioista, jotka siis kaipaavatkin hieman epätäsmällistä ilmaiusa. Suomen mittakaavassa taas tuohon luokkaan pitäisi saada aseeton varusmiespalvelus, siviilipalvelus, totaalikieltäytyminen ja Jehovan Todistajat, mikä ei minusta ole järkevää. Järkevämpää on erotella varusmiespalvelus, siviilipalveus ja totaalikieltäytyminen tarpeen mukaan. -- Piisamson 18. maaliskuuta 2009 kello 00.32 (EET)

Miten ihmeessä täsmentävä sana "Suomessa" muka muuttaa tilannetta? Jehovan todistajat eivät kuulu asevelvollisuuden piiriin vaan heidät on velvollisuudesta vapautettu, siviilipalvelus ja totaalikieltäytyminen ovat aseistakieltäytymistä (Suomessa) joten aseistakieltäytymistä Suomessa käsittelevien artikkelien sijoittamisessa luokkaan Luokka:Aseistakieltäytyminen Suomessa ei pitäisi olla minkäänlaista ongelmaa. Aseettoman varusmiespalveluksen status on hieman monimutkaisempi, mutta asia käsitellään artikkelin Varusmiespalvelus Suomessa yhteydessä ja sitä on aivan turha tunkea tähän aseistakieltäytyjäluokkaan. Varusmiespalvelus Suomessa käsitellään artikkelissa Varusmiespalvelus Suomessa, joka on luokassa Luokka:Varusmiespalvelus Suomessa. Luomalla luokan Luokka:Aseistakieltäytyminen Suomessa selkiytämme myös luokkaa Luokka:Asevelvollisuus Suomessa. Eiköhän kuule siis luoda se selkeämpi luokka. Et taida uskoa näihin satuihisi itsekään. --Klassikkomies 18. maaliskuuta 2009 kello 00.49 (EET)

Paitsi, että uskon omiin satuihini, en usko sinun satuihisi. Jehovan Todistajat ovat aseistakieltäytyjiä - heille on vain tietyistä syistä vuodesta 1987 myönnetty vapautus asepalveluksesta, mutta vain rauhan aikana. Tämä vapautus on käsittääkseni tälläkin hetkellä harkinnan alla, sillä kansainväliset yhteisöt ovat pitäneet sitä syrjivänä muita uskonnollisia yhdyskuntia kohtaan. Ennen vuotta 1987 Jehovan Todistajat muodostivat toisinaan enemmistön totaalikieltäytyjistä, ja heille oli jopa omia vankileirejä. Aseeton varusmiespalvelus muodostaa luokan Aseistakieltäytyminen Suomessa erityisen ongelmalliseksi, sillä sitä on vaikea luontevasti siihen liittää.

Mitä sitten tulee luokkaan Asevelvollisuus Suomessa, siinä on tällä hetkellä seitsemän (7) artikkelia, ja niistä neljän siirtäminen erilliseen alaluokkaan nähdäkseni ei selkeyttäisi luokitusta, vaan päin vastoin. Lisäksi siitä syntyisi sellainen kuva, että Suomessa olisi olemassa paralleelit "varusmiespalvelus" ja "aseistakieltäytyminen", vaikka näin ei tosiasiassa ole. -- Piisamson 18. maaliskuuta 2009 kello 01.00 (EET)

No onko sinusta tosiaan tarpeellista siirtää luokitella Jehovan todistajat tuon sodan ajan velvollisuuden takia luokkaan Aseistakieltäytyjät Suomessa? Siitä vaan minun puolestani, mutta en ymmärrä mitä ongelmia se mielestäsi synnyttää? Joko laitetaan luokkaan tai ei, aivan samahan se on eikä vaikuta luokkaan millään tavalla eikä tee siitä sen ongelmallisempaa. Aseeton varusmiespalvelus käsitellään artikkelissa Varusmiespalvelus Suomessa eikä sitä kyllä tähänkään luokkaa totta totisesti voi liittää. Luokassa Luokka:Aseistakieltäytyminen Suomessa ei siis ole ainoatakaan ongelmaa, jota ei tässäkin luokassa olisi jos ongelmia keksimällä keksitään. Kaikki tässä luokassa olevat artikkelit: Aseistakieltäytyjäliitto, Lapinjärven koulutuskeskus, Yllytysoikeudenkäynnit, Siviilipalvelus Suomessa ja Totaalikieltäytyminen Suomessa voidaan ilman minkäänlaisia ongelmia sijoittaa luokkaan Luokka:Aseistakieltäytyminen Suomessa. Ainoa joka jää yli luokasta Luokka:Aseistakieltäytyminen Suomessa on juuri hätäpäissään tämän luokan puolustukseksi luomasi artikkeli Aseistakieltäytyjä. Täsmällisempi luokittelu palvelee lukijaa tällainen epämääräisyys ei ketään. --Klassikkomies 18. maaliskuuta 2009 kello 01.17 (EET)

Aseistakieltäytyminen Suomessa on niin spesifi luokka, että käytännössä kaikki olennainen sen alle soveltuva materiaali löytyy jo jossain muodossa suomenkielisestä Wikipediasta. Näin ollen olisi harhaanjohtavaa jättää osa siitä pois. Maailman aseistakieltäytymisestä fi-wikissä on tietoa vasta promilletasolla, joten pieni poikkeus ei siinä rytinässä paljon paina. Luokittelusta olen yhä eri mieltä, sillä varusmiespalveluksen vastakohtana ei ole "aseistakieltäytyminen" (sen voi Suomessa tehdä varusmiespalveluksessakin), vaan siviilipalvelus. Poikkeus tästä kaikesta on sitten totaalikieltäytyminen.

Ehkä voimme jo olla samaa mieltä siitä, että olemme eri mieltä luokittelusta :) Minusta nykyinen luokittelu palvelee lukijaa oikein hyvin, paljon suurempi ongelma on se, että universaalit artikkelit siviilipalveluksesta ja aseistakieltäytymisestä ovat heikoissa kantimissa, kuten totesit. Mitään ehdotusta niiden sijoituksesta sinulla ei ilmeisesti ole. -- Piisamson 18. maaliskuuta 2009 kello 01.30 (EET)

Meillä on yksi (1) sinun juuri luomasi "universaalit artikkelit siviilipalveluksesta ja aseistakieltäytymisestä" -artikkeli eli artikkeli Aseistakieltäytyjä. Kaikki muut tämän luokan artikkelit käsittelevät aseistakieltäytymistä Suomessa. Artikkeli Varusmiespalvelus Suomessa, jossa käsitellään aseeton varusmiespalvelus on luokassa Luokka:Varusmiespalvelus Suomessa eikä taatusti tähän luokkaan ole muuttamassa. Meille jäävät jäljelle seuraavat artikkelija ja seuraava kysymys: Kertoisitko ystävällisesti eivätkö artikkelit

• Aseistakieltäytyjäliitto
• Lapinjärven koulutuskeskus
• Siviilipalvelus Suomessa
• Totaalikieltäytyminen Suomessa ja
• Yllytysoikeudenkäynnit

todellakaan mielestäsi sovi luokkaan Luokka:Aseistakieltäytyminen Suomessa ja jos eivät sovi niin miksi ihmeessä ja miten ne eivät liity aseistakieltäytymiseen Suomessa? --Klassikkomies 18. maaliskuuta 2009 kello 01.48 (EET)

Yllä mainituin perustein pidän nykyistä luokittelua huomattavasti parempana kuin sitä, että kuuden artikkelin luokasta viisi siirretään alaluokkaan ja seitsemän artikkelista neljä siirretään alaluokkaan. En aio enää toistaa kolmatta kertaa samoja asioita, ja olen mielestäni näkemykseni perustellut aivan riittävän hyvin. Koska me kaksi emme näemmä kykene muodostamaan konsensusta, jään odottaamaan muiden mielipitetä. -- Piisamson 18. maaliskuuta 2009 kello 01.54 (EET)

Niinpä niin, eli mitään oikeaa ongelmaa artikkelien siirtämisessä täsmällisempään luokkaan ei ole ja luokan voi odottaa kasvavan lähitulevaisuudessa. Mikäli piisamon väittää muuta pyydän vastaamaan edellä esittämääni kysymykseen ja erittelemään artikkelit. --Klassikkomies 18. maaliskuuta 2009 kello 02.09 (EET)

Ks. myös: Aseistakieltäytyminen Suomessa. --Klassikkomies 18. maaliskuuta 2009 kello 02.54 (EET)

Luokan nimestä

Eli perustelen vielä kertaalleen oman näkemykseni luokan nimestä. Jätän tästä nyt pois ne perustelut, jotka oikeastaan liittyvät luokan pääluokkiin eivätkä nimeen.

Luokan nykyiselle sisällölle täsmällisempi nimi on varmasti Luokka:Aseistakieltäytyminen Suomessa. Luokittelujärjestelmää ei kuitenkaan tule rakentaa pelkästään nykyisten artikkeleiden perusteella, vaan myös hieman ennakoida tulevaa sisältöä.

Käytännössä on vaikea kuvitella, että aseistakieltäytymistä Suomessa käsitteleviäa artikkeleita tulisi hurjasti lisää. Sen sijaan aseistakieltäytymistä sekä yleisesti että muissa maissa käsitteleviä artikkeleita puuttuu jonkin verran. Suurimmaksi osaksi artikkeleita tulee kuitenkin vain yksi tai muutama per maa, joten maakohtainen luokittelu ei siis ylipäätään tunnu järkevältä.

Viitteitä siitä, millaisia artikkeleita ainakin toivon mukaan on tulossa, voi katsoa täältä.

Muutamia kysymyksiä: kannattaako luoda luokka Jalkapallo Suomessa ennen kuin luodaan luokka Jalkapallo? Jos luokka nyt vaihdetaan takaisin nimelle Aseistakieltäytyminen Suomessa, mitä tehdään kun joku luo artikkelin Aseistakieltäytyminen Venäjällä? -- Piisamson 17. maaliskuuta 2009 kello 23.05 (EET)

Selvää järjestelmän vedättämistä Piisamsonilta. Minun luomani luokan Luokka:Aseistakieltäytyminen Suomessa hän poisti väittäen etteivät siviilipalvelus ja totaalikieltäytyminen ole aseistakieltäytymistä, mutta nyt on ääni kellossa yllättäen muuttunut, kun on omasta luokasta kyse. Kaikki tässä luokassa olevat artikkelit käsittelevät aseistakieltäytymistä Suomessa ja jos ja kun perusteita tämän luokan luomiselle oli täsmälleen samat perusteet on täsmällisemmälle luokalle Aseistakieltäytyminen Suomessa, josta on hyötyä myös luokan Luokka:Asevelvollisuus Suomessa järjestelemisessä toisin kuin tästä, joka tällä hetkellä on täysin hyödytön. --Klassikkomies 17. maaliskuuta 2009 kello 23.15 (EET)

Voi hyvä tavaton. Onko tässä nyt ihan oikeasti kyse siitä, että sinä olet luonut luokan A ja minä olen luonut luokan B ja nyt "sinun luokkaasi" on kohdeltu kaltoin? Jos se vain olisi mahdollista, olisin kyllä siirtänyt luomasi luokan uudelle nimelle. -- Piisamson 17. maaliskuuta 2009 kello 23.26 (EET)

Ei ole syytä haukkua Piisamsonia siitä, että tämä on noudattanut Wikipedian sääntöjä. --Thi 18. maaliskuuta 2009 kello 09.35 (EET)