Keskustelu Wikipediasta:Palauttajat

Palautusoikeuden menettäminen

Miten palautusoikeuden voi menettää a) periaatteessa b) ja kuka sen voi teknisesti poistaa? Samulili 28. elokuuta 2008 kello 21.58 (EEST)

a) Palautuskäytännön rikkomisesta b) Ylläpitäjät sivun käyttöoikeuksien hallinnan kautta — str4nd ☕ 28. elokuuta 2008 kello 22.02 (EEST)

a) Muokkaussotiin syyllistyessä? Jos ominaisuutta ei käytä x ajan kuluessa? --Jaakonam 28. elokuuta 2008 kello 22.05 (EEST)

a) Joka käyttää oikeutta toistuvasti väärin jonkun ylläpitäjän mielestä

b) Kuka tahansa ylläpitäjistä (Toiminnon väärinkäyttö voi johtaa oikeuden välittömään poistoon kenen tahansa ylläpitäjän toimesta) Toiminnot:Käyttöoikeudet kautta (tällä hetkellä ylläpitäjille tulee "pääsy kielletty" mutta tämän aktivoiduttua ylläpitäjille avautuu oikeus käydä säätämässä käyttäjien palautusoikeustäppää)

--Agony (403) 28. elokuuta 2008 kello 22.06 (EEST)

Hakemusten käsittely, ehdotus lisäyksestä

Muutin sittenkin JJ:n aluksi pykäämää systeemiä siten, että hakemukset lisättäisiin kaikki tälle sivulle. Onko parempi näin? Menee mielestäni muuten liian hankalaksi todella lyhyiden alasivujen pyörittelyksi. Tämä prosessi ei ole kuitenkaan varmaan mikään ylläpitoäänestyksiä vastaava show vaan verrattavissa enemmänkin bottihakemusten käsittelyyn. :)

Ehdottaisin myös palauttajan yleisiin edellytyksiin kolmatta kohtaa, joka olisi ”kyky erottaa hyväntahtoiset muokkaukset vandalismista”. –neurovelho 7. syyskuuta 2008 kello 03.06 (EEST)

Prosessi on nyt hyvä, mutta täsmennys olisi kuitenkin turha koska oikeudet ei ole "wannabe"-oikeuksia, eli kohta kaksi (Keskittymistä sellaiseen Wikipediaa edistävään toimintaan jossa palautustoiminnosta on hyötyä, esimerkiksi vandalismin torjuntaan) pitää huolen että neurovelhon huomio myös täyttyy. --Agony (403) 7. syyskuuta 2008 kello 09.00 (EEST)

Virheellinen oikeudenhaltijalinkki

Tuo linkki oikeudenhaltijoihin taitaa nyt näyttää rollbacker-alkuiset käyttäjätunnukset eikä rollbacker-ryhmän jäseniä. Olisin jo lisännyt linkin [1], mutta rupesin arpomaan, onko meillä jotakin eleganttia tapaa kirjoittaa tällaiset linkit (à la en:Template:Querylink). --Silvonen 7. syyskuuta 2008 kello 09.21 (EEST)

Tuo pikalinkki aktivoituu heti kun oikeudet aktivoidaan fiwikissä. Parempi siis pitää tuollaisena (tosin voi olla että se tulee olemaan myös Toiminnot:Käyttäjät/palauttajat riippuen lokalisoinnin vaiheesta). PS: lisää kahvia mulle :) --Agony (403) 7. syyskuuta 2008 kello 09.29 (EEST)

No eikä aktivoidukaan (ainakaan ylläpitäjistä ei löytynyt listaa tuolla)... selvitän miksi tuo toimii enkipediassa muttei täällä. --Agony (403) 7. syyskuuta 2008 kello 09.32 (EEST)

Ei kun joo, kyllä se taitaakin ruveta toimimaan. Toiminnot:Käyttäjät/sysop toimii myös. --Silvonen 7. syyskuuta 2008 kello 09.35 (EEST)

Toiminnot:Käyttäjät/rollbacker tulee toimimaan, noita ei voi ainakaan vielä lokalisoida. — str4nd ☕ 7. syyskuuta 2008 kello 09.48 (EEST)

Ok, se näyttää olevan vain tietyt ryhmät jotka pikalinkittyy (Founder ja Rollbacker nopeasti enkipediassa testattuna). PS: se olikin sysop... eli jos vain löytää oikean avainsanan niin toimii. --Agony (403) 7. syyskuuta 2008 kello 09.52 (EEST)

Pitkähkö aika?

Kuinkas paljon tuo pitkähkö aika olisi? Pitäisi nimittäin tietää haenko oikeutta nyt vai vasta myöhemmin. --Green Ambush 10. syyskuuta 2008 kello 17.13 (EEST)

Minulle riittäisi vuosi. --Eetvartti ^(Kerro) 10. syyskuuta 2008 kello 17.14 (EEST)

Vuosi on melko hyvä mittari tuolle, tuolla lähinnä varmistetaan että käyttäjä on tosissaan Wikipedian suhteen. --Agony (403) 10. syyskuuta 2008 kello 18.21 (EEST)

Minulle riittäisi vähemmänkin kuin vuosi - jos toiminnassa ei ole ollut merkittäviä ongelmia ja on näyttöä siitä, että kokemusta ja oppimista on ehtinyt karttua riittävästi. Samulili 10. syyskuuta 2008 kello 20.20 (EEST)

Vuosi mistä? --Otrfan 11. syyskuuta 2008 kello 21.11 (EEST)

Asiayhteydestä ymmärrän, että kyse olisi siitä, kuinka kauan käyttäjä on toiminut Wikipediassa. Mikä ettei "pitkähkössä ajassa" olisi joissain tapauksissa kyse viimeisistä merkittävistä ongelmista. Samulili 11. syyskuuta 2008 kello 22.24 (EEST)

Mietin vain omaa muokkaushistoriaani. Tunnus on rekisteröity yli vuosi sitten, mutta muokkaukset ovat 99.9 prosenttisesti viimeisen puolen vuoden ajalta.[2] --Otrfan 11. syyskuuta 2008 kello 22.26 (EEST)

Itse olisin kyllä valmis Otrfanille – joka on luotettava käyttäjä ja erittäin aktiivinen vandalismin torjuja – oikeudet myöntämään, mutta ilmeisesti muut ylläpitäjät vaativat pitempää aktiivisuutta? –Ejs-80 11. syyskuuta 2008 kello 22.32 (EEST)

Ylläpitäjänä minä olisin valmis vain vähintään vuoden aktiivisena olleille aktiivisille vandalismin torjujille. --Johney 11. syyskuuta 2008 kello 22.35 (EEST)

Samoin. Samulili 11. syyskuuta 2008 kello 22.49 (EEST)

Radikaali muutos

Tuossa tuli tehdyksi seuraavaa: siirsin arkistotekstin noiden hakemusten alle ja poistin arkistosivun sillä mielestäni arkistointi tuli turhan hätäisesti tehtyä. Vrt. Wikipedia:Osoitepaljastuspyynnöt, jossa on avoimia ja käsiteltyjä tapauksia sekä lopuksi linkki arkistoon, niin mikä estäisi tässäkin tapauksessa saman tapasen toiminnan. --Eetvartti ^(Kerro) 11. syyskuuta 2008 kello 19.53 (EEST)

Olisi käynyt oikein hyvin lähettää viesti ennen muutoksia. — str4nd ☕ 11. syyskuuta 2008 kello 19.53 (EEST)

Myönnetään. --Eetvartti ^(Kerro) 11. syyskuuta 2008 kello 19.55 (EEST)

Meniköhän tuo Laxin hakemuksen käsittelykin vähän hätäisesti. Käytännössä sanotaan "Prosessissa käyttäjä tekee pyynnön, joka arvioidaan, ja arvioinnin päätteeksi ylläpitäjä joko myöntää palautusoikeuden käyttöoikeuksien kautta tai hylkää ehdotuksen. Prosessissa ei äänestetä siitä, onko käyttäjä sopiva palauttajaksi vai ei, vaikkakin ylläpitäjä voi harkintansa mukaan huomioida myös muiden, pitkähkön aikaa Wikipediaa muokanneiden mielipiteitä." Eetvartti hylkäsi Laxin ilman tuota arviointiprosessia. --Jisis (keskustelu) 11. syyskuuta 2008 kello 21.09 (EEST)

Voihan sitä olla eri mieltä Eetvartin päätöksen kanssa, mutta Eetvartti kyllä toimi prosessin mukaan. Prosessista on tehty sellainen, että yksi ylläpitäjä voi hyväksyä tai hylätä hakemuksen. Sitä en tiedä, mitä tapahtuu, jos ylläpitäjät ovat erimieltä. Ehkä tavataan viikonloppuyänä nakkikiskan jonossa? Samulili 11. syyskuuta 2008 kello 22.40 (EEST) Nojaa, siis kolmannen osapuolen arviointi puuttuu, mutta kolmannen osapuolen arviointi näyttää puuttuvan kaikista muistakin ratkaisuista. Eli joko meillä on ristiriita de facto ja de jure -käytäntöjen välillä tai sitten pitää ymmärtää niin, että ylläpitäjän päätös pitää sisällään arvioinnin. Samulili 11. syyskuuta 2008 kello 22.44 (EEST)

Minä en välttämättä edes ollut eri mieltä Eetvartin kanssa itse päätöksestä. Kunhan pohdiskelin tuota käytäntöä. Olisiko hyvä, että hakemukset olisivat jonkin aikaa esillä (esim viikon) ennen kuin niitä voi hylätä/hyväksyä? Rajatapauksissa ehdittäisiin käydä edes vähän keskustelua ennen tuomiota.--Jisis (keskustelu) 11. syyskuuta 2008 kello 22.52 (EEST)

Turhan byrokratian välttämiseksi luotettavaksi katsotuille käyttäjille voitaneen myöntää oikeudet heti. Rajatapaukset voisivat olla jonkin aikaa esillä, vaihtoehtoisesti "hylkyyn" voisi vaatia vähintään kahden yp:n näkemys? Ts. ensimmäinen ehdottaa hylkyä, ja seuraava - ollessaan samaa mieltä - hylkää? -- Piisamson 11. syyskuuta 2008 kello 22.57 (EEST)

Tuo kuulostaa järkevältä. --Jisis (keskustelu) 11. syyskuuta 2008 kello 22.58 (EEST)

Mielestäni molempia vois vähän kattella, ei tässä hevosen selässä olla. IMHO jos kukaan ei pariin päivään kommenteissa vastusta niin annetaan oikeudet. Sama juttu toisin päin, jos ei kaverista tykkää niin sen voi sanoa kommenteissa ja hylätä sitten vasta vaikka huomenna. Muuten pärstäkertoimet voi helposti vaikuttaa liikaa tai hommasta jäädä muuten vaan paha maku. En välttämättä kyseenalaista Eetvartin päätöstä, mutta noin nopeasta bumerangista jää kyllä paha mieli monelle. Äänestykselle (ts. hylkyyn tarvitaan kaksi tai n kappaletta vastaääniä) jyrkkä ei. Konsensus saavutetaan keskustelemalla ja äänestykset on pahasta. --albval (keskustelu) 12. syyskuuta 2008 kello 09.10 (EEST)

Itse en näe ehdottamaani hylky-ehdotuksen ja toteutuksen erottamista äänestyksenä, vaan kyse on toisaalta samantyyppisestä menettelystä kuin käytänössä roskan käsitteleminen: yleensä joku muu ensin merkkaa artikkelin roskaksi, ja ylläpitäjä poistaa artikkelin. Vaikka tämä ei roskan kohdalla olekaan varsinaisesti pakollista, on minusta ihan hyvä että useampi kuin yksi silmäpari katsoo tämänkaltaisen asian lävitse. Tällainen toimintatapa ehkäisee koettua, miksei todellistakin mielivaltaa. Jos toinen ylläpitäjä ei ole samaa mieltä, ei siis synny äänestystä, vaan keskustelu aiheesta. Agonyn alla ehdottama vuorokauden minimiavoinnaolo kuulostaa hyvältä. -- Piisamson 12. syyskuuta 2008 kello 13.56 (EEST)

Voitaisiinko siis käytäntöön lisätä jotain tämän tapaista:"Ennen päätöstään ylläpitäjän on tarkistettava, että ehdotus on ollut esillä vähintään vuorokauden. Hylkäävää päätöstä ei saa tehdä ilman kielteistä kolmannen osapuolen kommenttia." --Jisis (keskustelu) 12. syyskuuta 2008 kello 14.05 (EEST)

Ehdottaisin vielä kevyempää toimintatapaa: jos ei kukaan muutamaan päivään vastusta eikä kannata, oikeuksista päättävä ylläpitäjä tekee oman pään mukaan. Onhan se niinkin, ettei yhtä hyvin kriittisten kommenttien puutetta voi pitää kannatuksena tai kannatuksen puutetta kritiikkinä. Samulili 12. syyskuuta 2008 kello 16.04 (EEST)

Voi sen noinkin ajatella, ellei sovelleta hiljaisen hyväksymisen periaatetta. Mielestäni kielteinen kommentti on helppo antaa, jos on syytä vastustaa. Kyse on kuitenkin työkalusta, joka lähinnä parantaa muokkausyhteenvetoja ja sen voi kuka tahansa ylläpitäjä väärinkäyttäjältä poistaa. --Jisis (keskustelu) 12. syyskuuta 2008 kello 16.48 (EEST)

Tosi hyvä, että toit esiin tuon kysymyksen palautteen antamisesta. Se voi vaikuttaa ihmisten ajatuksissa taustalla siihen, millaisen ratkaisun kokee parhaaksi. Mä ajattelisin, että positiivista kommenttia on helpompi antaa. Jokaisella on tietenkin omat ajokilometrit. Samulili 12. syyskuuta 2008 kello 16.55 (EEST)

Ei näin. En usko että Eetvartilla tämä oli takana, mutta tässä on vaarana että yksittäinen ylläpitäjä pääsee innokkaana omavaltaisesti "kyykyttämään" hakemuksen tehnyttä jos mitään keskustelua ei käydä. Omasta mielestäni Laxille voisi aivan hyvin myöntää oikeudet, pitkäaikainen ja kaikin puolin asialliseksi ja luotettavaksi osoittautunut käyttäjä. --SM 11. syyskuuta 2008 kello 22.29 (EEST)

Samaa mieltä SM:n kanssa, henkilökemiat ei saisi vaikuttaa päätöksentekoon (en väitä että näin olisi tässä käynyt) joten hakemusta on syytä pitää auki vähintään vuorokauden verran että prosessista kiinnostuneet ylläpitäjät ehtii ainakin käydä vilaisemassa hakemuksia. Sitä vastoin "kaksi ylläpitäjää hylkää" kuulostaa hankalalta byrokratialta (jota tässä haluttaisiin välttää viimeiseen asti) kuten myös "viikko" joka alkaa vaikuttamaan äänestysprosessilta. Tietenkin jos käyttäjän mielestä tulee Väärä Päätös™, voi käyttäjä kysyä syytä miksi ja tarvittaessa hakea uudestaan lisäten toiveen että haluaa toisenkin ylläpitäjän mielipiteen. --Agony (403) 12. syyskuuta 2008 kello 09.11 (EEST)

Jos kahden ylläpitäjän vaivaaminen koetaan liian byrokraattisena, on yksi vaihtoehto se, että ylläpitäjän tulisi ensin ehdottaa hylkyä, tämän jälkeen odottaa vuorokausi ja vasta sitten varsinaisesti hylätä hakemus, ellei mitään uutta ilmene. Näin eriäville mielipiteille jäisi hieman aikaa tulla esiin. -- Piisamson 12. syyskuuta 2008 kello 14.00 (EEST)

Jaahas, täälläkin keskustellaan. Kirjoitin jo oman vastineeni tänne, joten kiinnostuneet voivat käydä sen lukemassa sieltä. --Lax 12. syyskuuta 2008 kello 13.37 (EEST)

Näköjään jotkut käsittävät tämän palautustyökalun paljon isompana juttuna kuin toiset. Kyseessähän eivät ole mitkään poliisin kotietsintä- tai puhelunkuunteluvaltuudet, vaan vandalismin torjuntaa helpottava työkalu, jolla ei mitään pysyvää vahinkoa voi saada aikaan. Mielestäni olisi järkevää että nämä oikeudet myönnettäisiin luotettavilla vakiokäyttäjille melko automaattisesti pyynnöstä, ja pyynnön hylkäämiselle pitäisi olla todella hyvät perusteet. Ilmeisesti joillakin on jopa sen suuntainen ajatus, että tämä olisi jokin "palkinto" ahkerasta vandalismin torjunnasta.--SM 12. syyskuuta 2008 kello 18.00 (EEST)

Enpä voisi olla enemmän samaa mieltä SM:n kanssa tässä asiassa ja kun kuukaudessa uusia palautusoikeuksia on myönnetty on vain yksi kappale, tuntuu että systeemissä olisi parantamisen varaa. En-wikissähän rollbackereita on yhtä paljon kuin ylläpitäjiä. Täällä vain kourallinen. --Jisis (keskustelu) 13. lokakuuta 2008 kello 22.51 (EEST)

Eipä ole tuon alkuryöpsähdyksen jälkeen ollut hakijoitakaan enempää kuin se yksi, joten aika hyvällä prosentilla on oikeuksia on myönnetty. :-) --Jaakonam 14. lokakuuta 2008 kello 03.03 (EEST)

Samaa mieltä kuin SM. Näin tiukka rima on jokseenkin turha. Hakijapulalle lienee lähes itsestäänselvä syy: hehän ovat lukutaitoisia. Harvaa kiinnostanee tuon punarastin saaminen nimensä kohdalle. --Riisipuuro 14. lokakuuta 2008 kello 07.54 (EEST)--

Joo. Puoli vuotta saa katsella nimeänsä "kunniataulukossa", jos hakemus hylätään. En-wikissähän palautusoikeutta voi pyytää huomaamattomammin keneltä tahansa ylläpitäjältä ja sen lisäksi siellä on ylläpitäjiä, jotka ovat ilmoittaneet ottavansa vastaan pyyntöjä. --Jisis (keskustelu) 14. lokakuuta 2008 kello 10.40 (EEST)

No, vanhat reippaasti arkistoon vaan ja rimaa alemmaksi, eiköhän tuo ole konsensus. Minä ainakin voin noita oikeuksia myönnellä, viimeistään rahaa vastaan:-) Arkistoa en kyllä jaksa tehdä. --albval (keskustelu) 14. lokakuuta 2008 kello 10.44 (EEST)

Eihän tuo myöntämisperuste ole toki kiveen kirjoitettu – ei tosin kukaan ehdottanut tätä käytäntöä sorvattaessa näitä myöhemmin esille tulleita vaihtoehtoja suorista pyynnöistä, joten vähän kummastuttaa tällainen negatiivinen suhtautuminen yhteisön hyväksymään käytäntöön, joka "ei toimi". Jos se nyt ei toimi, niin muutetaan käytäntöä ja lisätään hakemustapoja. Meillä haetaan kaikkea kuitenkin julkisesti (bottiflägit, ylläpitäjyys, välityslautakunnan jäsenyys), joten eihän tämä nyt voi olla sen nöyryyttävämpää kuin noissa muissakaan julkisissa arvioinneissa oleminen. Jos nyt kuitenkin oikein laskin, on kahdeksalle hakijalle yhdestätoista on myönnetty palautusoikeudet. En oikein siis vieläkään ymmärrä, että mikä tässä on ongelma? Mutta jos ongelma on, saa niitä hakemuksia minullekin pistää sähköpostilla, mutta niistä ei selviä pelkällä rahalla. --Jaakonam 14. lokakuuta 2008 kello 10.53 (EEST)

Juu, tarkennuksena sen verran, etten minäkään näe tässä muuta ongelmaa kuin kenties liian korkealla olleen hyväksymisrajan. --albval (keskustelu) 14. lokakuuta 2008 kello 10.59 (EEST)

Arkistoinnista samaa mieltä, tosin turha rullata hyvää käytäntöä kokonaan romukoppaan. Hylätyt hakemukset on IMO perusteltu hyvin (pitkähkö aktiivisuus×2 ja ei vandalismintorjuntaa×1). Ja kuten Jaakonam tuossa yllä totesikin, 72,7 % on melkoisen iso myöntämisprosentti. Minullekin voi sähköpostitella hakemuksia ja rahalahjusten lisäksi otan vastaan myös tavaralahjuksia (Zune ois kiva, samoin uusi matkapuhelin, ehkä myös uusi kone...). --Agony (403) 14. lokakuuta 2008 kello 11.02 (EEST)

Arkisto palautettu keskustelun perusteella. --Agony (403) 14. lokakuuta 2008 kello 11.11 (EEST)

Näyttää paremmalta. Eipä tarkoitukseni ollut olla "negatiivinen" tai heittää käytäntöä romukoppaan. Arkistointi ja suora haku ovat hyviä uudistuksia. Hakijoiden vähyyteen voi olla syynä myös se, että tästä uudesta ominaisuudesta on oltu niin hiljaa. Käyttäjät eivät välttämättä tiedä tai muista sen olemassaoloa. --Jisis (keskustelu) 14. lokakuuta 2008 kello 11.39 (EEST)

Se yksi hylkäysperuste ei muuten ollut ei vandalismintorjuntaa vaan ei keskittymistä vandalismintorjuntaan. Siinä siis halutaan luokitella käyttäjät jyrkästi tiettyihin kategorioihin: ne, jotka kirjoittavat artikkeleita, ja ne, jotka torjuvat vandalismia. Sivutyönä ei toista saisi tehdä. Samalla logiikalla voisi kyseisen hylkäyksen tehneeltä ylläpitäjältä ottaa pois kaikki muut työkalut paitsi vandalismin torjuntaan liittyvät, koska hän keskittyy vain siihen. --Lax 14. lokakuuta 2008 kello 13.24 (EEST)

Kaikkihan me ollaan ihmisiä ja sitä myöten erehtyväisiä, muistaakseni jossain jo ehdotinkin että voit hakea oikeutta uudestaan ja pyytää että joku toinen arvioi tarpeen työkalulle. --Agony (403) 14. lokakuuta 2008 kello 14.56 (EEST)

Palauttajat, jotka on hyväksytty ylläpitäjiksi

Tänne pitäisi lisätä luettelo niistä palauttajista, jotka on hyväksytty ylläpitäjiksi. Ainakin yhden ylläpitäjäksi hyväksytyn palauttajan tiedän, se on Junafani. --August-54 21. kesäkuuta 2009 kello 21.00 (EEST)

Enpä usko, että sellaiselle luettelolle olisi käyttöä. --Otrfan 21. kesäkuuta 2009 kello 21.02 (EEST)

Ei se mielestäni ole niin olennaista tietoa, että tänne kuuluisi. Käyttäjäsivusi alasivulle voit tietenkin sellaisen tehdä. --Quadriplegia 5. tammikuuta 2010 kello 16.16 (EET)

Oikopolku

Tämän sivun oikopolku on varsin erikoinen, sillä se on muista sivuista poiketen englanninkielinen (vrt. WP:EHA yms.). Itse yritin tälle sivulle päästä polulla WP:P, jota ei ole. Voisiko tämän vaihtaa? – EtäKärppä^{äl' yli päästä perhanaa} 7. elokuuta 2009 kello 02.42 (EEST)

Voisi laittaa toiseksi oikopoluksi. --Otrfan 7. elokuuta 2009 kello 02.48 (EEST)

Ehtisitkin tekemään sen, kiitokset. Eli myös tuo WP:RB pidetään? – EtäKärppä^{äl' yli päästä perhanaa} 7. elokuuta 2009 kello 02.49 (EEST)

Ei kun Junafani ehti tehdä samalla kun tänne kirjoittelin. Kyllä, molemmat kannattaa pitää. --Otrfan 7. elokuuta 2009 kello 02.51 (EEST)

Selvä. – EtäKärppä^{äl' yli päästä perhanaa} 7. elokuuta 2009 kello 02.52 (EEST)

Kriteereistä palauttajaksi pääsyyn

Palauttajaksi pääsyn kriteereistä voisi olla syytä keskustella. Erityisesti "pitkähkö aika" kaipaisi vähän selkiyttämistä. Nythän on edellytetty jopa vuotta, minkä seurauksena moni jolle oikeuksilla olisi käyttöä, jättää hakemuksen tekemättä (kuten minä viime vuonna - siinä vaiheessa kun pohdin että "jokohan uskaltaisi", niin ehdotettiinkin jo ylläpitäjäksi). Jos joku ehdoton minimiaika halutaan määrätä, niin kyllä 2-3 kuukautta aktiivista ongelmatonta vandalismintorjuntaa riittäisi minulle. Palauttajan oikeuksilla ei juuri vahinkoa saa, ja oikeudet voi poistaa tarvittaessa kuka tahansa ylläpitäjä, jos ongelmia tulee. --Otrfan 19. syyskuuta 2009 kello 12.32 (EEST)

Mikäli käyttäjä tuntuu ymmärtävän vandalismin torjunnan ja sen, että työkalut ovat vain vandalismin torjuntaa varten, niin miksipäs ei oikeuksia voisi antaa. — str4nd ⇌ 19. syyskuuta 2009 kello 12.36 (EEST)

Just samaa mieltä. --albval (keskustelu) 19. syyskuuta 2009 kello 12.40 (EEST)

Täällä on toki joitain yli-innokkaita, hyvää tarkoittavia, erityisesti nuorempia vandalismintorjujia, jotka välillä kumoilevat asiallisia muokkauksia ja korjailevat vandalismista typoja, ja joku joutuu kulkemaan perässä korjailemassa jälkiä. Mikäli oikeuksia hakevat, niin sitten on tietysti se ikävä velvollisuus, että joutuu suoraan sanomaan mistä homma kiikastaa. Aikaisemmin on voinut tahdikkuussyistä vedota vaikkapa tuohon vuoden pitkähköön aikaan. --Otrfan 19. syyskuuta 2009 kello 12.52 (EEST)

Samaa itse ajattelin. Joskus on ikävää olla rehellinen. --albval (keskustelu) 19. syyskuuta 2009 kello 12.58 (EEST)

Palauta nappi piiloon tarkkailulistalta ja tuoreista muutoksista

Jos joku muukin kokee tarpeelliseksi piilottaa nuo palauta napit suht täyteen ahdetuilta tarkkailu/tuoreet muutokset listoilta niin sen voi tehdä tuollaisella scriptillä. Sitä käytetään niin, että ko. sivun sisältö kopioidaan henkilökohtaiselle javascript-sivulle. --Zache 5. joulukuuta 2009 kello 13.52 (EET)

Pitäisikö hakea?

Eli voisiko joku tsekata Wikipedian tiedustelupalvelun salaisesta arkistosta, montako kumousta olen tällä hetkellä tehnyt ja onko sillä määrällä mahdollisuuksia päästä palauttajaksi. En turhaa hakemusta nyt kuitenkaan viitsisi tehdä, jos myöhemmin hakee :)-Henswick- Sermo? 12. tammikuuta 2010 kello 19.41 (EET)

Papukaijamerkkien jakaminen vandaaleille ei ole kyllä kovin iso plussa. Samoin sanot tukevasi Juhkon mielipiteitä, jotka viime aikoina ovat olleet tasoa "Otrfan on homo". Minä jäävään itseni kyllä tästä päätöksenteosta. Edit: noitten lisäksi seitsemän kumousta runsaassa vuorokaudessa artikkelissa Ibrahim Shkupolli vasta runsas viikko sitten, vaikka välillä oli jo varoituskin annettu. Jos nyt yhtään olen samoilla linjoilla muiden ylläpitäjien kanssa (mitä en aina ole), niin kannattaa odottaa vähän aikaa. --Otrfan 12. tammikuuta 2010 kello 20.18 (EET)

Tämähän ei tietenkään liity suoraan asiaan, mutta kyseisen "varoituksen" antoi toinen muokkaussodassa ollut osapuoli.-Henswick- Sermo? 17. tammikuuta 2010 kello 19.29 (EET)

Lupin popups

Olen käyttänyt Lupin popupsia vuosien ajan, edes ajattelematta sen kummemmin, että joitakin 'palauttajien' oikeuksia tarvitsisin. Tuota skriptiä vain on niin kätevä käyttää. Ja tarkistakaapa muokkaushistoriastani: olen käyttänyt sitä asiallisesti. Kumonnut vandaalien tekosia siis. Joten mitä kukaan millään palauttajat-oikeuksilla tekee, kun voi monobook.js -sivulleen laittaa käyttöön popusit? On kyllä aika semanttista hiustenhalkomista se, mikä on 'palauttamista edelliseen versioon', mikä 'muutosten kumoamista' jne. --Vinksu 14. helmikuuta 2010 kello 14.04 (EET)

MediaWikin palauta-toiminto on huomattavasti nopeampi ja myös palvelimien kuormitus on vähäisempää sitä käyttäessä. --Crt 14. helmikuuta 2010 kello 14.47 (EET)

Suojaus

Suojaus päälle että joskus loppuisi tällä sivulla tämä hulluus. – EtäKärppä¹³ 1. kesäkuuta 2010 kello 22.58 (EEST)

On jo, mutta eipä siitä yleensä ole paljoa hyötyä kun sivuja riittää. --Harriv 1. kesäkuuta 2010 kello 23.37 (EEST)

Oli taas ihme menoa... enpä ole ikinä joutunut näin ahkerasti palautustyökalua käyttämään. – EtäKärppä¹³ 1. kesäkuuta 2010 kello 23.42 (EEST)

Palautusoikeudet muutosehdotus

Niin ehdottaisin että uudeksi käytännöksi saataisiin muutos jossa palautusoikeudet saisi tietyn ajan tai tietyn muokkausmäärän jälkeen. Nykyinen käytöntö ei ole välttämättä paras eikä se kannausta seuraamaan artikkeleiden muutoksia .kuin satunnaisesti. Asiasta on keskusteltu Keskustelu 1 Keskustelu 2 D100a 21. elokuuta 2010 kello 10.38 (EEST)

Millä tavalla automaattisesti tulevat oikeudet kannustavat mihinkään? Ja linkitetyssä keskustelussa olet vastustanut nykykäytäntöä, koska oikeuksia myönnetään liian paljon käyttäjille, jotka eivät niitä tarvitse. Automaattisesti tulevien oikeuksien myötä niin taatusti kävisi. --Otrfan 21. elokuuta 2010 kello 13.15 (EEST)

Heti negatiivista pautetta. Nykyään käytäntönä on se että jopa hyvin vähän aikaa muokanneet ovat sanneet tuon oikeukeuden väittämällä että he suorittavat vandalismin torjuntaa tehokkaamin kun saavat palautusoikeudet? Itse olen sitä mieltä että paremmin ja tehokkaamin torjutaan vandalismia kun palautusoikeudet tulisi joskun tietyn muokkausrajan jälkeen kun hommaan tulee tietty rutiini ja osaa huomata ne piennet vandalismi muokkauset jotka eivät ole aina ylläpitäjä x on homo tyyppisiä tai Ryssä ja mutakuono.. Siten itse kannatan että palautusoikeudet tulee automaatisesti jossakin 10 000 muokkauksen tai on suorittanut tietyn määrän muokkauksien tarkistusta tai kummatkin pitää olla saavutettu D100a 21. elokuuta 2010 kello 13.27 (EEST)

Ehdotuksesi mukaan oikeuden saisivat nekin, jotka eivät ole koskaan suorittaneet vandalismintorjuntaa. Miten sellaisella käyttäjällä voisi olla rutiini vandalismintorjuntaan? Eikä pelkkä käyttäjän väite vandalismintorjunnasta riitä, vaan kyllä myös muokkaushistoria katsotaan. --Otrfan 21. elokuuta 2010 kello 13.32 (EEST)

Höpön höpö eräs ylläpitäjä myönsi Juhkolle palauttajan oikeudet vain siksi tämä sattui pyytämään niitä. Kumotuttuja muokkauksia taisi olla jopa kaksi tai jopa kolme, mutta joku ei saa vaikka toimii täällä asiallisesti viisivuotta ja tekee sinä aikana 15 000 muokkausta? Eikö pitäisi sitouttaa tähän projektiin eikä päinvastoin "kiristämään" mitä nyt tehdään . D100a 21. elokuuta 2010 kello 13.37 (EEST)

Suosittelen tutustumaan tarkemmin Painovärin muokkaushistoriaan. --Quadriplegia 21. elokuuta 2010 kello 13.40 (EEST)

Palautusoikeuksien kriteerit ovat löysentyneet melkoisesti siitä, kun ne otettiin käyttöön fi-wikissä. Niitä ei todellakaan ole "kiristetty". --Otrfan 21. elokuuta 2010 kello 13.43 (EEST)

Noh kait sitten esim Ulrikan pitäisi saada ne automaattisesti? Jos niiden myöntäminen on "vapautunut"? tai ehkä jopa minun? D100a 21. elokuuta 2010 kello 13.53 (EEST)

Kukaan ei saa oikeuksia automaattisesti. Siitä vaan hakemusta jättämään. --Otrfan 21. elokuuta 2010 kello 13.54 (EEST)

En laita koska viimeksi eräs ylläpitäjä väitti että en ole "suorittanut" tarpeeksi vandalaismin torjuntaa. Itse koen asian jopa negatiiviseksi koska niiden pitäisi periaatteella palkita tehdystä työstä eikä päinvastoin kuin nyt nöyristellä toisten edessä Eräälle entiselle ylläpitäjälle palautusoikeudet myönettiin ennen kuin hän kerkesi edes hakea niitä. :D D100a 21. elokuuta 2010 kello 13.59 (EEST)

Palauttajan oikeudet eivät ole palkinto. --Otrfan 21. elokuuta 2010 kello 14.03 (EEST)

Jos käyttäjä ei koskaan (Lue: usein) torju vandalismia, ei hänelle palautusoikeuksista mitään hyötyäkään ole.-Henswick 21. elokuuta 2010 kello 14.05 (EEST)

Kuinka monta vandalismi muokkauksen kumoamiseen olet tarvinnut palautusoikeuksia sen jälkeen kun sait palauttajan oikeudet? Kait sekin löytyy jostakin.. D100a 21. elokuuta 2010 kello 14.13 (EEST)

Millä tiedolla on mitä merkitystä? Sinun ehdotuksesi mukaan vandalismia ei tarvitse torjua ennen oikeuksien saamista eikä sen jälkeenkään. --Otrfan 21. elokuuta 2010 kello 14.17 (EEST)

Kyllä silläkin on väliä. Jos pyytää pyytää oikeuksia ja ei käytä niitä sen jälkeen niin mitä niillä tekee? Pyysin selvittää kuinka monta keraa hän on tarvinnut palauttajan oikeuksia sen jälkeen kun hän on saannut ne olisi hyvä nähdä onko sittenkään tarpeeliset ne vai onko niin että ne voisivat olla myös automaattiset..D100a 21. elokuuta 2010 kello 14.22 (EEST)

Eli ehdotuksesi on se, että käyttäjille jaettaisiin tarpeettomia oikeuksia automaattisesti? En kannata. Kommenttien sisentämiseen oikein ei muuten tarvitse mitään oikeuksia. --Otrfan 21. elokuuta 2010 kello 14.29 (EEST)

JOs ei nykyisetkään tarvitse niin miksei ne sitten ole automaattisia. En oikein ymmärrä katsontokantaaD100a 21. elokuuta 2010 kello 14.37 (EEST)

Kiitos samoin. Jos on ongelma, että joku ei nykyään käytä oikeuksiaan, niin miten ongelma pienenisi lisäämällä oikeuksiaan käyttämättömien määrää? --Otrfan 21. elokuuta 2010 kello 14.40 (EEST)

Niin ainakin luulisi että suurempi osa muokkaajista osaisi hieman paremmin käyttää niitä kuin muokkaushistorian alussa olevat "nuorehkot" tai kokemattomat oikeuden saajat. voitaisiin kokeilla jokin aikaa ja katsoa miten siinä käy D100a 21. elokuuta 2010 kello 14.44 (EEST)

Käytän hyvinkin usein palauta -nappiani, mm. tämän IP:n muokkauksissa.-Henswick 21. elokuuta 2010 kello 14.21 (EEST)

Todella usein olet kumonnut Ihmettelen että ko.ip ei ole saanut estoja? D100a 21. elokuuta 2010 kello 14.27 (EEST)

Miten niin ei ole saanut estoja?:[3] --Otrfan 21. elokuuta 2010 kello 14.31 (EEST)

Et olisi näissäkään tapauksissa olis tarvinnut paulauttajan oikeuksia.D100a

Onpa taas sellaista joka suuntaan kuseskelua, että palautuu tämä kommenttipyyntö mieleen. Motiivi tällekin ehdotukselle löytynee tästä kommentista: [4] (happi vähissä?). --Lax 21. elokuuta 2010 kello 14.51 (EEST)

Ompas taas kummallista keskustelua jossa asialinen ajatusten vaihto pyritään saattamaan negatiiviseksi? D100a 21. elokuuta 2010 kello 15.02 (EEST)

Minun osaltani keskustelu päättyy tähän, joidenkin käyttäjien kanssa on turha yrittää keskustella asiallisestikkaan.-Henswick 21. elokuuta 2010 kello 14.57 (EEST)

Asialliseen keskusteluun tarvitaan usein myös faktaa niin haluaisin palauttajat oikeuden omaavilta jotain lokeja näkyviin. Niin nähtäisiin onko niistä ollut sittenkään niin paljon hyötyä että oieudet voitaisiin antaa useammalle kuin nykyään on käytettävissä D100a 21. elokuuta 2010 kello 15.06 (EEST)

Totta kai oikeuksia voidaan (ja pitääkin) antaa useammalle. Tosin taas pettää argumentointi: jos oikeuksista ei ole hyötyä, niin kriteerejä tulisi pikemminkin kiristää eikä lieventää. --Otrfan 21. elokuuta 2010 kello 15.11 (EEST)

Eli sinun ehdotuksessi tähän asiaan on mikä, ne jotka omaavat palauuttajan oikeudet ja eivät ole käyttäneet niitä poistetaan ne käyttäjiltä tarpeettomina vai? Itse olen olluit sitä mieltä että yli 10 000 muokkauksen ja muutosten tarkastaneelle pitäisi antaa automaattisesti.. D100a 21. elokuuta 2010 kello 15.15 (EEST)

Minulla ei ole ehdotusta, mutta sinun argumenteillasi voitaisiin tuollaista ehdotusta perustella. Sen sijaan sinä perustelet niillä automaattista oikeuksien myöntämistä ja ihmettelet miksi "asiallinen ajatusten vaihto pyritään saattamaan negatiiviseksi". Syy lienee se, että perusteluissasi ja ehdotuksessa ei ole päätä eikä häntää. Suosittelisin lukemaan ne itse läpi. --Otrfan 21. elokuuta 2010 kello 15.20 (EEST)

Niin olen ehdottanut että nykyinen käytäntö ei toimi ja haluaisin muutoksen että Palauttajan oikeudet tulisivat automaattisesti eikä kuten nyt ylläpitäjät myöntävät miten sattuu kuten kävi Eskolan tapauksessa ylläpitäjä myönsi ennen kuin tämä oli kerinnyt edes hakea sitä. Tai myönetään tunnetuille eston kiertäjiulle tms. Palauttajan oikeudet tulisi pitkästä työstä palkintona ei kuten nyt esim. minun on turha hakea niitä. Siten työstä tai ansaittu oieus sattaisi ennemmän sitouttaa kuin eristää yhteisössä...D100a 21. elokuuta 2010 kello 15.29 (EEST)

Palautusoikeus on työkalu ei palkinto. --MiPe ^(wikinät) 21. elokuuta 2010 kello 15.30 (EEST)

Niin kait mutta siitä voisi hieman ajatella että moni joka ei viitsi lähtä prosessiiin vois saada ne työkalut yhtälailla kuin muutóstedn tarkastaminen yhtälailla sekin on eräänlainen "palkinto" D100a 21. elokuuta 2010 kello 15.33 (EEST)

 Vastustan ehdotusta. Mitä jos joku tekee 20000 muokkausta, joista yskään ei ole kumoamista?? ––SKOTTI 2 HOTTI KATTI 21. elokuuta 2010 kello 16.25 (EEST)

 Vastustan. Eipä löydetty perusteita automaattiseen oikeuksien myöntämiseen. --Aulis Eskola 22. elokuuta 2010 kello 14.06 (EEST)

 Kannatan Liiaksi yhden ylläpitäjän mielivallan varassa. Ei kai siitä mitään haittaa ole kun saman voi tehdä manuaalisestikin? --Ulrika 22. elokuuta 2010 kello 14.10 (EEST)

Ja mitähän siitä seuraisi, kun käyttäjille ilmestyisi ihan omia aikojaan palauta-nappula näkyviin? Vahinkopalautuksia sattuu oikeuksia hakeneillekin, saati jos nappula olisi niilläkin, jotka eivät edes tiedä mitä se tekee. edit: ja jos ns. ylläpitäjien mielivalta on ongelma, niin ei se mihinkään tällä ehdotuksella muuttuisi. Yksittäisellä ylläpitäjällä olisi edelleen oikeus poistaa palautusoikeudet. --Otrfan 22. elokuuta 2010 kello 14.20 (EEST)

Ja paljonkohan sellaisia sitten tulisi? Ymmärrän kyllä että joistakuista voi olla kiva pitää valtaa hyppysissään, mutta nuo perusteesi eivät ole kestäviä muiden kuin ylläpitäjien mielestä. Kumousnappiakaan ei kukaan vandaali painele kovin yleisesti, vaikka se taitaa olla jo uudella käyttäjällä. Ei, en näe mitään järkeä nykykäytännössä. Pelkäätkö ehkä katastrofia, kun noin kauhistelet, että "mitähän siitä seuraisi, kun käyttäjille ilmestyisi ihan omia aikojaan palauta-nappula näkyviin"? Ajatella, heh. Yksittäinen ylläpitäjä voi poistaa palautusoikeudet, jos ongelmia syntyy. Mutta nyt ongelma on siinä, että yksittäinen ylläpitäjä voi pelkkien kuvitelmiensa vuoksi kopauttaa nuijalla pää... eikuin pöytään ja sanoa ei. --Ulrika 22. elokuuta 2010 kello 16.48 (EEST)

Oletettavasti vahinkopalautuksia tulisi paljon. Niitä tulee melko paljon nykyäänkin. Itsellekin on muutaman kerran sattunut ja ainakin yksi käyttäjä luopui oikeuksistaan niiden takia. Oikeuksien poistoko ei sitten olisi nuijalla kopautus? --Otrfan 22. elokuuta 2010 kello 16.56 (EEST)

Ei tietenkään ole, siinähän pitää osoittaa syyllisyys. Nyt on syyllinen jokainen jo valmiiksi, ellei Otrfan tjms. hyväksy syyttömyyttä. --Ulrika 22. elokuuta 2010 kello 16.59 (EEST)

Eli ylläpitäjäksikin sitten jatkossa valitaan automaattisesti kaikki käyttäjät, ja jälkikäteen poistetaan oikeuksia niiltä, jotka eivät niitä osaa käyttää. Mielenkiintoinen ajatus. --Otrfan 22. elokuuta 2010 kello 17.07 (EEST)

Mitä tarkoitat? Keskustellaanko tässä ylläpitäjien oikeuksista? Vai onko jokin keskusteluosuus piilotettu rivikäyttäjiltä? --Ulrika 22. elokuuta 2010 kello 17.54 (EEST)

 Vastustan Oikeuksien eteen täytyy tehdä jotain, myös Wikipediassa. –Crimson Cherry Blossom™ 22. elokuuta 2010 kello 14.32 (EEST)

 Vastustan Hakemuksen kautta, ei muuten --Olli ^keskustelu 22. elokuuta 2010 kello 15.41 (EEST)

Vastustan –101090ABC 22. elokuuta 2010 kello 15.57 (EEST)

Keskustelua aiheesta

Niin jos nykyisetkään palauttajat eivät suoriudu tehtävistään tai eivät hoida asioita kunnolla niin miksi pitää sitten toimimattonta systeemiä pitää pystyssä? D100a 22. elokuuta 2010 kello 15.20 (EEST)

Eilen olit sitä mieltä että jokseenkin kaikista pitäisi tulla palauttajia ja tänään ilmeisesti ei sitten kenestäkään? --Otrfan 22. elokuuta 2010 kello 15.21 (EEST)

Tarkoitan hakuprosessia, automaattikseksi oikeudet niin luulisi että saisimme hieman paremmin motivoituneita palauttajia lisää D100a 22. elokuuta 2010 kello 15.31 (EEST)

Voisitko selittää, että miten automaattisuus motivoi? Eikös se pikemminkin vähennä motivaatiota? --Otrfan 22. elokuuta 2010 kello 15.34 (EEST)

En tiedä motivoiko tuokaan jos hommia ei hoidata niin eikö ne ole sitten turhia suurella osaa porukkaa..D100a 22. elokuuta 2010 kello 15.43 (EEST)

Miten tilannetta auttaa, jos turhia oikeuksia annetaan useammalle? Vai haluaisitko, että oikeuksien myöntämisrajaa kiristetään, jotteivät ihmiset saa turhia oikeuksia? --Otrfan 22. elokuuta 2010 kello 15.46 (EEST)

Otrfanin kannalla. 101090ABC 22. elokuuta 2010 kello 15.47 (EEST)

Ei vaan minun mielestöni pitäisi motivoida porukkaa toimimaan täällä yhteisiien asioiden hyväksi siten ehdotukseni oli että 10000 muokkauksen ja tarkastuksen jälkeen saa palauttajan oikeudet automaattisesti 10 000 tarkastusta on kuitenkin sellainen raja jolla homma on jo automaattista nykyään monikaa ei tarkasta kuin satunnaisesti ip muokkajilta. Liian paljon jää punaisia huutomerkkejä siitä huomaa että hommia hoideta... D100a 22. elokuuta 2010 kello 15.51 (EEST)

Valitettavasti muokkausmäärä eikä edes muokkausten tarkastaminen kerro siitä, että tarvitseeko käyttäjä oikeuksia tai osaako hän niitä käyttää. (edes 7 320 muokkausta ei näköjään kerro, että osaako käyttäjä sisentää kommenttinsa, ellet tarkoituksella aloittanut yksinpuhelua). Tuollaisen muokkaushistorian omaava käyttäjä osaa kyllä halutessaan pyytääkin oikeuksia. Seuraavaksi joku varmaan ehdottaa, että 20 000 muokkauksella pääsee ylläpitäjäksi ja 30 000 byrokraatiksi. --Otrfan 22. elokuuta 2010 kello 16.10 (EEST)

Olet oikeassa mutta miksi sinun pitää komentoida kokoajan muokkaajan tekemisisä täällä kun keskustellaan aivan toisessa asiasta? Esim.Minä pyysin palaauttajan työkaluja ja en saannut kun sinun mielestäsi en ollut kunnolla torjunut "vanadalismia". Minua ottaa helvetisti päähän se että yksi ainoa ylläpitäjä voi torpeedoida koko homman ja tuntemaan muokaajan itsensä pelleksi.. En voi kuin että täysjärkisjiä ihmisiä täällä kyykytetään mielipuolisen muka tärkeillä oikeuksilla joita vahditaan kuin suurintakin valtiosalaisuuttta.. D100a 22. elokuuta 2010 kello 18.20 (EEST)

Niistä sinun palauttajaoikeuksistako tämä keskustelu on lähtenyt? Laita uusi hakemus. Kriteerit ovat lieventyneet ja joku muu saa käsitellä, jos haluat (minä olisin valmis oikeudet antamaan, jos sillä on mitään merkitystä). --Otrfan 22. elokuuta 2010 kello 18.24 (EEST)

Ei välttämättä vaan siitä että ihmisistä tehdään täällä idiootteja vain sen takia että saisivat tehdä tämän projektin eteen jotain muutakin hyödyllistä.. Inhottaa tälläinen "hyvä veli" järjestelmä D100a 22. elokuuta 2010 kello 19.51 (EEST)

Palautusoikeuksien epääminen ei tee kenestäkään idioottia, eikä mikään "hyvä veli" -järjestelmä liity asiaan. Itse asiassa kolme ensimmäistä hylättyä hakemusta ovat siitä hyviä esimerkkejä. Käyttäjä:Joku Janne on nykyään ylläpitäjänä Commonsissa ja Käyttäjä:Neurovelho ja Käyttäjä:Lax fi-wikissä. Kriteerit olivat aika tiukat, kun nyt jälkikäteen miettii. --Otrfan 25. elokuuta 2010 kello 05.03 (EEST)

siirretty muu sivukeskustelu tänne

Automaattisessa raajassa olisi se hyvä puoli etä se pakottaisi torjumaan aktiivisesti vandalismia ja tutkimaan toisten muokauksia. See ne pois jos siltä tuntuu että väärälle kaverille meni. D100a 22. elokuuta 2010 kello 19.47 (EEST)

Otrfan sanoi ylempänä että niiden työkalujen saamista on helpotettu,miksei sitten lopeteta nykyistä käytäntöä ja siirrytä kaikkia helpompaan ja joustavampaan käytäntöön? Senhän pitäisi helpotaa ylläpitäjien työtaakkaa eikä päivastaiseen suuntaan edetä. Eskola sai palauttajan oikeudet ilman hakemusta ja entisille ylläpitäjille näköjään tulevat automaattisesti silloinhan nykyinen käytäntöä vain aletaan soveltaan kaikkien muokkaajien kohdalla. Jokin raja vain siihen että ei tulisi palkinnoksi vaan työmäärän mukaan. Itse taraksat aika paljon muokkausia ja samalla kumoan vandaaleitten muokkausia silloinhan minä tarvitse niitä mutta pitääkö minun anoa niitä vain siksi että tarvitsen. Minunhan piäisi saada ilamn mitään turhia kuvioita..D100a 22. elokuuta 2010 kello 20.11 (EEST)

Muutosehdotus 2

Nykykäytännön ongelma on siinä, että siitä huolimatta että vaatimuksia on alennettu, hakemuksen tekemiseen on ilmeisesti jonkinmoinen kynnys. Tällä hetkellä ylläpitäjiä on enemmän kuin palauttajia (vertailun vuoksi en-wikissä palauttajia on ylläpitäjiin nähden kaksinkertainen määrä). Käyttäjät saattavat pitää nöyryyttävänä sitä, että hakemus mahdollisesti hylätään eikä edes voi tietää kuka hakemuksen käsittelee. Ehdotankin, että ylläpitäjät voisivat kysyä käyttäjiltä heidän keskustelusivullaan, haluavatko he palautusoikeudet ja mikäli vastaus on myönteinen, palautusoikeudet voisi myöntää ilman erillistä hakemusta. Nykyinen mahdollisuus hakea palautusoikeuksia siis säilyisi, mutta jonkin verran uusia palauttajia voitaisiin näin saada jos palautusoikeudet voisi myöntää ilman nykyistä byrokratiaa. --Jisis 22. elokuuta 2010 kello 17.20 (EEST)

Kannatan ehdottomasti. Kävi itselläkin mielessä. Edit: tai oikeuksia voisi pyytää minun puolestani vaikka ircin tai sähköpostin kautta, jos joku ei halua hylättyä hakemusta arkistoon - onhan se vähän ruma. Edit2: tai jälkimmäiset tarjoavat kyllä mahdollisuuden shoppailuun. --Otrfan 22. elokuuta 2010 kello 17.22 (EEST)

Juu, ja sitten ne joille ei tarjota, on leimattu epäluotettaviksi. Ymmärrän yskän. Millä tavalla tämä ehdotus eroaa siitä, että kysyjä saa kielteisen vastauksen, kysyn vaan. En kannata. --Ulrika 22. elokuuta 2010 kello 17.26 (EEST)

Luotettavuus ei ole ainoa vaatimus, vaan ennenkaikkea palautusoikeuksia tarjottaisiin niille jotka torjuvat vandalismia. --Jisis 22. elokuuta 2010 kello 17.35 (EEST)

Miten se vaatimus vähentää sitä ongelmaa, että käyttäjälle ei edes tarjota oikeuksia? --Ulrika 22. elokuuta 2010 kello 17.38 (EEST)

Se "ongelma" on olemassa nytkin. Pointtina oli se, että tarjoamattomuus ei leimaa käyttäjää epäluotettavaksi. Se voi tarkoittaa yhtä hyvin sitä, että käyttäjä ei torju vandalismia tai kukaan ei ole vain tullut ajatelleeksi tarjota. --Jisis 22. elokuuta 2010 kello 17.42 (EEST)

Jos käyttäjä torjuu vandalismia eikä hänelle tarjota palauttajan oikeuksia, kyllä se hänet leimaa. En ymmärrä miten voit ajatella noin... tai ymmärrän kyllä, koska olet ylläpitäjä, mutta miten kukaan normaali käyttäjä voisi ajatella noin. --Ulrika 22. elokuuta 2010 kello 17.47 (EEST)

Tilanne ei eroa mitenkään nykytilanteesta. Itse olen muutamalle käyttäjälle ehdottanut keskustelusivulla palautusoikeuksia, enkä ole ajatellut, että se leimaisi ne käyttäjät joille en ole niin tehnyt. Kyse olisikin vain siitä, että näiltä käyttäjiltä poistuisi ylimääräinen vaiva/kynnys tehdä hakemus. --Jisis 22. elokuuta 2010 kello 22.03 (EEST)

Järjestäkää että 10000 muokkausta tehneen vakiokäyttäjän hakemusta ei voida hylätä "ei tarpeeksi kokenut" -tekosyyllä. --S. U. T. 22. elokuuta 2010 kello 22.17 (EEST)

Tuohan on jo ihan nykyisenkin käytännön mukaista, sillä missään ei moista kielletä eikä kukaan ole tuollaisista, jo useaan otteeseen tapahtuneista oikeuksien annosta valittanutkaan. Joka tapauksessa Palauttajat-sivulla pitää näkyä oikeuksien antaminen ja kuka ne on antanut. Se on sitten sama, kirjoittaako sen hakemuksen (tai kevennetyn version hakemuksesta) hakija vai oikeudet myöntänyt ylläpitäjä. --Lax 22. elokuuta 2010 kello 17.33 (EEST)

Oikeuksien antaminen näkyy joka tapauksessa lokissa luotettavammin kuin millään sivulla:[5] --Otrfan 22. elokuuta 2010 kello 17.36 (EEST)

Joo, mutta sieltä se pitää kaivaa kaikkien muiden tapahtumien joukosta. Silmiä pistää särkemään moinen... --Lax 22. elokuuta 2010 kello 17.38 (EEST)

Miksi ihmeessä oikeuksien antaminen pitäisi näkyä palauttajat-sivulla? Luettelo palauttajista on täällä ja oikeuden myöntänyt ylläpitäjä näkyy kyseisen käyttäjän käyttöoikeuslokissa. --Jisis 22. elokuuta 2010 kello 17.40 (EEST)

Miksi hyväksyttyjä hakemuksia ei näytettäisi Palauttajat-sivulla, kun hylätyt hakemukset siellä kuitenkin näkyvät? Hakemuksiahan voisi edelleen tehdä ilman kutsua, ja tällä sivulla ne käsiteltäisiin (ja jotkut mahdollisesti hylättäisiin). Hyväksyttyjen piilottaminen lokeihin vääristää näkyvillä olevaa informaatiota palautusoikeuksien myöntämisestä tai ainakin tekee sen tiedon etsimisen helvetin vaikeaksi. --Lax 22. elokuuta 2010 kello 17.50 (EEST)

Oikeuden myöntänyttä ylläpitäjää en löytänyt käyttäjän itsensä käyttöoikeuslokista. Esimerkiksi sinun käyttöoikeuslokistasi löytyvät ne, joille sinä olet myöntänyt palautusoikeudet, mutta sen selville saamiseksi, kuka sinulle on oikeudet myöntänyt, piti kahlata Otrfanin edellä linkkaama kaikkien käyttäjien yhdistetty käyttöoikeusloki läpi. --Lax 22. elokuuta 2010 kello 18.11 (EEST)

Ok, niinpäs onkin. Mielestäni se että kuka oikeudet on myöntänyt on melko epäolennainen tieto. Itse olen muuten käyttäjän pyynnöstä poistanut palautusoikeudet yhdeltä käyttäjältä eikä siitäkään jäänyt merkintää muualle kuin käyttöoikeuslokiin. Palauttajat-sivulla oleva tieto voi siis vanhentua. EDIT: Kylläpä muuten onnistuu ilman kahlaamistakin. Esimerkki --Jisis 22. elokuuta 2010 kello 18.28 (EEST)

Kas vain, sanoi kasvain... Mutta toinen perusteluni hylättyjen anomusten näkymisen vaikutuksesta on edelleen voimassa. --Lax 22. elokuuta 2010 kello 19.13 (EEST)

En kyllä ihan ymmärrä miksi se, että kaikki hyväksytyt eivät näkyisi tuolla sivulla, olisi ongelma. Itse en ainakaan ole palautushakemusten arkistoja ikinä tutkinut. Englanninkielisessä Wikipediassakin on pärjätty aivan hyvin ilman hakemuspakkoa, ja se ehkä selittää miksi siellä on palauttajia suhteellisesti huomattavan paljon enemmän kuin täällä. --Jisis 22. elokuuta 2010 kello 19.25 (EEST)

Minä olen avoimen tiedottamisen kannattaja, joten minun mielestäni ei pidä kätkeä tältä Palauttajat-sivulta osaa tiedoista, kun sen kuitenkin saa pienellä vaivalla tänne lisättyä ja kun kuitenkin toinen osa tiedoista tälle sivulle päätyy, jolloin tälle sivulle vilkaisevat saavat vajavaisen ja jossain määrin vääristyneen kokonaiskuvan (hylätyt näkyvät kaikki). Ja hakemuspakon kanssahan tällä ei ole mitään tekemistä; nyt on puhe vain operaation kirjaamisesta. Alkuperäistä muutosehdotusta kommentoin jo tuolla paljon ylempänä. --Lax 22. elokuuta 2010 kello 19.42 (EEST)

Ok, jos kyse on yksinkertaisesta tiedottamisesta tyyliin "tein käyttäjästä x palauttajan keskustelun perusteella", se ei ole kohtuuton vaiva. Se mitä yllä kommentoit, että tällainen menettely olisi jo nykykäytännön mukaista, ei ainakaan käytännössä pidä paikkaansa. Ks. esim. tämä keskustelu. --Jisis 22. elokuuta 2010 kello 19.48 (EEST)

On sellaista kuitenkin tehty: [6]. --Lax 22. elokuuta 2010 kello 20.35 (EEST)

Joo, noin kuuluisikin voida tehdä ja menettely pitäisi kirjata käytäntöön nykyistä paremmin, jotta asia olisi kaikille selvä. Quadriplegian lisäksi itsekin olen tulkinnut käytännön sellaiseksi, että käyttäjän tulisi tehdä itse hakemus. --Jisis 22. elokuuta 2010 kello 20.54 (EEST)

Jos haluat nähdä, kuka Jisikselle on oikeudet antanut, niin laita Jisis kohteeksi:[7] --Otrfan 23. elokuuta 2010 kello 02.11 (EEST)

Miksei Otrfan eikä Jisis näy listassa? ¬Antilope 22. elokuuta 2010 kello 17.53 (EEST)

Koska he eivät ole palauttajia, vaan ylläpitäjiä. Pari nykyistä ylläpitäjää näkyy tosin jääneen tuohon palauttajalistaankin. --Nironen 22. elokuuta 2010 kello 18.04 (EEST)

Kannatan Jisiksen ehdotusta. Palautustyökalun hakeminen ei oikein ole innostanut ja itsekin sitä hain vasta, kun eräs kokeneempi käyttäjä sitä ehdotti ja tarjoutui jopa suosittelemaan. Työkalun saa helposti poistettua, jos käyttäjä käyttää sitä väärin, eivätkä palautusnapilla aikaan saadut mahdolliset vahingotkaan ole korvaamattomia. Olen siis sitä mieltä, että jo ylläpitäjän tulisi olla harkintakyvyltään kykenevä antamaan palautusoikeudet käyttäjälle, jonka katsoo ne ansaitsevan. Palauttajista voitaisiin pitää kirjaa heidän oman käyttäjäluokkansa kautta.--Bluto 22. elokuuta 2010 kello 17.56 (EEST)

Kannatan –Aulis Eskola 22. elokuuta 2010 kello 18.49 (EEST)

Tilanne on se että tietyt ylläpitäjät haluavat palkita kaverinsa vaikka he kuitenkaa eivät niitä paulauttaja oikeuksia juurikaan käytä. Kysynkin missä on lokeja viimekuun palauttajatyökaluilla tehdyistä palautuksista. D100a 22. elokuuta 2010 kello 18.10 (EEST)

Vapaaehtoisprojektissa ei ole velvoitteita tehdä töitä, vaikka oikeudet olisivatkin. Toki täysin passivoituneilta tunnuksilta voidaan ottaa oikeuksia pois, mutta muuten velvoitteita ei ole eikä tule asettaa. --Aulis Eskola 22. elokuuta 2010 kello 18.44 (EEST)

"Luotettavuus ei ole ainoa vaatimus, vaan ennenkaikkea palautusoikeuksia tarjottaisiin niille jotka torjuvat vandalismia. --Jisis 22. elokuuta 2010 kello 17.35 (EEST)" sanoo Jisis, ja hän on ylläpitäjä, ja Otrfan sanoo tuolla ylempänä: "oikeudet voi poistaa tarvittaessa", ja tarpeen määrittelee tietysti YP. --Ulrika 22. elokuuta 2010 kello 19.05 (EEST)

Huomautetaan vielä kerran, että vapaaehtoisessa projektissa ei voida vaatia ja pakottaa ketään toimimaan - voidaan vain hillitä peruskäyttäjän ryhtymistä sopimattomiin toimiin. --Aulis Eskola 22. elokuuta 2010 kello 20.01 (EEST)

En kannata tätä ehdtusta, kannatan automaattista rajaa, jolloin vältytään mielivallalta. --Ulrika 22. elokuuta 2010 kello 19.05 (EEST)

Mielestäni sinä, Ulrika, tässä kuitenkin mielivaltaisesti ajat alas ehdotusta, joka toteutuessaan vain vähentäisi byrokratian mutkia ja mahdollistaisi parempien käyttäjien nousun palauttajiksi nopeammin. Jos joku ylläpitäjä näkee, että joku toinen on kumonnut vandalismia ahkerasti, voidaan hänet "palkita" tällä työkalulla, jotta hänen urakkansa helpottuisi. On kuitenkin sanottava, ettei palauttajan työ mielestäni ole mikään "palkinto", kuten yllä D100A esitti. Sehän on sama, kuin pitäisi ylläpitäjyyttä jonain tittelinä, eli nostaisi koko homman tarpeettomalle jalustalle. Pistetään asiat Wikipedian edun mukaiseen järjestykseen: ylläpitäjäksi päätyvät ne, jotka jaksavat estää vandaaleja ja ottaa lokaa niskaansa, palauttajiksi ne, jotka haluavat pitää artikkelit siistinä. Itse en pitäisi ainakaan tätä (itsekin hallussa pitämääni) palautustyökalua palkintona, mutta kummasti se on helpottanut tapauksia, joissa kumoaminen olisi turhan pitkä prosessi.--Bluto 22. elokuuta 2010 kello 19.50 (EEST)

En välttämättä tarkoittanut "palkintona" palauttajan työkaluja, vaan vaan kyllä ne on ansaittava työllä. Jos tarkastaa muutoksia kuittaamalla "merkitse tarkastetuksi" niin kyllä siinä harjaantuu mikä on vandalimia mikä on tarkoituksen mukainen muokkaus. Varsinkin kun sen voisi asettaa korkeaksi niin ei kaikki edes vaivaidu sitä tekemään. Itse ehdotin aikoinaan että koko "merkitse tarkastetuksi" toiminta voisi lopettaa tiettyjen kriteerien täytyttä..D100a 29. elokuuta 2010 kello 09.32 (EEST)

Eipä tarkastettujen muokkausten lukumäärästä voi juuri mitään päätellä, sillä tarkastetuksi merkitään vain muutokset, jotka eivät ole vandalismia. Oleellisempaa on mitä käyttäjä tekee havaitessaan vandalismia, ja sen näkee paremmin esim. kumoustyökalujen käytöstä. --Otrfan 29. elokuuta 2010 kello 09.42 (EEST)

 Kannatan Jisiksen ehdotusta. –Crimson Cherry Blossom™ 23. elokuuta 2010 kello 00.30 (EEST)

Turha byrokratia pois. Jafeluv 23. elokuuta 2010 kello 12.07 (EEST)

Joo, ihan hyvä idea. Ja jos tästä ilmenee jotain uutta korjattavaa niin käytäntöä voi sitten muuttaa uudestaan. --Zache 23. elokuuta 2010 kello 12.10 (EEST)

D100a 23. elokuuta 2010 kello 23.05 (EEST)

Passiiviset palauttajat

Pitäisikö passiivisilta palauttajilta poistaa oikeudet? Passiivisilla tarkoitan käyttäjiä, jotka vaikuttavat kokonaan lopettaneen muokkaamisen, eli en itse palautustyökalun käyttöä. Muutenhan sillä ei suurta merkitystä ole, mutta pysyisi ehkä paremmin selvillä palauttajien kokonaismäärästä. Ainakaan Omg ei ole muokannut viime vuoden helmikuun jälkeen (sillä taisi salasana hävitä?), Vihermarjalla kanssa runsas vuosi viime muokkauksesta ja Taubblindheitilla kymmenen kuukautta. --Otrfan 25. elokuuta 2010 kello 05.13 (EEST)

Mielestäni voitaisiin poistaa YP-oikeuksien tapaan vuoden jälkeen.-Henswick 25. elokuuta 2010 kello 07.50 (EEST)

Ja ehkäpä vielä niin, että niitä siivoillaan tarpeen mukaan aina välillä. Eli että vaikka kerran vuodessa katsotaan, että ketkä eivät ole muokanneet pitkään aikaan ja sit poistetaan lopettaneilta palautusoikat. --Zache 25. elokuuta 2010 kello 08.16 (EEST)

Kannatan tätä. Hyvä, ettei poisto koskisi palautustyökalun käyttöä, vaan yleisesti muokkaamista.--Bluto 25. elokuuta 2010 kello 10.12 (EEST)

Kannatan oikeuksien poistoa: vuoden täydellisestä muokkaamattomuudesta oikeudet pois. Tuskin tuota siivousta kuitenkaan kannattaa yhteen kertaan vuodessa pihdata, vaan siivotaan aina, kun joku sen innostuu hoitamaan. Ja käytäntöön mukaan pakollinen lisäpykälä saivartelijoiden varalle: Vuoden muokkaamattomuus tarkoittaa vuotta oikeuksien poistohetkestä taakse päin, ei niin, että oikeudet voisi poistaa, jos jossain välissä on vuosi muokkaamattomuutta ja käyttäjä on ehtinyt palata ennen oikeuksien poistoa. --Lax 25. elokuuta 2010 kello 15.00 (EEST)

Käy minulle. Palautusoikeudethan on periaatteessa helppo saada uudelleen, jos käyttäjä myöhemmin aktivoituu uudelleen. –Ejs-80 27. elokuuta 2010 kello 13.08 (EEST)

Jisis päivitti käytäntöä tämän keskustelun perusteella. Poistin äsken oikeudet yli vuoden muokkaamatta olleilta palauttajilta (2 kpl). –Ejs-80 29. elokuuta 2010 kello 05.18 (EEST)

Minulta on poistettava palautusoikeudet syytä kysymättä tai sitä arvuuttelematta. –Crimson Cherry Blossom™ 23. joulukuuta 2010 kello 01.13 (EET)

Mietteitä huhtikuussa 2013

Otrfanin huomio kriteereiden olemista liian korkealla on hyvä. Toisaalta tämä palauttajien oikeuksien myöntämisprosessi on mielestäni todella hyvä ja kevyt. Asia ratkesi tuollaisella yksinkertaisella ja lyhyellä arviointikeskustelulla. Vissiin periaatteessa palauttajia olisi syytä olla hatusta vedettynä esimerkiksi sata kappaletta. Onkohan seuloja-homma vähentänyt hakemuksia? Onhan se. Vai joku muu seikka? --Pxos (keskustelu) 22. huhtikuuta 2013 kello 22.42 (EEST)

Kriteerit palauttajille ja ylläpitäjille on kai suunnilleen oikeassa. Tältä kielialueelta ei vaan yksinkertaisesti löydy wikipediaan väkeä samanaikaisesti kuin maksimissaan sata ylläpitäjää ja palauttajaa (tämänhetkinen määrä on kai noin 49 ylläpitäjää ja 45 palauttajaa). Olen seurannut tätä touhua vuodesta 2005, toiset poistuvat ja joitain uusia tulee tilalle, mutta aktiivisten määrä ei kasva.--IA (keskustelu) 22. huhtikuuta 2013 kello 23.58 (EEST)

En tiedä. Kysymys on mielenkiintoinen. Säätiö on vissiin yrittänyt selvittää asiaa, mutta eihän niitä tutkimuksia nyt jaksa lukea, ainakaan loppuun saakka. Tai jos lopputuloksen lukee, ei jaksa lukea miten siihen päädyttiin. Heh. Kyllä asiaan myös moni muu seikka vaikuttaa. Esimerkiksi ylläpitäjien lukumäärään vaikuttavat minun mielestäni seuraavat seikat: 1) Äänestyksiä on vähemmän. Aiemmin niitä oli parisenkymmentä, joissa puolet hyväksyttiin ja puolet hylättiin, ja usein hylätyt asettuivat uudestaan ehdolle. Nyt ei tule edes sitä 50 prosenttia, kun ei ole äänestyksiä. 2) Ylläpitäjiä ei tarvita juurikaan. Kymmenenisen ahkerinta ylläpitäjää tekee vissiin 70–80 % kaikista ylläpitäjien rutiinitehtävistä ja loput tekevät loput, joten minkäänlaista erityistarvetta ei ole. Mitään mitattavissa olevaa backlogia ei ole. 3) Ylläpitäjien kriteerit ovat nousseet. Ennen ylläpitäjäksi pääsi parin vuoden kokemuksella ja minimissään ehkä noin vuoden muokkaushistorialla. Nykyään valitut ylläpitäjät ovat sellaisia, jotka ovat rekisteröityneet noin 3–7 vuotta sitten. Sitä uudempia käyttäjiä ei valita lainkaan.

Palauttajien vähyyteen vaikuttaa mielestäni selvästi seulonta. Se on miltei yhtä tehokas palautusmenetelmä, ja seulojia on nyt melkein tuhat. Ennen seulontaa ns. nopeat kumoamiset olivat vain ylläpitäjien ja palauttajien käytössä, nyt samanlaisen prosessin voi tehdä seulonnassa. Monet sisällöstä kiinnostuneet muokkaajat saattavat tyytyä vain seulomiseen. Ylläpitäjyys tuo mukanaan valtaa, vastuuta ja tietysti sen konjakkipullon kerran kesässä.

--Pxos (keskustelu) 23. huhtikuuta 2013 kello 01.01 (EEST)

Palautusnappula saattaa olla melkoinen riesa, jos sitä ei oikeasti tarvitse. Esim. mobiililaitteilla tulee herkästi virhepalautuksia. Seulontapainikkeilla ei tuota ongelmaa juuri ole. Alkuaikoina palauttajan oikeuksille asetettiin väärinkäytösten pelossa aivan liian korkeat kriteerit. Vakavampia väärinkäytöksiä en kuitenkaan vuosien varrelta muista yhtään. Vaikka kriteerejä on huomattavasti löysätty, niin oikeuksista kiinnostunut saattaa erehtyä lukemaan noita alkuvuosien hakemuksia, eikä uskalla hakemusta jättää. Ehkä oikeuksia pitäisi käydä aktiivisemmin käyttäjille tyrkyttämässä ja sivulla mainittuja kriteerejä voitaisiin vähän tarkentaa. Nythän edellytetään pitkähköä aktiivisuutta Wikipediassa ja keskittymistä vandalismintorjuntaan. Ei sen aktiivisuuden tarvitsisi kovin pitkä olla, eikä käyttäjän tarvitse mitenkään erityisesti olla vandalismin torjuntaan keskittynyt, kunhan itse kokee, että se vähäkin vandalismintorjunta sujuisi palautustoiminnolla helpommin. --Otrfan (keskustelu) 23. huhtikuuta 2013 kello 03.24 (EEST)

Joo, varsinkin tuo keskittymistä edellyttävä kohta tökkii pahasti – tuskin ylläpitäjiltäkään vaaditaan keskittymistä vandalismin torjuntaan. Mielestäni sanan ”keskittymistä" voisi korvata sanalla ”osallistumista” ja ”pitkähköä aktiivisuutta Wikipediassa” tilalle voitaisiin vaihtaa teksti ”ainakin 2–3 kuukauden aktiivisuutta Wikipediassa”. Jos tämä on muidenkin mielestä hyvä idea, voitaisiin ehdottaa muutosta käytäntökahvihuoneessa tai ainakin tiedottaa siellä tästä keskustelusta. – 23. huhtikuuta 2013 kello 10.57 (EEST) EDIT: Ilmoitin tästä keskustelusta käytäntökahvihuoneessa. –Ejs-80 23. huhtikuuta 2013 kello 11.20 (EEST)

Enwikissä on sanottu aika hyvin: ”While there is no fixed requirement, a request is unlikely to be successful without a contribution history that demonstrates an ability to distinguish well intentioned edits with minor issues from unconstructive vandalism.” Ajatus voitaisiin käytännön höllentämisen yhteydessä ottaa mukaan esimerkiksi seuraavassa muodossa: ”Hakemus voidaan hylätä, jos hakijalla vaikuttaa olevan ongelmia erottaa hyväntahtoiset muokkaukset vandalismista” tjsp. –Ejs-80 23. huhtikuuta 2013 kello 11.10 (EEST)

Saman voisi ilmaista myönteisemmin niin, että hakemus voidaan hyväksyä, mikäli hakijan muokkaushistoriasta näkyy, että käyttäjä erottaa hyväntahtoiset muokkaukset vandalismista. --Alcedoatthis 23. huhtikuuta 2013 kello 14.31 (EEST)

En ole varma, onko kuukausimäärän ilmoittaminen numeroina hyvä. Tuossa Samoasambian tapauksessa katselin, että minun mielestäni käyttäjä on "pistänyt tuulemaan" tunnuksellaan vasta 9. maaliskuuta 2013 aiemmasta rekisteröimisestä huolimatta, joten laskin aktiivisuusajaksi noin puolitoista kuukautta ja ajattelin, että 2,5 kuukautta on sopiva aika. Tälläinen kirjaus ei laske kriteereitä vaan fiksaa ne matemaattiseen arviointiin, jonka siis itse tein. --Pxos (keskustelu) 23. huhtikuuta 2013 kello 16.31 (EEST)

Yksi vaihtoehto olisi poistaa pitkähköstä aktiivisuudesta puhuvat kohdat kokonaan, korvata sana ”keskittymistä” sanalla ”osallistumista” ja lisätä tuo enwikin näkökulma Alcedoatthisin muotoilemana: ”Hakemus voidaan hyväksyä, mikäli hakijan muokkaushistoriasta näkyy, että käyttäjä erottaa hyväntahtoiset muokkaukset vandalismista”. –Ejs-80 23. huhtikuuta 2013 kello 17.17 (EEST)

Tein sivun Wikipedia:Palauttajat/ehdotus, jota saa muokata vapaasti. Kopioin alasivun ensimmäisen version suoraan sivulta Wikipedia:Palauttajat ja muutin ainoastaan osiota ”Palautusoikeuksien hakeminen”. –Ejs-80 23. huhtikuuta 2013 kello 17.31 (EEST)

Kelpaa. --Lax (keskustelu) 26. huhtikuuta 2013 kello 14.00 (EEST)

Käy minullekin, näin ylihuhtikuussa. --Pxos (keskustelu) 21. toukokuuta 2013 kello 00.22 (EEST)

Keskustelun perusteella palautusoikeuksien myöntämiskriteerit on nyt muutettu yllä esitetyn mukaisiksi. –Ejs-80 23. lokakuuta 2013 kello 15.41 (EEST)

Käytäntötekstin muutos 2015

Kirjataan tiedoksi, että käytäntötekstiin on tehty tammikuussa 2015 tämä muutos IP-osoitteesta. Sitä ei ole kumottu, joten nähtävästi yhteisö on hyväksynyt muutoksen. Omasta mielestäni muutos selventää käytäntöä ja on selkeästi käytännön hengen mukainen, joten muutos on hyväksyttävä. --Pxos (keskustelu) 10. kesäkuuta 2016 kello 22.38 (EEST)

Käytäntötekstin muutos 2016

Kirjataan tiedoksi, että Whitetabor on lisännyt käytäntötekstiin tämän virkkeen huhtikuussa 2016. --Pxos (keskustelu) 10. kesäkuuta 2016 kello 22.41 (EEST)

Kirjataan tähän ja edelliseen liittyen tiedoksi, että mun mielestä on aivan peräti kummallista, että käytäntösivu toimii samalla hakemussivuna. Se meinaan meinaa, että "käytäntösivun" muokkaushistoria täyttyy hakemuksista ja niiden käsittelystä, eikä niiden seasta löydä mahdollisia käytäntömuutoksia itse vanha Erkkikään. Toisaalta palautuksia koskevat menettelytapaohjeet on jotenkin mystisesti hajasijoitettu, osa tähän käytäntö-hybridisivuun ja osa tähän, joka on WP-nimiavaruudessa mutta Ohjeet-luokassa. Eiköhän tätä voisi jotenkin selkeyttää. --Jmk (keskustelu) 10. kesäkuuta 2016 kello 22.48 (EEST)

Niin. Sain itse nuo "salaiset" muutokset selville vasta diffistä, jossa vertasin sivun tämänhetkistä versiota siihen versioon, joka oli voimassa edellisen, keskustelun perusteella tehdyn käytäntömuutoksen jälkeen. Otsikon "Hakemukset" yläpuolelta näkee, miten käytäntöteksti ja alussa oleva ohjeellinen johdanto ovat muuttuneet hieman tiskin alla. --Pxos (keskustelu) 10. kesäkuuta 2016 kello 23.14 (EEST) ja 11. kesäkuuta 2016 kello 14.15 (EEST).

Palauttajat ovat tarpeettomia

Palauttajat ovat tarpeettomia, koska jokainen pystyy kumoamaan muokkauksia.--84.249.140.172 20. huhtikuuta 2018 kello 19.02 (EEST)

Normaaleilla käyttäjillä ei ole palautustyökalua, mikä on paljon nopeampi vandalismin kumoamisessa kuin kumoaminen, joka vaatii kaksi klikkausta. Tässä samalla voisin mainostaa kiinnostuneita jättämään mielipiteensä tänne: m:WMDE Technical Wishes/Rollback/Feedback round. Stryn (keskustelu) 20. huhtikuuta 2018 kello 19.12 (EEST)

Niin on, vaikka itselläni ei ole työkalua, voin kokemuksesta sanoa, että on rankkaa kumota useita vandalismimuokkauksia jokainen yksi kerrallaan. Julius 12345 | Keskustelu 22. elokuuta 2023 kello 16.41 (EEST)

@Julius 12345: Ei usein tarvitse kumota yksi kerrallaan. Mene muokkaukseen ennen vandalismimuokkauksia, paina muokkaa ja tallenna sivu. Luurankosoturi ✉️ 22. elokuuta 2023 kello 16.46 (EEST)

Kiitos vinkistä. On silti kyllä raskaampaa, kun palautus-työkalulla. Julius 12345 | Keskustelu 22. elokuuta 2023 kello 16.47 (EEST)

Mielestäni hieman helpommalla pääsee kun sivuhistoriassa klikkaat sitä viimeisen järkevän version rivin alussa olevaa nyk-linkkiä, ja sen jälkeen tulevassa muutosvertailussa sitten painat kumoa-linkkiä, joka kumoaa ne kaikki siinä välissä olevat muokkaukset. Tallennat sen, yhteenvedoksi voi laittaa "rv" tai tarvittaessa jotain selkeämpää. –Anr (keskustelu) 22. elokuuta 2023 kello 16.53 (EEST)

Asetuksista voi laittaa varmistuksen päälle

Palautustoimintoon on nykyään mahdollista laittaa varmistus päälle. Se toimii samalla tavalla kuin kiitos-toiminnon varmistuskysymys. Siitä voisi olla hyvä mainita käytäntösivulla, koska kaikki eivät lue tekniikkauutisia ja asetus voi olla vaikea löytää, jos ei tiedä että sellainen on. Asetus näkyy vain palauttajilla/ylläpitäjillä. -kyykaarme (keskustelu) 1. huhtikuuta 2019 kello 23.19 (EEST)

Hienoa! Se on omien asetusten Ulkoasu-välilehdellä ja on tällä hetkellä vielä englanniksi muodossa "Show a confirmation prompt when clicking on a rollback link". Panin päälle heti. --Pxos (keskustelu) 1. huhtikuuta 2019 kello 23.35 (EEST)

Palauttaja-tason erikoissuojaus

Pannaan tänne tiedoksi, että rakensin väärinkäyttösuodattimella (nro 164) tänne erityisen "palauttajat-suojaustason", jonka tarkoitus on lieventää tarpeettoman rajoittavaa ja päivittämistä usein haittaavaa sysop-suojausta. Kohteeksi tuli sivu Wikipedia:Artikkelien ongelmat. Toiminnastani voi keskustella muualla, mutta kerron vain tiedoksi, että ainakin yhden tärkeän projektisivun suojaus on muutettu sellaiseksi, että palauttajat-käyttäjäryhmän jäsenyys tuo siihen muokkausoikeuden. En tiedä, onko tällä merkitystä palauttajaoikeuksien myöntämiseen, mutta tuli vain mieleen, että palauttajat ovat täällä melko suppea ryhmä (38 käyttäjää tällä hetkellä) ja sinänsä varmasti kaikki asiallisia ja erittäin luotettavia käyttäjiä. Useimmat ylläpitäjät eivät ole sen viisaampia kuin muutkaan, mutta kuitenkin muokkausoikeutta ei ole syytä antaa jokaiselle salamatkustajalle. --Pxos (keskustelu) 25. huhtikuuta 2020 kello 21.54 (EEST)