Keskustelu:Vastavuoroinen altruismi

Artikkeli Vastavuoroinen altruismi on valittu hyväksi artikkeliksi.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
18.5.–25.5.2010	Ehdolla hyväksi artikkeliksi		Hyväksytty	(ikilinkki)
21.3.–18.5.2010	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)
14.3.–21.3.2010	Ehdolla hyväksi artikkeliksi		Hylätty	(ikilinkki)
4.2.–13.3.2010	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)

Arkistoitu vertaisarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Artikkelista puuttuu ainakin yksi osio: vastavuoroisen altruismin vaikutus yhteiskuntaan muun muassa oikeuslaitosten, lakien ja myös suoraan yhteiskuntien synnyn osalta. Jos joku tietää, mistä saisin tätä käsittelevän lähteen, olisin kiitollinen. Myös muut parannusehdotukset ovat toivottuja. :) --Mpadowadierf 4. helmikuuta 2010 kello 20.11 (EET)

tästä on varmaan helppo jatkaa. töitä on paljon ja nostan hattua tehtävän vaikeudesta johtuen D100a 4. helmikuuta 2010 kello 20.29 (EET)

Voisko yrittää täsmentää, tarkoitetaanko maan tavalla myös tätä? Eli mikä on vastavuoroisten palvelusten ja aidon vastavuoroisen altruismin ero? --Ras 27. helmikuuta 2010 kello 20.50 (EET)

Arkistoitu vertaisarviointi 2

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Aiempien jatkoksi (Keskustelu:Vastavuoroinen_altruismi#Arkistoitu vertaisarviointi ja Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Vastavuoroinen altruismi). Mitkä kohdat kaipaavat vielä eniten huomiota? --Mpadowadierf 21. maaliskuuta 2010 kello 23.01 (EET)

Kuten HA-äänestyksessä sanoin, kaipailisin osiota tekstiä siitä Triversin näkemyksestä, että monet ihmisen luonteenpiirteet ovat sopeutumia vastavuoroisen altruismin systeemiin. Tätä käsitellään myös en-wikin artikkelissa. Pitäisin edelleen hyvin tärkeänä myös käsitekolmikon altruismi–vastavuoroinen altruismi–vastavuoroisuus suhteiden selvittämistä artikkelissa. Tällä hetkellä etenkin ero vastavuoroisuuden ja vastavuoroisen altruismin välillä ei ole artikkelissa selvä, vaikka se voidaan Heikkilän (s. 10) mukaan selvästi tehdä. Ei kai tapahtumassa ”yksilö A antaa yksilölle B jotain tätä hyödyttävää, johon B vastaa tekemällä samanlaisen palveluksen yksilölle A”, jota luonnehditaan Perusteet-kappaleen alussa vastavuoroiseksi altruismiksi, ole välttämättä mitään altruistista, vaikka se onkin vastavuoroista? Myös Brunin jaottelun nimittäminen nimenomaan vastavuorisen altruismin, ei vastavuoroisuuden jaotteluksi on mielestäni ongelmallista. Ainakin Brunin ensin muotoilema vastavuoroisuuden muoto, osapuolille riskitön varovainen vastavuoroisuus, näyttäisi olevan jopa käsitteellisessä ristiriidassa vastavuoroisen altruismin kanssa, jossa ”vastapalveluksen [--] toteutumisessa pitää olla epävarmuutta”.

Ehkä informaationpuutetta suurempi ongelma artikkelissa on kuitenkin mielestäni sen hajanaisuus. Ymmärrän, ettei tässä olla mitään romaania kirjoittamassa, mutta mielestäni laadukkaassa artikkelissa on jokin punainen lanka, joka kulkee selvästi artikkelin läpi ja käy ilmi myös sen rakenteesta. Nyt artikkelissa on useita samalla otsikkotasolla olevia osioita, joiden yhteys toisiinsa saattaa jäädä lukijalle epäselväksi. Eräs kehittämismahdollisuus olisi mielestäni jakaa artikkeli selvemmin kahteen osaan: Ensimmäisessä käsiteltäisiin Triversin teoriaa ja muita teoreettisia näkemyksiä (Peliteoria-osion voisi siirtää tänne) ja tuotaisiin vähän paremmin esiin vastavuoroisen altruismin käsitteen evoluutiobiologinen merkitys altruistisen toiminnan yleistymisen selittäjänä, mikä mainitaan nyt vain yhdessä sivulauseessa. Toisessa osassa käsiteltäisiin sitten esimerkit: eläimet, ihmisen psykologiset ominaisuudet sekä yhteiskunta. Lähteettömästä kuvatekstinä olevasta väitteestä oikeuslaitoksen synnystä olisi tässä yhteydessä myös kiva kuulla lisää. --Herra Maka 24. maaliskuuta 2010 kello 12.49 (EET)

Tässä on jo hyvää palautetta, mutta valitettavasti en itse kykene, tai ole halukas, toteuttamaan tuollaista rakennemuutosta.

Triversin tekstiä lisäilen artikkeliin jossain vaiheessa kuitenkin. --Mpadowadierf 24. maaliskuuta 2010 kello 19.52 (EET)

Ainakin kuvia ja enemmän lähteitä. Kyllä tämä vielä paljon tarvii.--Elmajee 24. maaliskuuta 2010 kello 13.08 (EET)

Lähteitä mille? Vai tarkoitatko näkökulmia, kenties joitain faktoja uupuu. Vai onko kyse vain lähteistä, ja minkä lähteistä? --Mpadowadierf 24. maaliskuuta 2010 kello 19.52 (EET)

Tahdon kysyä, että onko tämä artikkeli menossa äänestykseen?--Elmajee 7. huhtikuuta 2010 kello 19.37 (EEST)

Sitä ei tiedä vielä, mutta odotan vastausta esittämäni kysymykseen ylempänä. Voit laittaa äänestykseen, jos haluat. --Mpadowadierf 18. huhtikuuta 2010 kello 16.47 (EEST)

Ei ole vieläkään äänestystä pantu pystyyn; pitäisikö sen olla HA- vai SS-äänestys, Mpadowadierf? –August-54 (jätä kommenttia) 1. toukokuuta 2010 kello 12.17 (EEST)

Ei tässä ole kyse äänestyksistä, vaan artikkelin parantamisesta. Juuri siksi toivoisin Elmajeen täsmentävän kommenttiaan, eli onko liian vähän lähteitä, puuttuuko joltain väitteeltä lähde, vai puuttuuko näkökulmia? --Mpadowadierf 2. toukokuuta 2010 kello 21.11 (EEST)

Lähteistys on OK. Kokematonta wikipedistiä nyt hämää tuo viitteiden vähäinen määrä (12). Hyvä artikkelia -tasoa on. – EtäKärppä¹³ 1. toukokuuta 2010 kello 12.27 (EEST)