Keskustelu:Turve Suomen energiantuotannossa

Nimi

Käyttäjä:Riisipuuro vaihdoit nimen 8.1.2007: ”Turve Suomessa” uudelle nimelle ”Turve Suomen energiantuotannossa” perustelle: Tekstin perusteella tarkoitus ilmeisesti keskittyä energiaan.

Vaikka sivu on keskeneräinen, en näe syytä rajoittaa sivun sisältöä energiantuotantoon. Turpeesta Suomessa on turha tehdä useita artikkeleita. Pyydän palauttamaan sivun alkuperäisen nimen. Watti 16. tammikuuta 2008 kello 15.42 (UTC)

Kaikki artikkelit wikissä ovat keskeneräisiä ja muokkausten kohteena, ja tulevat pysymään. Tämä artikkeli nyt käsittelee turvetta ainoastaan energiantuotantomielessä. Nimen tulee vastata sisältöä. Tässäkin on muuten jo nyt tarpeeksi asiaa yhteen artikkeliin (itse näkisin nimen oman että Suomen kohdalla olisi syytä olla useitakin turvetta käsitteleviä artikkeleja, jos tekijöitä löytyy). Jos artikkeli sitten joskus käsittelee turvetta muutenkin, en näe mitään estettä nimen muutokselle, mutta siihen asti kyllä lukija saa turve-artikkelista enemmän irti jos etsii muuta kuin energia-asiaa. Mutta: siirronhan voi tehdä kuka tahansa käyttäjä... Terv. --Riisipuuro 16. tammikuuta 2008 kello 18.30 (UTC)--

Onko jotakin aihetta, jolle ei jää näin jäsennellen järkevää paikkaa? Kenties turpeen käyttö maanparannukseen (kasvuturve yms)?! --Aulis Eskola 28. maaliskuuta 2008 kello 15.37 (UTC)

Poistot

Joonasl, pyydän perustelut 13.2.2008 artikkeliin Turve Suomen energiantuotannossa tekemillesi poistoille. [1] Tiedoilla oli lähteet, joten ne oli tarkistettavissa. Mielestäni tiedot liittyivät artikkelin aiheeseen ja ne olivat oleellisia. Mielestäni IPCC:n, Kansainvälinen soidensuojelujärjestön ja UNEP:n kannanotot ansaitsevat maininnan artikkelissa. Turpeen energiakäyttö vaikuttaa soiden biologiaan paljon, joten sekin on olennainen osa artikkelin sisältöä. --Watti 27. maaliskuuta 2008 kello 19.46 (UTC)

IEA:n kritiikki

Joonasl, poistit 28.3.2008 IEA:n pääjohtajan Nobuo Tanaka arvostelun Suomea turpeen tuesta.[2] Mielestäni tieto on olennainen artikkelissa. Kommentistasi sain sen käsityksen, ettet vastusta tietoa sinänsä, vaan toivot lisäselvitystä siitä, mistä tuessa on kysymys. Ymmärsinkö oikein? Watti 28. maaliskuuta 2008 kello 12.53 (UTC)

Toki. Jos ensin selvitettäisiin, että miten turvetta tuetaan niin sen jälkeen tukea kohtaan esitetty kritiikki asettuisi jotenkin kontekstiin. --Joonasl (kerro) 28. maaliskuuta 2008 kello 12.57 (UTC)

Tässä meinaa mennä artikkelien rakentamisen järjestys joteskin taas sekaisin. Ennen kuin ruvetaan esittämään jotakin yksittäisiä uutisista löytyneitä kommentteja, pitäisi esittää asia yleisesti. Uutisista löytyvien irralleen jäävien yksityiskohtien ripottelu lyhyisiin artikkeleihin ei ole suotavaa toimintaa, jos ei niitä saada nivottua otsikon mukaiseen kokonaisuuteen. --Aulis Eskola 28. maaliskuuta 2008 kello 15.41 (UTC)

Kiitokset Aulis, esitit merkittävän ja oleellisen huomion artikkelien rakenteesta. On kieltämättä huokuttelevan helppoa lainailla teksti täyteen anekdoottimaista tietoa esimerkiksi sanomalahdistä sen sijaan että esittäisi neutraalisti useamman lähteen kautta punnitun ja jäsennellyn oleellisen asian. Viimeksi mainittu tapa kun on työläs ja hidas. Sirpaletiedolla ei kutenkaan kukaan tee mitään, sitä on maailma väärällään. --Riisipuuro 28. maaliskuuta 2008 kello 19.55 (UTC)--

hear, hear!--Joonasl (kerro) 31. maaliskuuta 2008 kello 06.24 (UTC)

Arvostelu kohdistuu turpeen nauttimiin syöttötariffeihin. –Dilaudid • κ, μ • 29. maaliskuuta 2008 kello 22.21 (UTC)

Joonasl arvosteli: mikä tuki?? kommentti jää niin epäselväksi että poistan sen. Tiedolle on lähteet ja se on tarkistettavissa. Lähde täyttää vaatimukset luotettavuudesta. Mielipiteet, vaikka olisivatkin oikeita ja paikallaan, eivät riitä perusteeksi poistaa tietoa. –Dilaudid täydensikin jo tietoja turpeen saamasta tuesta. Watti 9. huhtikuuta 2008 kello 18.48 (UTC)

Joonasl, artikkelissa Turvetuotanto kerrotaan pyytämäsi turpeentuotantomenetelmät, joten aihe on käsitelty. Watti 10. huhtikuuta 2008 kello 16.45 (UTC)

Siis mitä tuotantomenetelmiä?! Nyt puhuttiin tukemisesta. --Aulis Eskola 10. huhtikuuta 2008 kello 17.48 (UTC)

Mainosmaista tekstiä

Kappaleet "Suomella on runsaat bioenergian resurssit" ja "EU:n tavoitteena vahvistaa paikallista tuotantoa ja energiaomavaraisuutta" maistuvat epäneutraalilta, suorastaan mainosmaisilta. Ehdottaisin raakaa tiivistämistä. --91.152.65.95 22. kesäkuuta 2010 kello 21.22 (EEST)

No kah, se kävi nopeasti. En vastusta poistoa. --91.152.65.95 22. kesäkuuta 2010 kello 21.26 (EEST)

Nyt kun katson niin "Energiaturve tukipolttoaineena" pitäisi käydä myös läpi. Kysymys on: ovatko faktat oikeat ja ovatko ne neutraalit. --91.152.65.95 22. kesäkuuta 2010 kello 21.33 (EEST)

Saasteet

Artikkelin alussa sanotaan turpeen Suomen energiatuotannossa olevan 6–7 prosenttia. Sitten myöhemmin otsikon "Ympäristövaikutukset" alla sanotaan turpeen energiakäytön rikkipäästöjen olevan 15% Suomen rikkipäästöistä. Ja 15% kasvihuonepäästöistä. Tätä tarkoitan tilastojen lukutaidoilla ja sillä, että faktaan turve-energian ympäristövaikutuksista lähteitä ei tässä asiassa tarvita. Faktathan mainitaan artikkelissa itsessään jokaiselle, joka on luku- ja laskutaitoinen. -- Vinksu 10. syyskuuta 2010 kello 15.06 (EEST)

Kirjoitit "Turpeen päästöt ovat siis tuotettua energiamäärää kohden suhteellisesti suuremmat kuin minkään muun laajasti käytetyn fossiilisen polttoaineen", perustellen yllä sillä että turpeen osuus energiantuotannosta on 6-7 % ja ko. tuotannon osuus tuossa 15 % paikkeilla eri päästötyypeistä kaikkien päästöjen osalta. Onnittelen sinua sekä luku-, lasku- että tilastotulkinnan taidoistasi, mutta mikä yllä olevissa tiedoissa ilmaisee esimerkiksi kivihiilen olevan tuotettua energiayksikköä kohden turvetta vähäpäästöisemmän? En oikein suurennuslasillakaaan näe ylläolevasta kommentistasi muiden energiatuotantomuotojen lukemia, mutta lopputuloksessa kuitenkin vertaat turvetta niihin. Kerro minulle tyhmälle lukutaidottomalle miten tässä yhtälössä noilla lähtötiedoilla selviää a) mitkä ovat ne kaikki muut laajasti käytetyt fossiiliset polttoaineet b) mitkä kyseisten polttoaineiden tuotanto/päästösuhteet ovat. Terv. --10. syyskuuta 2010 kello 19.42 (EEST)--

(1) En ole kirjoittanut sanaakaan tästä artikkelista, olen vain poistanut yhden mielestäni perusteettoman lähdepyynnön.

(2) Laskennallisesti jos turpeen osuus energiantuotannosta on 6–7 % ja sen saastemäärät Suomen kokonaispäästöistä ovat 15 % luokkaa, niin se on keskimääräistä reilusti saastuttavampi energiamuoto. Kivihiilen ym. päästöt voivat olla mitä ovat, en tiedä niitä, mutta on selvää, etä kaikki energiantuotannon muodot eivät voi prosentuaalisesti tuottaa Suomen saasteista kaksi kertaa niin paljon kuin tuottavat energiaa. Turpeesta saatava energia on tässä mielessä ilmiselvästi 'huonoa' energiaa. -- Mutta kuten sanoin, en ole asiantuntija, enkä ole kirjoittanut ko. artikkelia enkä ko. lausetta. Poistin vain mielestäni perusteettoman lähdepyynnön. Ei tarvita lähdettä sille, että turpeesta saatava energia on saastuttavaa energiaa. -- Vinksu 10. syyskuuta 2010 kello 22.40 (EEST)

Teksti josta lähdepyynnön poistit ei kertonut että turve on keskimääräistä reilusti saastuttavampi energiamuoto, eikä sitä että turpeesta saatava energia on saastuttavaa energiaa. Teksti kertoi että tuotettua energiamäärää kohti turpeen päästöt ovat suuremmat kuin minkään muun laajalti käytetyn fossiilisen polttoaineen. Tälle ei todistelua löydy. Jos näiden väitteiden asiasisällön ero ei sinulle aukene kehoittaisin hillitsemään niitä koskevia muokkauksia, kuten myös letkautuksia asian selvyydestä kaikille lukutaitoisille. Lisään lähdepyynnön takaisin, mikäli et ole itse sitä vielä huomannut tehdä. Hyvää jatkoa. Terv. --Riisipuuro 10. syyskuuta 2010 kello 23.54 (EEST)--

Turpeesta saatava energia on silti, halusimme tai emme, ilmeisesti keskimääräistä saastuttavampi energiamuoto. Emmehän me tilastoille mitään voi. Mutta en ole asian kannattaja enkä asiaa vastustava: asia vain sattui silmään. Silmään sattuu kaikenlaista, etenkin näitä mielestäni liiallisia lähdepyyntöjä. -- Vinksu 11. syyskuuta 2010 kello 00.40 (EEST)

Liiallisiakin lähdepyyntöjä on, asia voi olla päivänselvä ja kiistaton, tai selvitä esim. artikkelissa esitetyistä muista tiedoista. Tämän väitteen kohdalla näin ei ole. Pyytäisin vast'edes kiinnittämään tarkempaa huomiota tekstien asiasisältöön muokkauksia tehdessäsi. Arviot käyttäjien luku- ja laskutaidosta kannattaa myös jättää vähemmälle. Turpeen saastuttavuus lienee kuitenkin saanut nyt riittävästi mainosta tältä erää, joten keskustelu voitaneen haudata. Terv. --Riisipuuro 11. syyskuuta 2010 kello 09.01 (EEST)--

Kaukolämpö

Enemmän voisi olla kaukolämmösta asiaa. Sähköä saa kyllä ihan valtakunnanverkosta, mutta kaukolämpö on paikallinen asia. --Hartz (keskustelu) 29. huhtikuuta 2019 kello 08.57 (EEST)