Keskustelu:Trolli (internet)

"Trolli on erotettavissa provosoivasta väittelijästä tai flamettajasta siitä, että trolli harvoin osallistuu itse keskusteluun." Mitä ihmettä tuo oikeastaan tarkoittaa? Trolli ei lähetä viestejä ollenkaan, muuten vaan mystisellä vaikutuksellaan provosoi? --Vitalis 2. huhtikuuta 2010 kello 15.13 (EEST)

Ei osallistu välttämättä enää keskusteluun sen jälkeen kun se on käynnistynyt. Gopase+f 11. huhtikuuta 2010 kello 17.05 (EEST)

Siinä tapauksessa tuo pitää sanoa artikkelissa tuolla tapaa eikä tuolleen vaan epämääräisesti. Tämä voi vaikuttaa saivartelulta, mutta minä en ainakaan tajunnut merkitystä. --Vitalis 12. huhtikuuta 2010 kello 20.28 (EEST)

Voisiko tänne laittaa kuvan Trollfacesta? Trollface tunnetaan laajasti, se liitetään trolleihin vahvasti ja siitä on tullut trollaamiselle eräänlainen symboli. Kuvaa käytetään myös englanninkielisen Wikipedian trolleja käsittelevässä artikkelissa. Insill 2. kesäkuuta 2011 kello 15.31 (EEST)

Hybridisota Wikipediaan

En pidä oikein perusteltuna, että artikkeli täyttyy Ukraina-kriisin suomalaisista lehtihöyryistä, jossa nettitrollaamiselle on luotu parissa viikossa uusi merkitys ja sisältö. Sekä väite että määritelmä on parhaimillaan kiistan alainen. --Caygill (keskustelu) 18. syyskuuta 2014 kello 14.23 (EEST)

Briteissä vankilarangaistus?

"Briteissä halutaan nettitrolleille vankilatuomiot" Kaksi vuotta olisi maksimirangaistus http://www.uusisuomi.fi/teknologia/73268-briteissa-halutaan-nettitrolleille-vankilatuomiot http://www.bbc.com/news/uk-29678989 --Hartz (keskustelu) 21. lokakuuta 2014 kello 07.01 (EEST)

Informaatiosodankäynti

Poistin artikkelista pitkän pätkän jossa sanottiin, että trollaus on informaatiosodankäyntiä. Kuulosti sellaiselta hömpötykseltä, että välittömästi pois. --Hartz (keskustelu) 26. tammikuuta 2015 kello 17.53 (EET)

--kirjoitin informaatiosodankäynnin artikkelin uudestaan ja ristiin viittauksena lisäsin pätkän mediatrolleista artikkelin loppuun. Minulla on syytä uskoa, että faktat ok; eli trollaus ei tarkoita informaatiosodankäyntiä, mutta trollausta voidaan käyttää informaatiosodankäynnin psykologiesen operaation yhtenä välineenä. --Caygill (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 10.04 (EET)

Sanaa on alettu käyttämään tarkoittaen muutakin kuin alun perin ärsyttävään toimintaan pyrkivää. Esimerkiksi Venäjän "trolliarmeijan" tarkoituksena ei kai ole siitä kirjoitettujen artikkelien mukaan ensisijaisesti ärsyttää tai provosoida, vaan näissä yhteyksissä trolli on lähinnä synonyymi propagandistille tai jonkin asian puolestapuhujalle. Myös Suomen viranomaiset ovat alkaneet käyttää sanaa tässä uudemmassa merkityksessä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 10.16 (EET)

Esimerkiksi tässä viime syyskuussa julkaistussa artikkelissa tutkija sanoo, että trolli on rekrytoitu kansalaiskeskusteluvaikuttaja.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 10.48 (EET)

Kyllähän tuo on jo laajasti lähteissä käsitelty asia. Juuri tällä tavoin käsitteet saattavat saada nopeastikin uusia merkityksiä, kun on asia, jota joku vanha, alkujaan hiukan erimerkityksinen käsite hyvin ja ymmärrettävästi kuvaa.--Urjanhai (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 11.12 (EET)

Eli siis, jos sanan merkityksen muutoksen huomioi, trolli voi olla osa informatiosodankäyntiä. Ehkä voi miettiä, miksi tuosta ressusta, alun perin vandaalista, provokaattorista ja rabulistista tuli informaatiosodan sotilas? Käsittääkseni trollin merkitys alkoi muuttua viime vuoden 2014 aikana, liittyen mediassa usein Venäjän harjoittamaan uuteen informaatiosodankäynnin strategiaan. Varmaankin tutkijat ja toimittajat alkoivat käyttää iskevää trolli-sanaa, kun se on lennokkaampi, seksikkäämpi ja modernimpi kuin vaikkapa sanat propagandisti, evankelista tai rekrytoitu kansalaiskeskusteluvaikuttaja.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 11.33 (EET)

Kontekstista, kuten mil-oppineet nyt asian näkevät: häiritsemällä ja hämmentämisellä voidaan alentaa vastapuolen "henkistä kriisinsietokykyä", joka taas itsessään voi olla yksi informaatiosodankäynnin, psykologisen operaation tavoite. Sana "trolli" on siis umpisurkea tässä yhteydessä, mutta eroon siitä ei enää päästä. --Caygill (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 12.39 (EET)

No kun yritin myös selostaa trolli-sanan merkityksen muuttumisesta, että se ei enää tarkoita pelkästään häiritsevää kirjoittelua, jonka tuloksena olisi vain fleimejä tai tunteellisesti latautuneita reaktioita. Nämä "uustrollaukset" voivat olla hyvinkin hienovaraisia ja pitkälle mietittyjä kirjoituksia, jotka vain toistavat yhden osapuolen näkemyksiä. Psykologiseen operaatioon eli informaatiosodankäyntiin ne yhdistää se, että tällaisen sodankäynnin pyrkimyksenä on vaikuttaminen, mikä on oikeastaan varsin perinteinen sodan tavoite. Ei ole uusi keksintö, että sodan taistelukenttä on ihmisten mielet ja että kulttuuri on sodankäynnin tärkein rintama, mutta trollit kertovat siitä, ehkä nämä keinot ovat tulleet tärkeämmiksi kuin aikaisemmin.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 31. tammikuuta 2015 kello 13.48 (EET)

Nyt pitäisi selvästi erottaa kaksi asiaa: somen käyttö "mielipidelannoitukseen" ja toisaalta ahdistuksen ja hämmennyksen aiheuttaminen. Jälkimmäinen on informaatiosodallisesti (osana psykologista operaatiota) trollaamisen kontekstissa (termin henkinen kriisinsietokyky yhteydessä), edellinen ei. Molemmat liittyvät aiheeseen, mutta vastustan esim. viimeisintä muokkausta, jossa propaganda = trollaaminen. Sitä se ei ole minkään mil-opin idean mukaan. Toinen asia sitten, miksikä sana on mediassa muokkautunut. --Caygill (keskustelu) 31. tammikuuta 2015 kello 15.36 (EET)

Ja vielä yksi ulottuvuus: valtiollisellakin strategisen viestinnän tasolla on kuultu trolleista uusiomerkityksessä. Syyseuraus: kuten olen vetänyt karutkin johtopäätökset, Suomi kokee olevansa informaatiovaikuttamisen kohteena, johon infosota-doktriinin mukaan vastataan strategisella viestinnällä; tiedotetaan mahdollisimman selkeästi ja läpinäkyvästi oma faktakulma. Rehellisesti sanoen, en oikein enää tiedä miten asia Wiki-kulmasta pitäisi käsitellä!? --(Caygill (keskustelu) 31. tammikuuta 2015 kello 15.51 (EET)

Duoda, duota, onko "trollaus" vain venäläisten "informaatiosodankäyntiä". Nyt artikkelista poistettiin siellä ollut lähteistetty osa Yhdysvaltain armeijan operaatioista, brittiarmeijan palkkaamat 1500 some-vaikuttajaa. Myös Jewish Internet Defense Force on selvästi samanlainen ja noista ehkä vanhin. --Mikko Paananen (keskustelu) 13. helmikuuta 2015 kello 15.03 (EET)

Joo poistin nuo tiedot, joissa trollausta ei mainita. Tarkistin myös BBC:n alkuperäistietolähteen, eikä siinäkään trollauksesta puhuta. Nuo armeijoiden yksiköt käsittelevät enemmänkin koko verkkoviestinnässa tapahtuvaa toimintaa ja sopivat varmaan paremmin artikkeliin Informaatiosodankäynti puolelle. Se, että julkisuudessa on käsitely (toistaiseksi) trollausta osana venäläisten sodankäyntiä, ei oikeuta neutraalin näkökulman takia lisäämään tietoja jotka voi vain tulkita trollaukseksi. Minusta käsite pitäisi mainita tietolähteessä. Sellaisiakin tietoja saattaa kyllä löytyä, mutta kun toistaiseksi niitä ei ole, niin sitten ei.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 13. helmikuuta 2015 kello 20.11 (EET)

Tämä on kyllä delikaatti kehäpäätelmien teema ja suurelta osin uutta tutkimusta. Ollaan siis tarkkoina lähteistä ja kuka sanoo mitä. Tämä suomalainen "trollitutkimus" on sekoitus parin toimittajan loputtomia artikkeleita, näiden lainauksia ja toisaalta ihan eri syystä tapahtuvaa, Suomen valtion "strategista viestintää" (osa informaatiosodankäynnin puolustuksellista, oman viestin esille tuomista). --Caygill (keskustelu) 24. kesäkuuta 2015 kello 12.08 (EEST)

Astroturfingia eikä trollausta?

Eikö tuo mielipiteisiin vaikuttaminen ole astroturfing-toimintaa? Ei kannattaisi sotkea trollaukseen, joka on vain yksittäisen käyttäjän hölmöilyä. Ei trollille kukaan maksa mitään mistään. --Hartz (keskustelu) 12. helmikuuta 2015 kello 10.19 (EET)

Ehkä on turha määritellä onko joku astroturfingia vai trollausta, kun tietolähteissä käytetään trolli ja trollaus sanoja. Eli pysytään tietolähteiden viitoittamalla (jää)tiellä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 12. helmikuuta 2015 kello 11.23 (EET)

Astroturfing-kohu oli ja meni. Nyt on trolli-kohu. Tästä kirjoitetaan ja puhutaan. --Caygill (keskustelu) 24. kesäkuuta 2015 kello 12.14 (EEST)

Selkeytetäänpä tilannetta

Vähemmistön edustaja kirjoittaa jotain, jonka tietää ärsyttävän enemmistön mielipidettä. Molemmilla ryhmillä -- sekä enemmistöllä että vähemmistöllä -- on sama pääsy tiedotusvälineiden käyttöön. Tässä tapauksessa vähemmistön edustaja on automaattisesti aina trolli. Wikipedia-artikkelissa otetaan epämääräisiä "troolauksia", "lapsellisuuksia" ja muita määritelmiä vaikka oikeastaan kyse on ryhmädynamiikasta, jossa pitää muodostua tasapaino "trollaavan" ja "trollattujen" välille. Mikäli "trollatut" eivät ole riittävän fiksuja, on "trollaaja" asiaton eli "oikea trolli", ei "tajunnan avaaja" tai muita kenties tulevaisuudessa hyveitä tuottava taho. Trollaamisella ei myöskään ole mitään tekemistä "jankutuksen", monotonisuuden tai todellisuustilanteen välityksen kanssa, vaan nykypäivän mediassa se liitetään usein ärsyttävyyteen; siihen, että jokin kommentti ärsyttää riittävästi.  –Kommentin jätti 91.154.71.39 (keskustelu)

Uusi merkitys vakiintunut

Olen lisäämässä artikkeliin osaa, joka käsittelee trollausta osana informaatiosodankäyntiä. Sanan toinen merkitys on nyt vakiintunut. Viimeksi viikko sitten Nato piti Stratcom-konferenssia, jossa sanaa käytettiin tässä uudessa merkityksessä - oli itse asiassa koko tapahtuman teeman nimitys. Uuden merkityksen synty lähtee venäläisestä oppositiosta, josta on siirtynyt lehtijuttujen kautta Suomeen. Vaihtoehto on eriyttää sana tarkennussivun kautta kahdeksi eri artikkeliksi. --Caygill (keskustelu) 25. elokuuta 2015 kello 17.38 (EEST)

Minusta oma artikkeli informaatiosodankäyntitermille on parempi, koska uskoakseni tekstiä kuitenkin tulee aiheesta sen verran jotta jakaminen on perusteltua. --Zache (keskustelu) 25. elokuuta 2015 kello 17.51 (EEST)

totta, jakaminen kuulostaa hyvältä. Taidan kuulostella vielä parilta toimittajalta, jotka ovat olleet journalistisesti aktiivisia sanan käyttäjiä... --Caygill (keskustelu) 25. elokuuta 2015 kello 21.03 (EEST)

Nyt kummassakin artikkelissa on kuitenkin se vakava ja mielestäni turha puute, että niissä ei viitata toisiinsa. Kuitenkin se, että kummassakin artikkelissa viitattaisiin toiseen, olisi aivan välttämätöntä asian ymmärtämiseksi. Vrt. kumpaankin artikkeliin am-osioon äsken lisäämäni asiantuntijahaastattelu, jossa näiden kahden ilmiön suhdetta selvennetään: kyse on olennaisesti aivan samasta asiasta, jossa vain toisessa tapauksessa "Trolli (internet)" trollaajalla ei ole mitään välineellistä päämäärää (tästä tietysti voi olla useaakin mieltä, voihan siinä joku "aate" ollakin takana, kuten nettiyhteisöjen medialukutaidon "karaiseminen"), ja toisessa tapauksessa toiminta on aivan samaa vain sillä erotuksella, että toiminnalla nimenomaan on välineellinen päämäärä. Ja lisäksihän käsitettä "Trolli (infosota)" ja ilmiön syntyä ei voi ymmärtää ilman ilmiön ja käsitteen "Trolli (internet)" tuntemista. Ja vastaavasti ymmärrys käsitteestä "Trolli (internet)" jää puutteelliseksi jos ei mainita sen johdannaista(tai spinoffia) "Trolli (internet)". --Urjanhai (keskustelu) 29. tammikuuta 2016 kello 11.56 (EET)

Lisäsin maininnan artikkeliin Trolli (infosota).--Urjanhai (keskustelu) 29. tammikuuta 2016 kello 12.44 (EET)

Ja myös tähän artikkeliin.--Urjanhai (keskustelu) 29. tammikuuta 2016 kello 13.14 (EET)

Nyt muuten nykyinen täsmenne Trolli (internet) on siinä mielessä harhaanjohtava, että missä muualla se informaatiosodankäyntiinkään liittyvä trollaus tapahtuu kuin internetissä? Tulisiko siis täsmentää jotenkin täsmällisemmin? --Urjanhai (keskustelu) 29. tammikuuta 2016 kello 13.27 (EET)