Keskustelu:Savolaisten asutusliike

Itselläni ei valitettavasti ole aikaa keskittyä artikkelin kehittämiseen. Mutta jos joku haluaa tuoda artikkeliin lisää prof. Korpelan kritiikkiä perinteistä väestönkasvu- ja uudisasutusteoriaa kohtaan, niin sitä löytyy linkittämästäni tuoreesta artikkelista, varovaisemmin muotoiltuna Viipurin linnaläänin synty -kirjasta (2004) ja seikkaperäisesti The World of Ladoga -kirjasta (2008).--193.111.119.176 19. elokuuta 2014 kello 16.19 (EEST)

Kiitos! Yritän muistaa ja ehtiä jossain vaiheessa katsoa noita kirjoja. Artikkeli on pelkkä aloitus. Se on tehty yleisten Suomen historia -tyyppisten teosten pohjalta eikä siis sisällä uusinta tutkimusta tai syvempää analyysia aiheesta. – Kuohatti 19. elokuuta 2014 kello 18.04 (EEST)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaavan artikkelin kriteerit

1. Artikkelin tulee olla kunnossa ja sisältää perustiedot aiheestaan. Lyhyt artikkeli riittää.
2. Sisällön tulee olla objektiivinen, neutraali ja faktuaalisesti tarkka.
3. Artikkelin tulisi noudattaa Wikipedian tyyliohjeita.
4. Artikkelin tulisi olla muodoltaan linjassa muiden vastaavan aihepiirin artikkeleiden kanssa.
5. Lähteet tulisi mainita.
6. Kielen tulisi olla selkeää.
7. Artikkelin tulisi olla myös maallikolle lukukelpoinen.
8. Mahdottomia ei vaadita.

Esimerkkejä lupaavaksi kelpaavista artikkeleista: Wikipedia:Lupaavat artikkelit

Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 4. maaliskuuta 2016 kello 22.18 (EET)

Alkaa olla turhan massiivinen lupaava-arviointiin. En jaksa arvioida. --PtG (keskustelu) 10. maaliskuuta 2016 kello 18.58 (EET)

Noin pikaisesti katsoen hyvin ja selkeästi kirjoitettu mielenkiintoisesta ja erittäin keskeisestä aiheesta. Ja tosiaan antaisi mahdollisuuksia kehittää artikkelia myös ylemmille arviointitasolle. Lupaavaksi arvioinnin kannalta artikkelin lupaavan rsuurempi laajuus ei kai ole este vaan korkeintaan hidaste, kunhan lupaavan kriteerit muuten täyttyvät. Ainakin jää arvioitavaksi, onko tuota uudempaa tutkimusta tuotu esiin lupaavuutta ajatellen riittävästi.--Urjanhai (keskustelu) 13. maaliskuuta 2016 kello 15.06 (EET)

Ei kiinnostusta arviointiin. Palataan asiaan joskus toiste. Gopase+f (keskustelu) 22. maaliskuuta 2016 kello 08.35 (EET)

Kyllä tätä on syytä pitää yllä ja jatkaa arviointia jossain vaiheessa jos vain joku ehtii. --Urjanhai (keskustelu) 22. maaliskuuta 2016 kello 08.46 (EET)

Varsinainen Ruotsi

Ja aivan detaljihuomiona, mutta vaikuttaa lupaavuuteen, eli pitää mielestäni tarkistaa, jos aiotaan lupaavaksi: epäilen, onko käsitettä varsinainen Ruotsi tuossa tullut käytettyä vahingossa väärin. Nils Erik Villstrand kirjassaan valtakunnanosa käyttää ruotsiksi käsiteparia riket ja väldet, jotka on kirjan suomennoksessa suomennettu käsitteillä valtakunta ja valtapiiri. Sen sijaan ymmärtäisin (mutta en ole ehtinyt tarkistaa), että "Varsinainen Ruotsi" (ruotsiksi mahdollisesti "Egentliga Sverige") olisi Suomen alueen menetyksen jälkeen 1800-luvulla jälkikäteen keksitty nimitys Ruotsin jäljelle jääneelle alueelle. Ensimmäisessä käsiteparissa olennaista oli etenkin se, mistä saatiin lähettää valtiopäiväedustajia päättämään maan asioista: se oli juuri se valtakunta, riket, ja mistä ei, se oli juuri se valtapiiri, väldet, ja tämä oli juuri silloin se ero muun nykyisen Suomen ja Käkisalmen läänin välillä. Mutta en siis ole tarkistanut, onko myös tästä erottelusta joskus jossain suomenkielisessä luotettavassa lähteessä käytetty nimitystä "Varsinainen ruotsi", mutta epäilen. --Urjanhai (keskustelu) 13. maaliskuuta 2016 kello 15.06 (EET)

Tuosta "Varsinaisesta Ruotsista" ei pikaisella googlauksella tullut selkoa, koska fi-vikin artikkeli on käännös sv-wikin lähteettömästä artikkelista, eikä googlauskaan tuonut selvyyttä tai varmuutta. Tämän artikkelin kannalta asia on tässä oikein selostettu muuten paitsi että ei ole varmaa, onko oikein selostetusta asiasta tuossa toisessa artikkelissa käytetty nimitys oikea.--Urjanhai (keskustelu) 13. maaliskuuta 2016 kello 16.08 (EET)

Paitsi siis jos käsite tässä on lähteen mukainen, eli jos Virrankoski (2008) on käyttänyt juuri tuota käsitettä juuri noin.--Urjanhai (keskustelu) 13. maaliskuuta 2016 kello 16.10 (EET)

Virrankoskessa sanotaan, että ortodoksien tilalle muutti Suomen luterilaisia. --PtG (keskustelu) 13. maaliskuuta 2016 kello 18.25 (EET)

Eli Virrankoski ei siis käyttänyt nimitystä "varsinainen ruotsi? Se on selvää että muuttajat olivat Suomen luterilaisia ja että he muuttivat joidenkin historiantutkijoiden (Villstrand) "Ruotsin valtakunnan osaksi" nimittämältä alueelta samojen tutkijoiden "Ruotsin valtapiirin osaksi" nimittämälle alueelle ylittäessään Käkisalmen läänin rajan, mutta se on epäselvää, onko ensin mainitun nimityksen synonyyminä lopulta oikeasti lainkaan missään kelvollisessa lähteessä Wikipedian ulkopuolella koskaan käytetty nimitystä "Varsinainen ruotsi".--Urjanhai (keskustelu) 13. maaliskuuta 2016 kello 18.33 (EET)

Ei käyttänyt. En toki sanasta sanaan tuota viitteen sivuja lukenut, mutta tuossa kohdassa sanotaan, että "Talojen jäätyä autioksi ortodoksien sijalle muutti Suomen luterilaisia, Käkisälmen läänin eteläosaan etupäässä länsikarjalaisia..." --PtG (keskustelu) 13. maaliskuuta 2016 kello 18.40 (EET)

Ok. Silloin Virrankoskestakaan ei ole lähteeksi tuolle lähteettömälle artikkelille. Itse asia kyllä on tuossa artikkelissakin aivan faktaa, mutta epäilen, että siitä siinä käytetty nimi ei ehkä ole oikea. Mutta kun linkki postettiin, ongelma ei enää koske tätä artikkelia.--Urjanhai (keskustelu) 13. maaliskuuta 2016 kello 18.51 (EET)