Keskustelu:Marjakuusikasvit

Lupaava artikkeli -ehdotus muokkaa

Viimeisin kommentti: 8 vuotta sitten15 kommenttia7 henkilöä keskustelussa

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 19. helmikuuta 2016 kello 12.55 (EET)Vastaa

Kannatan. Ealdwulf ^(Talk) 21. helmikuuta 2016 kello 11.37 (EET)Vastaa

Onko elinympäristöstä kerrottavaa? --PtG (keskustelu) 22. helmikuuta 2016 kello 19.02 (EET)Vastaa

On, mutta lähteissä elinympäristöä ei tavallisesti pidetä mielekkäänä käsitellä heimotasolla. Tarkoitukseni on kyllä jossakin vaiheessa kasata lajitason kuvauksista nämäkin tiedot kaikkiin havupuuheimoihin ja -sukuihin.--Nucatum amygdalarum (keskustelu) 23. helmikuuta 2016 kello 16.22 (EET)Vastaa

Kannatan. --Msaynevirta (k · m) 27. helmikuuta 2016 kello 16.03 (EET)Vastaa

Kun mä en enää tiedä mikä on soveliasta kommentointia niin tässä nyt tulee ping Käyttäjä:Nucatum amygdalarum. Mitä tarkoitat "tavallisesti"? Wikipediassako vai jonkun/jonkin auktoriteetin mukaan? Mitä tulee kysymykseesi elinympäristöstä, ei kai ole ongelmaa ellei artikkelissa ole virhettä? yst. --Höyhens (keskustelu) 1. maaliskuuta 2016 kello 05.14 (EET)Vastaa

Eks tossa lue "lähteissä"? Voiko ton ymmärtää jotenkin toisin? Gopase+f (keskustelu) 1. maaliskuuta 2016 kello 08.46 (EET)Vastaa

Niin lukee. En tarkoita että kukaan auktoriteetti suoraan sanoisi sitä epämielekkääksi, tarkoitan vain että käytännössä elinympäristöä ei käsitellä käyttämissäni lähteissä (Aljos Farjonin kirjat, Flora of Chinan kaltaiset kasvistot, jne.) oikeastaan ollenkaan heimotasolla tai edes sukutasolla, vaan ainoastaan erikseen yksittäisten lajien kohdalla, enkä siksi itse pidä sitä välttämättömänä osana lupaavan kasviheimoartikkelin perustietoja. Artikkelia edelleen kehittäessä siitä tietysti saa tasapainoisemman ja kattavamman kun jaksaa käydä läpi lähteiden lajitason vastaavat tiedot ja tehdä niistä tiivistelmät myös korkeammille taksoneille.--88.192.240.199 1. maaliskuuta 2016 kello 13.34 (EET)Vastaa

Tämä on siis minun viestini, vaikka Wikipedia kirjasikin ulos kesken kirjoituksen.--Nucatum amygdalarum (keskustelu) 1. maaliskuuta 2016 kello 13.38 (EET)Vastaa

Tollasia tiivistelmiä ei ole mitään syytä lähteä itse tekemään, vaan kyllä näissä wiki-artikkeleissa voidaan käsitellä aihetta samallalailla kun hyvälaatuisissa lähteissä on käsitelty. Gopase+f (keskustelu) 1. maaliskuuta 2016 kello 13.55 (EET)Vastaa

Olen vähän eri mieltä. Tässäkin artikkelissa käyttöosio on rakennettu juuri tuolla tavalla tiivistäen Farjonin kirjan lajiteksteistä (siksi siinä on niin monta lähdeviitettä kirjan eri sivuille) eikä se ole minusta turha. Lähteet on kirjoitettu äärimmäisen tiivistettynä tieteellisenä tekstinä ja minusta on ihan luontevaa kirjoittaa asiat Wikipediaan auki paitsi lähteitä kansantajuisemmin kokonaisina lauseina, myös samalla selventää esimerkiksi hyötykäyttöä ja elinympäristöä muillakin kuin lajitasolla. Lupaavuuden ei tosin niiden puuttumiseen pitäisi kaatua.--Nucatum amygdalarum (keskustelu) 1. maaliskuuta 2016 kello 14.25 (EET)Vastaa

Tää on vähän eri asia. Gopase+f (keskustelu) 1. maaliskuuta 2016 kello 15.33 (EET)Vastaa

Miksi? Ei näissä lähteissä käsitellä käyttöä/etnobotaniikkaa lajia korkeammilla tasoilla yhtään sen enempää kuin elinympäristöäkään.--Nucatum amygdalarum (keskustelu) 1. maaliskuuta 2016 kello 15.50 (EET)Vastaa

Soromnoo, kannatan. Ei vaadita mahdottomia. Tässä on paljon hyvää. --Höyhens (keskustelu) 1. maaliskuuta 2016 kello 23.22 (EET)Vastaa

Merkkaan ja arkistoin. Kannatusta löytyy riittävästi ja ei selvää vastustusta. PtG joutunee tyytymään siihen että heimon levinneisyyttä ei käsitellä tässä artikkelissa. Gopase+f (keskustelu) 2. maaliskuuta 2016 kello 09.06 (EET)Vastaa

Lisää aihe