Keskustelu:Luontaistuote

Neutraalius muokkaa

Viimeisin kommentti: 2 vuotta sitten4 kommenttia2 henkilöä keskustelussa

Artikkelin neutraalius kyseenalaistettiin. Tasapainotusta ehkä tarvitaan, mutta toisaalta on huomattava, että krittiikki on perusteltua ja perustuu luotettaviin lähteisiin, eivätkä uutiset luontaistuotteiden vakavista terveyshaitoista myöskään ole ensimmäisiä lajissaan. --Urjanhai (keskustelu) 24. joulukuuta 2013 kello 00.20 (EET)Vastaa

Eli voiko siis olla luotettavien lähteitten vika, jos luotettavien lähteiden tuomio jollekin asialle on murskaava? Epäluotettavia ja sekalaisia lähteitä löytyy kyllä asian kuin asian puolesta, mutta löytyykö luotettavia?--Urjanhai (keskustelu) 24. joulukuuta 2013 kello 00.30 (EET)Vastaa

Olisiko todellakin mahdollista neutralisoida tätä tekstiä!!! Törkeää mustamaalaamista, vanhentunutta tietoa, yksittäisiä mielipiteitä, kritiikkiä kritiikkiä kritiikkiä, pelottelua, kertomuksia riskeistä ja haittavaikutuksista jotka eivät pidä paikkaansa, ainakaan Suomessa-ainakin se pitäisi mainita selkeästi useaan kertaan. Törkeää! Ei tämä ole tietosanakirjatekstiä, ei todellakaan!!!!!--Tuotetuntija (keskustelu) 6. huhtikuuta 2016 kello 23.09 (EEST)Vastaa

Nythän tuossa vähän niin kuin on "naamioitu" asiantuntijoiden lausuntoja "yksittäisiksi", kun kerrotaan että asiantuntija se ja se sanoo, ikään kuin mukamas asiasta ei vallitsisi konsensus vaan vain jotkut olisivat sitä mieltä. Tältä kannalta artikkeli on epäneutraali tosiasiapohjaista krittiikiä kohtaan. Väite ettei Suomessa olisi näitä ongelmia on myös epätosi eikä sille ole mitään lähdettä. Luulen että poistan tuon neutraaliusmallineen. --Urjanhai (keskustelu) 9. maaliskuuta 2022 kello 19.31 (EET)Vastaa

Humpuukituote muokkaa

Viimeisin kommentti: 9 vuotta sitten9 kommenttia3 henkilöä keskustelussa

Voiko jotain tiettyä kutsua humpuukituotteiksi, jos ne kaikki on? Ei kovin tietosanakirjaan soveltuvaa tietoa, että jotkin luontaistuotteet ovat humpuukituotteita. Verrattuna mihin? Kenen mielestä? --Hartz (keskustelu) 30. marraskuuta 2014 kello 20.24 (EET)Vastaa

Kilpailevan teollisuudenalan mielestä ainakin. Tämän artikkelin suurin ongelma on aiheen rajaus, sillä tässä puhutaan näköjään sekaisin luontaistuotteista ja esim. lain määrittelemistä rohdosvalmisteista. On aika outoa väittää että kaikki kasvivalmisteet olisivat "humpuukia". Itsekin vasta kirjoitin inka-artikkeliin että inkat käyttivät omaa suosikkiluontaistuotettaan, kokapensaan lehtiä, nälän ja väsymyksen karkottamiseen sekä puudutusaineena. Kyllähän sillä sellainen vaikutus on, kuten esim. oopiumilla, joka on myös luontaistuote. --Savir (keskustelu) 30. marraskuuta 2014 kello 20.38 (EET)Vastaa

Enpäs tiedä. Ei ainakaan ruokakaupan luontaistuoteosastolla ole oopiumia näkynyt. Luontaistuotteilla kai yleensä tarkoitetaan näitä kamomillateitä ja hainrustouutteita. Varmaan kaikki "liiaksi vaikuttavat" aineosat ovat laittomia tai saatavilla vain reseptilääkkeinä. Tässä on myös sellainen ongelma, että luontaistuotteita ei testata, mutta lääkkeet testataan -- niin, että niistä voidaan osoittaa olevan jotain apua johonkin. --Hartz (keskustelu) 30. marraskuuta 2014 kello 21.06 (EET)Vastaa

Luontaistuotteiden suosiminen on tavallaan lääketieteelle pyllistämistä. --Hartz (keskustelu) 30. marraskuuta 2014 kello 21.08 (EET)Vastaa

Katso lähde: Lähteen julkaisija Evira on luotettava asiantuntija- ja viranomaistaho. Kun tällainen taho katsoo perustelluksi käyttää ilmaisua humpuuki, niin se on eri asia kuin jos joku yksityishenkilö sanoisi niin. Luulen että tarkemmat asiaperustelutkin löytyvät lähteistä.--Urjanhai (keskustelu) 30. marraskuuta 2014 kello 22.01 (EET)Vastaa

Toisaalta artikkelin määritelmä puuttuu tai on huonosti laadittu ja sitä myötä, kuten Käyttäjä:Savir toteaa, rajaus voi olla epäselvä tai epävarma. Joillain kasvituotteilla voi olla jotain vaikutuksia oikeastikin ja niistä voi olla oikeaakin tietoa. Esim. aiemminhan aspiriinin ainesosaa saatiin pajunkuoresta jne. Mutta niistä, millä on oikeasti vaikutusta luultavasti on oikeasti tietoakin.--Urjanhai (keskustelu) 30. marraskuuta 2014 kello 22.01 (EET)Vastaa

Kirjoitinkin siihen nyt määritelmän. Tietysti joillain kasvituotteilla on vaikutusta, sillä yli puolet lääkemolekyyleistähän on johdettu lääkekasveista. --Savir (keskustelu) 30. marraskuuta 2014 kello 22.07 (EET)Vastaa

Nyt selveni heti.--Urjanhai (keskustelu) 30. marraskuuta 2014 kello 22.09 (EET)Vastaa

Artikkeli on parantunut. --Hartz (keskustelu) 30. marraskuuta 2014 kello 22.11 (EET)Vastaa

Lääkkeinä muokkaa

Viimeisin kommentti: 9 vuotta sitten3 kommenttia2 henkilöä keskustelussa

Johdannossa lukee, että ei ole tarkoitettu lääkkeiksi. Mutta eikö nämä nimenomaan aseteta vastakkain lääkkeiden kanssa, tyyliin "haluaisin parantua luonnonmukaisesti" tai "lääkkeillä on sivuvaikutuksia"? Minulle on vähän epäselvää, mutta eikö esim. Tohtori Tolosen tuotteet ole juurikin näitä luontaistuotteita? Ainakin tohtori-nimen käyttö viittaa johonkin lääkkeisiin tai lääketieteeseen liittyvään... --Hartz (keskustelu) 30. marraskuuta 2014 kello 22.17 (EET)Vastaa

Voihan sitä syödä vaikka ruisleipää, koska se on terveellistä, ja joku lääkäri voi sitä jopa suositella. Ja esim. Dr Phil on psykologi, Tolosesta en tiedä.--Urjanhai (keskustelu) 30. marraskuuta 2014 kello 22.56 (EET)Vastaa

Mutta ruisleipä on elintarvike. --Hartz (keskustelu) 30. marraskuuta 2014 kello 23.03 (EET)Vastaa

Haitat pois? muokkaa

Viimeisin kommentti: 9 vuotta sitten4 kommenttia2 henkilöä keskustelussa

Haitoista kertova osuus poistettiin kokonaan? Tuliko nyt liian auvoinen kuva? --Urjanhai (keskustelu) 1. maaliskuuta 2015 kello 17.52 (EET)Vastaa

Hmmm... joo, ihmettelen kanssa. Mutta ehkä oli jonkinlaista diipadaapaa heikoilla lähteillä? Oliko liioittelua? Luontaistuotteista tulee mieleeni, että ei varmaan jollain kamomillateen juonnilla varmaan hirveästi haittavaikutuksia ole vrt. vaikka syöpälääkkeet, joilla lähtee tukka päästä. --Hartz (keskustelu) 1. maaliskuuta 2015 kello 18.17 (EET)Vastaa

Zache palautti haitat artikkeliin kumoamalla niiden poiston. --Hartz (keskustelu) 1. maaliskuuta 2015 kello 18.29 (EET)Vastaa

En pane hanttiin. Voit auttaa wikipediaa parantamalla kritiikkiosion lähteistystä ja tasapainoisuutta. --Urjanhai (keskustelu) 1. maaliskuuta 2015 kello 18.31 (EET)Vastaa

Muokkauksien poisto muokkaa

Viimeisin kommentti: 8 vuotta sitten1 kommentti1 henkilö keskustelussa

--Tuotetuntija (keskustelu) 6. huhtikuuta 2016 kello 22.42 (EEST)Miksi muokkaukseni poistetaan/kumotaan jatkuvasti? Yritän parhaani mukaan isolla vaivalla oikaista vanhentuneet tiedot tältä sivulta ja korvata ne uusilla. Tällä sivulla lähes kaikki teksti on luontaistuotteita vastaan. Luontaistuotteita mustamaalataan ja sivulla on paljon yksittäisten henkilöiden mielipiteitä. Haittavaikutukset ja maksavauriot eivät pidä alkuunkaan paikkaansa ja sivulla mainitut "tutkimukset" on tehty Yhdysvalloissa, maksavauriotkin on todettu etupäässä vain ulkomailla ja tapaukset ovat harvinaisia toisin kuin sivulla annetaan ymmärtää!Vastaa

putsailua 2017 muokkaa

Viimeisin kommentti: 4 vuotta sitten2 kommenttia2 henkilöä keskustelussa

Siivosin tuosta jonkinverran kritiikkiä pois, lähinnä samoja kappaleita jotka joku oli pastettanut useampaan ravinto-artikkeliin koska lähinnä offtopic. Myös kappale 'näin tunnistat kusetuksen' tms lähti pois.

Kritiikki on ihan aiheellista näissä ja itsekin arvelen luontaistuotteiden olevan lähes poikkeuksetta kusetusta, mutta wikipediassa on kuitenkin määritelty artikkeleille rakenne jota pitäisi noudattaa. Lisäämällä joka väliin kritiikkiä ("yrttiteestä löytyi rotanpaskaa") tulee vain lukukelvoton lopputulos. --Seegge ^sup? 1. helmikuuta 2017 kello 23.51 (EET)Vastaa

Kreationismillekin on omat pykälänsä. Tämän aste-ero siihen ei ole kovin suuri. --Urjanhai (keskustelu) 26. lokakuuta 2019 kello 18.45 (EEST)Vastaa

Lisää aihe