Keskustelu:Luettelo Suomen korkeimmista kohdista

Tämä lista on yritetty saada täydelliseksi yli 700-metristen osalta ja lisäksi mukana on suurin osa yli 500-metrisistä. Järjestysnumeroita olisi tarkoitus lisätä kun lista valmistuu ja varmistuu täydellisemmäksi. Korkeudet ja nimien kirjoitusasut ovat pääosin Kansalaisen Karttapaikan mukaisia, se lienee tuorein ja luotettavin lähde. Esimerkiksi Haltin korkeudeksi usein mainittu 1328 metriä sijaitsee oikeasti Norjan puolella. Olisi hyvä sopia, millä perusteilla ympäristöstään erottuvia korkeita kohtia tähän lisätään ja mitkä niistä numeroidaan. Heitän keskustelunavaukseksi seuraavaa:

• Listataan ja numeroidaan kaikki Suomen prominenssiltaan vähintään 100 m korkeat kohdat.
• Lisäksi listaan voi lisätä muita merkittäviä korkeita kohtia. Esimerkiksi vaikka jokaisen Suomen kunnan korkeimmat kohdat. Jos prominenssi on alle 100 metriä, niin ilman järjestysnumeroa.
• Onko 100 metriä sopiva prominenssiraja? Tai onko prominenssi ylipäätään sopiva kriteeri listaukseen? Jos ei, niin mikä sitten? Mikään ”minusta tämä tunturi on niin merkittävä, että se kuuluu listalle mutta tuo toinen ei” -tyylinen subjektiivinen ajattelu ei ole toimiva.

Jos jollakulla ei ole elämää, hän voisi tietysti tehdä myös artikkelin jossa järjestäisi Suomen korkeimmat kohdat topografisen prominenssin mukaan. --Vongoiva 14. elokuuta 2008 kello 19.26 (EEST)

Kuinka monta 100 metrin prominenssin omaavaa huippua Suomesta löytyy? Luettelosta ei kannata tehdä liian pitkää. Jokaisen Suomen kunnan korkeimmista huipuista kannattanee tehdä oma luettelo, jos se koetaan tarpeelliseksi. Kuntia on kuitenkin yli 400. -- Piisamson 14. elokuuta 2008 kello 19.45 (EEST)

Karkeasti arvioisin että tässä listassa on reilusti yli puolet 100 metrin prominenssin omaavista. Loppujen etsiminen on vain hitaampaa hommaa, koska ne sijaitsevat huomattavan hajallaan. Yli 500-metrisiä on suhteellisen harvalla alueella, joten niiden etsiminen ja listaaminen vei vain vajaat kaksi päivää... Ajatus omasta luettelosta kuntien korkeimmista huipuista on hyvä. --Vongoiva 14. elokuuta 2008 kello 19.52 (EEST)

Arvio osoittautui turhan optimistiseksi. Yli 100 metrin prominensseja on satoja. Teen lähiaikoina artikkelin yli 200 metrin prominensseista, jos ehdin. Tämän artikkelin prominenssit on katsottu Kansalaisen karttapaikasta ja vaikka ne on tarkistettu, niin todennäköisesti pari virhettäkin on joukkoon pujahtanut, korkeimman mahdollisen solan etsiminen on aika hankala operaatio. Samaten solan tarkkaa korkeuslukemaa ei saane mistään selville, joten prominenssissa joutuu tyytymään maksimissaan 7,5 m virheeseen. --Vongoiva 8. syyskuuta 2008 kello 20.03 (EEST)

Listan mukaan Ruka olisi Kuusamon korkein huippu. Useat lähteet kuitenkin mainitsevat Valtavaaran Rukan huippua korkeammaksi. Rukan prominenssiksi on listattu Halti. Tämä ei pitäne paikkaansa? --pjh 23. syyskuuta 2008 kello 09.31 (EEST)

Ihmettelin itse samaa listaa tehdessäni. Lähdekirjallisuudesta löysin useistakin vanhoista kirjoista Rukan korkeudeksi yleensä merkinnän 462 m ja Valtavaaralle 492 m. Joissakin lähteissä, mm.Rukatunturi korkeudeksi puolestaan mainitaan 491 m. Kansalaisen karttapaikka on kuitenkin Maanmittauslaitoksen virallinen palvelu ja siellä korkeudeksi on ilmoitettu täällä listattu 500,4. Eikä kyseessä ole kirjoitusvirhe, sillä korkeuskäyriä yksi kerrallaan laskemalla pääsee samaan tulokseen. Samaten GT-kartta antaa suunnilleen tuon 500 m. Voisiko joku tosiaan selittää mistä on kyse? Kävi mielessä onko Rukaa korotettu keinotekoisesti maata siirtämällä, mutta korkeuskäyrien muoto ei näytä epäuskottavalta. Mitä prominenssiin tulee, niin Halti on Rukalle prominentti (paitsi jos Valtavaara on Rukaa korkeampi, jolloin Halti on Valtavaaralle prominentti ja Valtavaara Rukalle). Molemmissa tapauksissa prominenssin määräävä sola sijaitsee Naruskan eteläpuolella paikassa, jossa Tenniöjoki laskee Suomen puolelle ja on korkeudeltaan enintään 185 m. --Vongoiva 25. syyskuuta 2008 kello 20.25 (EEST)

Uutta tutkimusta

Luettelo on erittäin mielenkiintoinen ja varmasti arvokasta tietoa. Mutta mikäli oikein ymmärsin, luettelon tiedot on itse kerätty maastokarttaa tutkimalla, etsimällä kartalta huippuja sekä laskemalla ympäröiviä korkeuskäyriä (ja katsomalla sitten, mille korkeammalle huipulle pääsee solan kautta). Kartta itsessään on luotettava ja suora lähde huippujen nimille, sijainneille ja korkeuksille, mutta prominenssit ovat jo eri juttu. Tällainen karttatiedosta tehty kohtalaisen monimutkainen synteesi on varsin selvästi uutta tutkimusta, joten onko sen paikka Wikipediassa? --Jmk 22. heinäkuuta 2010 kello 11.02 (EEST)

Toisaalta se on ainakin Kansalaisen karttapaikasta täysin tarkistettavissa. Mutta jos se määritellään omaksi tutkimukseksi niin toivottavasti tekijä julkaisee sen ensin muualla, jonka jälkeen sitä voidaan vapaasti käyttää täällä, jos tekijä haluaa antaa sen myös tänne.--Urjanhai 22. heinäkuuta 2010 kello 11.18 (EEST)

Vähän määritelmää venyttämällä voidaan ehkä sanoa, että yksittäinen prominenssi on "täysin tarkistettavissa", mutta se että tässä luettelossa on todella löydetty kaikki mitä väitetään, on jo hyvin pitkälle vietyä synteesiä. Sitä ei voi tarkistaa noin vain katsomalla kartasta, että ahaa niinpä onkin, vaan täytyy tutkia kartoilta huippuja yksi kerrallaan. Voisihan mistä tahansa kirjallisiin lähteisiin perustuvasta tutkimuksesta sanoa, että se on "kenen tahansa tarkistettavissa" (vaikkapa jokin hyvin seikkaperäinen analyysi Shakespearen tuotannossa käytettyjen sanojen yleisyyssuhteista ja niiden ajallisesta kehityksestä), mutta jos kyseessä on pitkälle viety synteesi, niin sellaiset tulokset ovat aivan selvästi uutta tutkimusta, eivät ennestään julkaistuja kuten tarkistettavuuskäytäntö vaatii. --Jmk 23. elokuuta 2010 kello 12.17 (EEST)

Laitetaan artikkeli poistokeskusteluun. Artikkeli perustuu olennaisesti uuteen tutkimukseen. Uutta tutkimusta -huomautus on ollut artikkelin alussa heinäkuusta eli lähes 4 kuukautta. Löytyykö jostain joku korjaamaan artikkelin WP:Ei uutta tutkimusta -käytännön mukaiseksi? --Jmk 18. lokakuuta 2010 kello 16.56 (EEST)

Vielä täsmennys. Kuten jo ylempänä mainittiin, huippujen nimet, sijainnit ja korkeudet ovat kyllä suoraan lähteestä (= kartta) todettavissa, joten siltä osin kyse ei ole uudesta tutkimuksesta. Uutta tutkimusta ovat prominenssiluvut, joihin myös luettelon rajaus perustuu ("prominenssi vähintään 100 metriä"). Vaihtoehtoja siis on esim. (1) Ei tehdä mitään, säilytetään luettelo esim. koska pidetään sitä niin hyödyllisenä, tai koska prominenssien laskentatapaa pidetään Wikipediassa hyväksyttävänä. (2) Löydetään prominensseille jokin suorempi lähde, jolloin ei tarvita uutta tutkimusta. (3) Poistetaan prominenssit, mutta säilytetään luettelo muuten (jolloin kuitenkin luettelon rajausperuste on ongelma; luetteloiden tulee käytännön mukaan aihealueeltaan selvästi rajattuja). (4) Poistetaan koko luettelo. Ei ole mitenkään selvää, että on valittava nimenomaan nelosvaihtoehto, mutta toivoisin keskustelijoilta mielipiteitä mikä valitaan ja miksi. --Jmk 19. lokakuuta 2010 kello 15.49 (EEST)

Kannattaisin kolmosvaihtoehtoa, prominenssisarake on muutenkin taulukon vähiten mielenkiintoisin osa. Se, että luettelon rajausperuste pohjautuu mahdollisesti uuteen tutkimukseen, on mielestäni tässä tapauksessa siedettävä kauneusvirhe, kunhan itse taulukko ei sisällä uutta tutkimusta. On tämä kuitenkin paremmin tehty ja rajattu kuin useimmat Wikipedian luetteloista... -Ochs 20. lokakuuta 2010 kello 01.13 (EEST)

Olennaistahan on se, että onko luettelon tiedot tarkistettavissa. Omaa synteesiähän tässä on ilmeisesti tehty primäärilähteiden perusteella, mutta kuinka paljon sitä saa wikipediassa tehdä? Tästä on käyttäjillä erilaisia näkökulmia. Tiedot on tarkistettavissa, mutta synteesi ei. Ei riittävä syy poistolle, mutta ei voi väittää että artikkeli olisi kunnossakaan. (Jos wikipedian artikkeleilla olis joku luotettavuus arviointi niin tämä tippuis sinne toisiks alimpaan luokkaan.) Ei kuitenkaan perusteita poistolle. Gopase+f 20. lokakuuta 2010 kello 00.58 (EEST)

Artikkelin aloittajakin pistää lopulta lusikkansa soppaan. Olisin tietysti voinut pistää joka huipusta viitteen Kansalaisen Karttapaikkaan erikseen, sieltähän tiedot on otettu. Toisaalta jokaisessa näkyvät karttakoordinaatit, joilla tiedon voi tarkistaa. Mitä tulee uuteen tutkimukseen, niin käsittääkseni Karttapaikkaan on saanut muissakin yhteyksissä viitata. Prominenssiluku on oleellinen siksi, että jollakin tavoin on rajattava, mikä on itsenäinen huippu ja mikä ei. Sen näkyminen on perustelu huipun listalla ololle, jos se poistetaan niin sittenhän listaan voisi lisätä toiseksi korkeimmaksi vaikka Haltitunturin huipun lähellä olevan kiven. Eri lähdeteoksista löytyvät luettelot ovat a) puuttellisia ja b) keskenään ristiriitaisia. Jos viitataan luetteloon A, on lisättävä puuttuvia tuntureita luettelosta B ja mainituissa luetteloissa esim. Haltin korkeus voi olla toisessa 1324 ja toisessa 1328. Kansalaisen Karttapaikka on virallisena karttana luotettavin tiedossa oleva referenssi korkeuksille. Mitä luotettavuuteen tulee, niin 50 korkeimman jälkeen ei järjestysnumeroita ole varmuuden vuoksi annettukaan, 50 korkeinta taas ovat takuulla enemmän oikein kuin Wikipedian tiedot keskimäärin. Vongoiva 6. marraskuuta 2010 kello 20.45 (EET)

Rautuvaara

Ounastunturin Rautuvaara puuttuu listalta vaikka sen korkeus on yli 700 metriä ja prominenssi jotain 140 metriä. --A333 (keskustelu) 21. elokuuta 2014 kello 17.17 (EEST)