Keskustelu:Kusipää

Merkittävyys kesäkuussa 2012

Mihin tämän ohjauksen merkittävyys perustuu? Onko tätä ohjausta käsitelty huomattavissa määrin luotettavissa lähteissä? Iivarius (keskustelu) 1. kesäkuuta 2012 kello 02.58 (EEST)

Jos olisi, tämä sivu olisi varmaan artikkeli eikä uudelleenohjaus. Merkittävyydellä tarkoitetaan aiheen soveltuvuutta Wikipediaan erillisenä artikkelina. Jafeluv (keskustelu) 1. kesäkuuta 2012 kello 03.09 (EEST)

Miksi tällaisia sanoja ylipäänsä on tallennettu Wikipediaan, missään muodossa? Eivät tällaiset käsittääkseni missään tapauksessa sovi tietosanakirjaan, eivät edes uudelleenohjauksina jonnekin muualle. Pois. -KLS (keskustelu) 1. kesäkuuta 2012 kello 07.51 (EEST)

Ymmärrän mitä tarkoitat, mutta kyllähän meillä on artikkeleista kirosanoista ja haukkumasanoista – ei pelkkiä ohjauksia vaan ihan oikeita artikkeleita. Tämä ohjaus saattaa hyvinkin olla turha, mutta "merkittävyyden" perusteella sitä tuskin voidaan poistaa, koska merkittävyysvaatimus ei koske uudelleenohjauksia. Ja on ohjauksesta ainakin se hyöty että punalinkki kannustaisi kirjoittamaan aiheesta artikkelin, jolloin tätä saisi olla koko ajan poistamassa. Jafeluv (keskustelu) 1. kesäkuuta 2012 kello 10.00 (EEST)

Mikä ihmeen punalinkki? Tänne viittaavia linkkejä on vain kolme, yksikään ei ole artikkeliavaruudessa. --Jmk (keskustelu) 1. kesäkuuta 2012 kello 10.02 (EEST)

Hakusivulla esitetään punalinkki ja lihavoitu kehotus "Luo sivu X tähän wikiin", jos lukija hakee termiä jolle ei ole olemassa sivua. Jafeluv (keskustelu) 1. kesäkuuta 2012 kello 10.04 (EEST)

Sehän onkin tosi fiksua kehottaa luomaan sivu mistä tahansa aiheesta. Varsinkin jos se on jo poistettu. --Jmk (keskustelu) 1. kesäkuuta 2012 kello 10.06 (EEST)

Niin, se on vähän se wikiformaatin idea, että lukijalle painotetaan että artikkelin voi luoda itse haluamastaan aiheesta. Aiheesta riippuen se voi sitten olla fiksua tai sitten ei. Toisaalta poistetuille sivuille näytetään vielä varoitus "Olet luomassa sivua, joka on aikaisemmin poistettu. Harkitse, kannattaako sivua luoda uudelleen" ennen kuin sivun saa luotua. Jafeluv (keskustelu) 1. kesäkuuta 2012 kello 10.11 (EEST)

Onko siis osoittautunut jatkuvaksi ongelmaksi, että artikkelia Kusipää luodaan koko ajan uudestaan poistamisesta huolimatta? Tämähän ymmärtääkseni oli nyt se perustelu, miksi tarvitaan sanakirjaohjaus. --Jmk (keskustelu) 1. kesäkuuta 2012 kello 10.12 (EEST)

[1]. Toki sivun (myös punalinkin) voi suojata kuten KLS alla mainitsee eikä ohjausta välttämättä tarvita tähän tarkoitukseen. Jafeluv (keskustelu) 1. kesäkuuta 2012 kello 10.34 (EEST)

Niin, muistelinkin että tiettyyn sivuun kohdistuvan jatkuvan vandalismin estämiseen oli olemassa jokin keino. Jos siis pysytään siinä tulkinnassa, että jatkuvaa vandalismia on. (Tietysti voidaan kääntää takki ja sanoa, että ei tarvi suojata koska ei ole jatkuvaa vandalismia. Ja samalla koska on jatkuvaa vandalismia niin tarvitaan ohjaussivu.) --Jmk (keskustelu) 1. kesäkuuta 2012 kello 10.41 (EEST)

Oikea ratkaisu on tietysti suojata sivu uudelleenluonnilta. Niinhän joillekin sanoille on tehtykin. -KLS (keskustelu) 1. kesäkuuta 2012 kello 10.31 (EEST)

Eräs aikaisempi keskustelu (Ohjaukset Wikisanakirjaan).--IA (keskustelu) 1. kesäkuuta 2012 kello 17.04 (EEST)

Muistutan vain pikkuasiasta, että Wikipedialla ei ole valtuuksia päättää Wiktionaryn asioista. Mutta on siellä tämä sana eikä varmaan katoa että kannatetaan yhteistyötä. Eikä tästä varmaan vähässä kummassa saa kunnon wikipedia-artikkelia. Yrittää aina voi. --Höyhens (keskustelu) 2. kesäkuuta 2012 kello 00.39 (EEST)

Ohjaussivujen ei tarvii olla merkittäviä, mutta sit luokkien ja mallineitten tulee olla? Roskaa tää sivu joka tapauksessa on. Iivarius (keskustelu) 2. kesäkuuta 2012 kello 21.46 (EEST)

Täytyy ajatella asiaa myös tiedonhaun kannalta. Moni ulkomaankielinen saattaa etsiä tietoa tästä sanasta nimenomaan Wikipedista, ja nuo sisarprojektit ovat selkeästi paljon tuntemattomampia suurelle yleisölle kuin Wikipedia, joka on aina ensisijainen. Minä löysin wikisanakirjan, wikiaineiston ja peräti wikimurjaisut (= wikisitaatit) Wikipediaan tutustumisen – tai kantapään – kautta, en muuten. Mielestäni uudelleenohjaus kannattaa säilyttää tämän vuoksi. Wikipedia ei ole sanakirja, mutta uudelleenohjaus on aika halpa konsti ohjata tiedon hakija oikeaan paikkaan. --Pxos (keskustelu) 2. kesäkuuta 2012 kello 23.05 (EEST)

Aika erikoinen ajatus, että "moni ulkomaankielinen" hakee nimenomaan tästä sanasta tietoa nimenomaan Wikipediasta. Onko olemassa joku erityinen suomen kielen sanojen joukko, joista moni ulkomaankielinen hakee tietoa Wikipediasta, vai tulisiko peräti yleensäkin suomen kielen sanoista olla ohjaukset Wikipediasta Wikisanakirjaan? --Jmk (keskustelu) 4. kesäkuuta 2012 kello 11.09 (EEST)

Kirjoitin ehkä vähän huonosti. Nuo ulkomaankieliset olivat esimerkki ja näköjään huono. En tiedä, mistä kusipäät hakevat tietoa ja löytävätkö he sitä mistään. Ihan sama. Muutan mielipiteeni tyhjäksi tämän asian suhteen. --Pxos (keskustelu) 6. kesäkuuta 2012 kello 18.27 (EEST)

Jos poistatte tämän uudelleenohjauksen, niin muistakaa poistaa myös ainakin seuraavat uudelleenohjaukset wikisanakirjaan: vittuileminen, vittuilla, vittuilu, vittumainen, vittumaisuus, vittuuntua, vittuuntuminen, tussu, pimppa ym.--IA (keskustelu) 5. kesäkuuta 2012 kello 00.37 (EEST)

Olet aivan oikeassa, nuokin ovat turhia. Hyvä että huomasit! --Jmk (keskustelu) 5. kesäkuuta 2012 kello 11.14 (EEST)

Olen oikeassa yleensäkin ja en huomannut tätä sattumalta.--IA (keskustelu) 8. kesäkuuta 2012 kello 00.33 (EEST)

Jos uudelleenluonti kerta voidaan estää, sellainen esto vaan noihin kaikkiin. --Aulis Eskola (keskustelu) 5. kesäkuuta 2012 kello 21.02 (EEST)

Minun puolestani kaikki nuo saavat jäädä. Ei minun päiväni mene pilalle kun törmään alatyylisiin ilmaisuihin internetissä.--Bluto (keskustelu) 5. kesäkuuta 2012 kello 23.05 (EEST)

Tarpeeton. Urbaanisanakirjasta voi löytyä hyvää tietoa. --Checkpointcharlie (keskustelu) 6. kesäkuuta 2012 kello 10.31 (EEST)

Mielipiteitä näkyy löytyvän kumpaankin suuntaan. Perusteluksi säilyttämiselle on tullut (1) jos ei ole uo:ta, niin vandaalit luovat sivun uudestaan (mitään syytä ei kumminkaan ole esitetty, miksei vandalismin voi estää suojauksella, jos se kerran on niin suuri onglema); (2) "moni ulkomaankielinen" hakee nimenomaan Wikipediasta aihetta Kusipää (!?). En oikein näillä eväillä näe säilyttämisessä järkeä. Äänestykseenkö tämä pitää viedä kun ei tule muuten selkoa? --Jmk (keskustelu) 6. kesäkuuta 2012 kello 10.38 (EEST)

Hetkinen. Voiko luomattoman sivun suojata teknisesti? --Höyhens (keskustelu) 10. kesäkuuta 2012 kello 12.06 (EEST)

Voi. Olemattomille sivuille voi tehdä muutakin: minulla on esimerkiksi tarkkailulistallani sivuja, joita ei ole olemassa. –Ejs-80 10. kesäkuuta 2012 kello 14.07 (EEST)

Joutaa pois, ellei sitten tehdä periaatepäätöstä, että kaikista suomen kielen sanoista tehdään uo wikisanakirjaan. --Otrfan (keskustelu) 8. kesäkuuta 2012 kello 00.36 (EEST)

Olen samaa mieltä. --Stryn (keskustelu) 18. kesäkuuta 2012 kello 11.04 (EEST)

Käännän takkini. En halua olla enemmistön tahdon tiellä kun kerran teknisestä ongelmasta, eli uudelleen luomisesta, ei tarvitse huolehtia.--Bluto (keskustelu) 18. kesäkuuta 2012 kello 11.28 (EEST)

Mielestäni tämä voi jäädä tänne. Asiasta etsitään varmasti tietoa Wikipediasta, jolloin ohjaus Wikisanakirjaan on enemmän kuin paikallaan. --Cary (keskustelu) 14. kesäkuuta 2012 kello 20.45 (EEST)