Keskustelu:Kullervo Manner

Manner-nimen taivutuksesta

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaava artikkeli -ehdotus

Lupaavan artikkelin kriteerit

• 1. Artikkelin tulee olla kunnossa ja sisältää perustiedot aiheestaan. Lyhyt artikkeli riittää.
• 2. Sisällön tulee olla objektiivinen, neutraali ja faktuaalisesti tarkka.
• 3. Artikkelin tulisi noudattaa Wikipedian tyyliohjeita.
• 4. Artikkelin tulisi olla muodoltaan linjassa muiden vastaavan aihepiirin artikkeleiden kanssa.
• 5. Lähteet tulisi mainita.
• 6. Kielen tulisi olla selkeää.
• 7. Artikkelin tulisi olla myös maallikolle lukukelpoinen.
• 8. Mahdottomia ei vaadita.
• Esimerkkejä lupaavaksi kelpaavista artikkeleista: Wikipedia:Lupaavat artikkelit

Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 11. marraskuuta 2013 kello 11.31 (EET)

Siellä on hieman viitteettömyyksiä, mutta pääsääntöisesti triviatiedoissa. Tuo Toiminta sisällissodan aikana -osion loppu on tuotu ilmeisesti kansallisbiografiasta, ainakin siinä muokkauksessa tieto on tullut. Johdannossa on jo toki mittaa, mutta jotenkin tuo titteliluettelo ei kerro lähellekään koko kuvaa henkilöhistoriasta. Mutta kannatan silti. --PtG (keskustelu) 11. marraskuuta 2013 kello 22.28 (EET)

Viitteettömät lauseet eivät ole Kansallisbiografiasta, ne olivat meikäläisen yleistietoa. Ennen käyttäjätunnuksen luomista (ja jonkin aikaa sen jälkeenkin) kirjoittelin paljon tuolla tyylillä, lähteitä ja omaa tietoa yhdistellen. Lisäsin tähän myöhemmin alaviitteet juuri sen selventämiseksi, mikä tieto on mainitusta lähteestä ja mikä ei. Muu on periaatteessa lyhennelmää kirjoittamastani artikkelista Suomen kansanvaltuuskunta (paitsi tuo Bobrikov-heitto, jonka voisi oikeastaan poistaa). Tämä on kanssa niitä artikkeleita, jotka saatan joskus kirjoittaa lähteiden kanssa kokonaan uusiksi, mutta en varmaan lähiaikoina. Mannerista voisi kertoa paljon enemmänkin. --Risukarhi (keskustelu) 12. marraskuuta 2013 kello 16.08 (EET)

Asia kunnossa. Vedän siis kannatukseni takaisin, sillä siellä on selvästi lähteettömiä kohtia. --PtG (keskustelu) 12. marraskuuta 2013 kello 21.21 (EET)

Viittitkö poistaa artikkelista osiot jotka olet kirjoittanut ilman lähteitä omasta päästä? Näin arvioinnissa päästäis eteenpäin.Gopase+f (keskustelu) 15. marraskuuta 2013 kello 23.55 (EET)

Poistin Bobrikov-kohdan, joka oli kaukaa haettu. Muu viitteetön sisältö ei nähdäkseni ole ongelmallista, joten olisi hölmön hommaa poistaa se pelkästään lupaava-arvioinnin vuoksi. Annetaan mieluummin artikkelin olla ja unohdetaan lupaavuus toistaiseksi. Isompi heikkous tässä on joka tapauksessa se, että näin merkittävästä historian henkilöstä olisi selvästi enemmänkin kerrottavaa. --Risukarhi (keskustelu) 16. marraskuuta 2013 kello 00.09 (EET)

Ööh, no sittenhän tuon lähteettömän poistaa aikanaan joku muu. No ihan miten haluat. EDIT: taikka tarkemmin: jos sisältö kelpaa PtG:lle, niin sitten ok. Mulla ei ongelmaa sisällön kanssa. Gopase+f (keskustelu) 16. marraskuuta 2013 kello 00.38 (EET)

No, äänestetään vaikka tyhjää. En kannata enkä vastusta. --PtG (keskustelu) 17. marraskuuta 2013 kello 10.00 (EET)

Ehdotus on parempi vetää pois ja antaa artikkelin olla näin odottamassa että Risukarhi saa lähteet kuntoon. --Maradonna (keskustelu) 16. marraskuuta 2013 kello 05.31 (EET)

Samaa mieltä. Otin ehdotuksen pois.--Tanár 17. marraskuuta 2013 kello 22.34 (EET)