Keskustelu:Kantakieli

Eronteko attestoitujen ja rekonstruoitujen kantakielten välillä on ongelmallinen. Ainakaan annetut esimerkit attestoiduista kantakielistä eivät sovi yhteen artikkelin alussa annetun määritelmän kanssa, jossa sinänsä aivan oikein kantakieli katsotaan historiallis-vertailevan metodin tuotokseksi. Esimerkiksi historiallis-vertailevan menetelmän soveltaminen romaanisiin kieliin ei anna tuotokseksi attestoitua latinaa vaan rekonstruoidun kantaromaanin (Proto-Romance), joka voitaisiin hyvällä tahdolla katsoa joksikin hyvin myöhäisen, muoto-opiltaan köyhtyneen latinan varieteetiksi. ¶ Näyttää siltä, että termiä kantakieli käytetään kahdessa merkityksessä: (1) teknisessä mielessä kantakieli on historiallis-vertailevan metodin tuotos – väline, jolla todistetaan vertailtujen kielten keskinäinen sukulaisuus; (2) "romanttisessa" merkityksessä kantakieli on jonkin toisilleen sukua olevian kielten vanhin (attestoitu) edustaja (minkä toteamiseen ei historiallis-vertailevaa menetelmää tarvita). °°° Neander 27. maaliskuuta 2011 kello 02.08 (EET)

Näin maallikkona vain sen verran, että kun Wikipedia ei tee uutta tutkimusta, niin pitää vain löytää jokin lähde josta löytyy artikkelin alkuun sopiva määritelmä lainattavaksi, tai jos on useita määritelmiä, niin lainata useampaa, tai jos on epäselvä lähteetön määritelmä, niin poistaa se ja korvata lähteistetyillä. - Joskin tätä minun on turha selostaa jo tuon mainitun FT-tutkinnon suorittaneelle, koska samat lähteisysohjeethan, jotka ovat wikipedian käytäntöinä, meille opetetaan jo ennen maisterivaihetta. - Paitsi että se oma panos, jota tieteellisessä kirjoittamisessa muualla edellytetään, pitää Wikipediassa jättää pois ja rakentaa kaikki vain sen varaan mitä muualla on aiemmin sanottu.--Urjanhai 28. maaliskuuta 2011 kello 13.07 (EEST)

Attestoitu tarkoittaa ilmeisesti todistettua tai dokumentoitua tms... 195.148.128.35 12. lokakuuta 2012 kello 20.02 (EEST)