Keskustelu:Jihad

Poliittisesti korrektia

No jopas on poliittisesti korrektia höpönlöpöä. Kannattaa tutustua myös tähän ja siihen, mitä islamin omat kirjoitukset tarkoittavat jihadilla, vaikkapa al-Bukharin haditheihin. 100% sotaa, 0% "henkistä kamppailua". 88.112.56.9 21. elokuuta 2010 kello 14.10 (EEST)

Kirjoitin käytännössä uudestaan lähteiden avulla artikkelin. Lähteiden perusteella en voi allekirjoittaa edellistä kommentia. Radikaalit ryhmät löytävät aina "oikeutuksensa". --Peltimikko 22. elokuuta 2010 kello 09.28 (EEST)

Katsoitko noita al-Bukharin jihadia koskevia haditheja? Nämä ovat Koraanin jälkeen islamin toiseksi pyhimpiä kirjoituksia, ja tuo kirja 52 koskee nimenomaan jihadia. Löydätkö sieltä hadithia, joka sanoo, että jihad on sisäistä ajattelua? Ainakin sieltä löytyy paljon miekanheilutusta, marttyyriytta, salamurhaamista, kehoituksia valehdella, taisteluun ratsastamista, vihollisten vaimojen ottamista seksiorjiksi, apostaattien kiduttamista kuoliaaksi, sotasaaliin jakoa, kaupunkien valloittamista, jne. Tapahtuuko kaikki tämä ihmisten mielessä paholaista vastaan? 88.112.56.9 9. lokakuuta 2010 kello 15.52 (EEST)

Aika yksipuolista

Vaikuttaa hyvin pitkälti yhden ihmisen näkemykseltä, viitteet lähestulkoon yksinomaan yhden henkilön "tutkimus"kirjallisuuteen, nojaa liiaksi herran arvovaltaan.

Artikkelia silmäillessä kannattaa olla kriittinen sisältöä kohtaan tämän yksipuolisuuden vuoksi, tarvitaan lisää lähteitä jotta aiheesta saadaan kokonaiskuva.

Niinpä. Hämeen-Anttila itse ilmoittaa "tutkivansa" islamia seuraavalla periaatteella:

Islamin myönteisistä puolista kertominen on tärkeää, sillä kielteiset puolet tulevat esiin omalla painollaan.

(google löytää lähteet). On todellakin kysyttävä Wikipedian kirjoittajilta miten tällä tavalla itseään kuvaava henkilö soveltuu lähteeksi, saati sitten koko artikkelin ainoaksi lähteeksi. 88.112.50.121 12. kesäkuuta 2014 kello 23.24 (EEST)

Jos jostain aiheesta löytyy erilaisia näkemyksiä, kuten tässä tapauksessa, Wikipediassa voi käyttää "N.N.:n mukaan..." -tyyppisiä lauseita. --Savir (keskustelu) 13. kesäkuuta 2014 kello 10.37 (EEST)

Miten tällaisessa tapauksessa jossa artikkelin koko sisältö on yhden puolueelliseksi itsensä ilmoittaneen henkilön propagandaa? Jokaiseen lauseeseen laitetaan tämä peräkaneetti?

Suomalaisessa wikipediassa on biasta jota vastaan olisi varsin työlästä taistella. Etenkin kun vastassa olisivat administraattorit. 88.112.50.121 2. heinäkuuta 2014 kello 00.48 (EEST)

Jos artikkeli esittää vain yhden näkökulman kiistanalaiseen aiheeseen, on tapana laittaa sen alkuun tai jonkin osion alkuun neutraaliusmalline perusteluineen: {{Neutraalius|Tarkennus}}. Artikkelia voi itse parantaa etsimällä lähteiden kera toisten auktoriteettien näkökulmia, ja samalla niiden kanssa ristiriidassa olevia yhden tutkijan näkökulmia voi varustaa sitä mukaa esim. "Hämeen-Anttilan mukaan" -tarkennuksilla. –Savir (keskustelu) 2. heinäkuuta 2014 kello 15.08 (EEST)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan lupaavaksi. Tämän aiheen kunnollinen ymmärtäminen lienee nykypäivänä aika tärkeää, joten tämän artikkelinkin soisi olevan kunnossa. Onko tämä riittävän selkeä, ja tulevatko tässä asian kaksi puolta sopivan tasapuolisesti ilmi? Ylläolevissa keskusteluissa ilmi tulleet puutteet lienee korjattu. --Savir (keskustelu) 21. huhtikuuta 2015 kello 23.15 (EEST)

Itse en siteeraisi näin laajasti Hämeen-Anttilaa, hänen lähes kritiikitön suhtautuminen Islamiin tulee esille vain kirjallisuuden kautta. Helsingin yliopistolla on hyviä kirjoja tästä aiheesta, myös englanniksi. Lupaava artikkelin rajan artikkeli läpäisee kuitenkin helposti. JukkaWallin (keskustelu) 23. huhtikuuta 2015 kello 18.53 (EEST)

Kritiikitön tai ei, hän on kuitenkin asiantuntija ja ei imo ole edustettuna yksinomaan artikkelissakaan. J.K Nakkila (keskustelu) 24. huhtikuuta 2015 kello 20.00 (EEST)

Hmm Kyllä häntä pitää pystyä tarkastelemaan hieman kriittisesti, kun hän tarkastelee islamia romaaneista tai muista vastaavista kirjoista käsin. JukkaWallin (keskustelu) 24. huhtikuuta 2015 kello 22.25 (EEST)

Kannatan lupaavaksi. Tarpeeksi monipuolinen. --Vnnen (keskustelu) 25. huhtikuuta 2015 kello 18.52 (EEST)

Kattava kyllä. Lupaavaksi tosiaan, mutta ehkä jatkoasteissa pitää ottaa JukkaWallinin huolenaihe esille. --PtG (keskustelu) 27. huhtikuuta 2015 kello 18.07 (EEST)

Merkitään. --PtG (keskustelu) 30. huhtikuuta 2015 kello 20.04 (EEST)

Subjektiivisia näkemyksiä

Tekstistä näyttäisi löytyvän lukuisia virheellisiä tai subjektiivisia (jotain tiettyä islam-tulkintaa) koskevia näkemyksiä ja epäuskottavia lähdeviitteitä. Esimerkiksi kohta jihadin oikeutuksista mainitsee viitteeksi jonkin BBC:n artikkelin, jossa esitetään jonkin yksittäisen maltillisen islam-tutkijan näkemys, jota ei todellakaan voida yleistää koko islamia koskevaksi, eikä edes kuvaa klassista valtavirran tulkintaa. Kun tällaisista tulkinnoista kirjoittaa, pitäisi kertoa, kenen tulkinta kyseessä on. Wikipedian tarkoitus ei ole edistää jotain tiettyä islam-tulkintaa "totuutena" islamista. Lisäsin kohtaan: "joidenkin oppineiden näkemysten mukaan", jotta teksti ei olisi puhdasta propagandaa. Koska jihadin oikeutuksesta on kuitenkin hyvin erilaisia näkemyksiä, koko kohta pitäisi kirjoittaa uusiksi. Ja pitäisi aloittaa klassista näkemyksistä ja oikeuttaa ne viitteillä islam-tutkimuskirjallisuuden klassikoihin. --Adhokkuspokkus (keskustelu) 29. helmikuuta 2016 kello 15.15 (EET)

Olisi hyvä jos artikkelissa olisi nykyistä monipuolisemmin erilaisia näkökulmia. Onhan siinä alkupuolella nytkin jo lause "Jihad merkitsee eri ihmisille eri asioita, ja sen päämerkityksestä on useita tulkintoja." Niitä voi lisätä yksitellenkin, ja sitä mukaa niiden esittäjien nimet voi mainita. Monet jihad-tutkijat edustavat vastakkaisia leirejä, ja he pitävät usein toistensa käsityksiä virheellisinä. Täytyy myös varoa, ettei artikkeli painotu liikaa alkuperäisiin tulkintoihin tai moderneihin tulkintoihin. --Savir (keskustelu) 29. helmikuuta 2016 kello 16.12 (EET)

Samaa mieltä.

Lisäys: Huomasin myös, että tuo jihadismi osio sisältää ekvivokaation. Aluksi jihadismi määritellään hyökkäyssotaa käyväksi islamismiksi. Islamismi on wikin mukaan "joukko poliittisia ideologioita, joiden mukaan islam ei ole ainoastaan uskonto vaan poliittinen ideologia ja sen mukaan valtioita tulisi hallita islamin uskonnollisten arvojen ja islamilaisen lain mukaan. Islamistisiksi kutsuttavien liikkeiden skaala on laaja ja ulottuu radikaalimilitanteista aina vanhoillisiin tai konservatiivisiin puolueisiin asti". Jos tämä on islamismin määritelmä, tämä tarkoittaa, että ns. klassinen islam on islamismia. Mutta pian islamismia käsitellään kuin kyseessä olisi vain moderni ilmiö ja sen määritelmää rajataan hyvin ahtaalla tavalla käytännössä daeshin ja al qaidan versioksi islamismista. Jihadismille on useampia määritelmiä, enkä itse suosisi näin kapeaa määritelmää, joka käytännössä tarkoittaa vain terrorismia harjoittavaa jihadismia. Esim. Hizb ut-Tahrir on radikaali islamistinen järjestö, jota monet pitävät "jihadistisena", vaikka se ei harjoita terrorismia (vaikka joidenkin mukaan se sitä tukee). Lisäksi viitteenä tässä on vain yhden ainoan asiantuntijaparin kirjoitus, joka ei ole akateeminen lähdeviitattu julkaisu -- siis sisällä lähdeviitteitä muslimien omiin auktoriteetteihin --, ja jonka kumpikaan kirjoittaja ei ole islam-tutkimuksen ammattilainenen; toinen on entinen Hizb ut-Tahririn jäsen, nykyinen maltillinen muslimi ja Quilliamin aktivisti, toinen pelkkä toimittaja. Minulla ei ole nyt aikaa tehdä merkittävämpiä parannuksia. Ehdottaisin myös, että jihadismi kohtaan laitettaisiin linkki hakusanaan "radikaali islam", mihin jihadismi linkki ohjattaisiin, ja minne kaikki jihadismia käsittelevä materiaali siirrettäisiin. Jihadismi ja radikaali islam ovat joka tapauksessa käytännössä kai aika lailla synonyymeja eikä niillä liene tarpeellista olla omia artikkeleita. --Adhokkuspokkus (keskustelu) 29. helmikuuta 2016 kello 18.06 (EET)

Vaatii uudelleen strukturointia

Artikkeliin on päässyt paljon saman toistoa, joka pitää poistaa. Tarvitaan myös enemmän islamilaisia lähteitä. Toivo ja Toivo (keskustelu) 23. elokuuta 2019 kello 17.56 (EEST)

Nappasin seuraavan pelkällä BBC-lähteellä varustetun pläjäyksen pois ja panin tilalle aidon muslimiläheen sharia-käsikirjasta.

Oikeutetun jihadin säännöt ovat joidenkin oppineiden mukaan:[31] vastustajan täytyy aina olla aloittanut taistelut sitä ei saa käydä alueiden saavuttamiseksi sen täytyy olla uskonnollisen johtajan julistama se täytyy käydä sellaisen hyvän saavuttamiseksi, jonka Jumala hyväksyy kaikki muut keinot täytyy käyttää ensin ongelman ratkaisemiseksi syyttömiä ei saa surmata naisia, lapsia tai vanhuksia ei saa surmata tai vahingoittaa naisia ei saa raiskata vihollisia tulee kohdella oikeudenmukaisesti haavoittuneita vihollissotilaita täytyy kohdella samoin kuin omiakin sota on lopetettava heti kun vihollinen pyytää rauhaa omaisuutta ei saa vahingoittaa kaivoja ei saa myrkyttää Toivo ja Toivo (keskustelu) 23. elokuuta 2019 kello 19.26 (EEST)

Sahih al-Bukhari on kokoelma, ei henkilö. Toivo ja Toivo (keskustelu) 23. elokuuta 2019 kello 20.02 (EEST)

Johdantoluku

Olen muokannut johdantoa siten, että esille tulee historiallinen näkökulma: islamilainen kirjallisuus alkaa 800-luvulla Muhammed-elämäkerroista (Ibn Ishaq ja Hisham) jotka keskittyivät hurskauden asemesta ryöstöretkien ja erilaisen väkivallan esittämiseen. (Koraanista löytyy kehityskaari munkkihurskaudesta väkivaltaan yllyttämiseen - sille on islamilainen ja historiakriittinen tulkintansa). Islamin sisältöä ei tule kansanviisauden tapaan etsiä ensimmäiseksi Koraanista, joka on rituaalinen teos. Islamin näkemys jihadista löytyy uskonoppineiden tulkinnoista, joissa hadith-kirjallisuus on etualalla. Sisäinen jihad tulee mukaan myöhemmin ja korostuu nykyaikana. Lopullinen totuus on erimielisyyksien peittämä, sillä islam on monimuotoinen tai kuten muslimit itse sanovat: "Allah tietää parhaiten". Islamissa ei monestakaan uskonasiasta ole yhtä totuutta vaan rinnakkaisia eriäviä näkemyksiä. Toivo ja Toivo (keskustelu) 10. joulukuuta 2019 kello 18.39 (EET)

Jihad Koraanissa

JH-A ei pidä Koraania olennaisena lähteenä jihad-aatteen muotoutumisessa tai perusteluissa. Yusuf lisätty Bysantin keisarin kirjeestä löytyneen maininnan perusteella. Islamilainen perinne on mutkikkaampi kuin kansanomainen käsitys, jossa kaikki tieto islamista löytyy Koraanin sivuilta. Toivo ja Toivo (keskustelu) 10. joulukuuta 2019 kello 21.56 (EET)

Pikkuisen sekava

Artikkeli on nyt turhan hajanainen ja kaipaa rakenteen suoristamista. Pieni ja suuri jihad selvästi omiksi kappaleikseen johdannon jälkeen. Artikkelissa islam on luku suuresta jihadista, missä on täältä puuttuvaa asiaa. Toivo ja Toivo (keskustelu) 23. marraskuuta 2020 kello 19.39 (EET)