Keskustelu:Jeesuksen sukuluettelot
Viimeisin kommentti: 10 vuotta sitten käyttäjältä KLS
Miksi keskustelusivulle laittamani teksti poistettiin? Miten määritellään miten teksti liittyy tai ei liity artikkelin kehittämiseen? 178.55.50.145 24. elokuuta 2014 kello 11.58 (EEST)
- Artikkeleiden keskustelusivuilla ei ole tarkoitus esitellä omia teorioita artikkelin aiheesta. Niitä ei kuitenkaan voitaisi käyttää artikkelin parantamiseen. --Otrfan (keskustelu) 24. elokuuta 2014 kello 12.01 (EEST)
Toisaalta Wikipediassa sallitaan tietolähdettä mainitsemattomat kommentit itse pääartikkeleissa. Mikä ihmeen kiire tällaisilla poistamisilla on täältä? Tällainen sammuttaa keskusteluhaluja. Voisi edes varoittaa että ehtii tallentamaan kommenttinsa. Keskustelut ovat havaitakseni monessakin mielenkiintoisessa aiheessa tyssänneet alkuunsa. Säännöissä sitten lukee jopa: "Muokkaa sivuja rohkeasti". 178.55.90.164 24. elokuuta 2014 kello 19.05 (EEST)
- Nimenomaan olikin tarkoitus tyssätä keskustelu alkuunsa, sillä tämä ei ole oikea paikka käydä keskustelua artikkelin aiheesta, vaan tällä sivulla pitäisi keskustella itse artikkelista (mitä muuten emme tee vieläkään). Ja lähteet tulee mainita artikkelissakin, mutta varsinkaan takavuosina ei lähteiden suhteen oltu läheskään niin tarkkoja kuin nykyään, joten lähteettömyyksiä löytyy vieläkin paljon, mutta ovat hitaasti vähenemään päin. Siirsin poistetun sivun tilapäisesti alasivulleni Käyttäjä:Otrfan/Jeesuksen sukuluettelot, jos haluat sen talteen. Poistan sivun lähipäivinä. --Otrfan (keskustelu) 24. elokuuta 2014 kello 19.18 (EEST)
- Hei, kiitos alkutekstin säilyttämisestä! Nyt uskon että olet ihminen etkä pelkkä ohjelman pätkä! Palaillaan!
- Selityksesi, jonka Otrfan kopioi talteen toiselle sivulle, on aika lähellä sitä, mikä artikkelissa (Jeesuksen sukuluettelot) jo nyt mainitaan osiossa Pois jätetyt sukupolvet. Se on itse asiassa juuri niin hyvin, tai juuri niin huonosti lähteistetty kuin vastaava osuus siinä englanninkielisen Wikipedian artikkelissakin, josta sen noin vuosi sitten suomensin. Jo nyt artikkelissa sanotaan, että syyksi siihen, miksi kolme Vanhassa testamentissa mainittua Juudan kuningasta on jätetty Matteuksen luettelosta pois, on ainakin arveltu juuri tuota mainitsemaasi kirousta. On hyvin mahdollista, että niin ovat arvelleet tai sitä ovat pitäneet jopa varmana jo varhaiskristlliset kirkkoisät, ja ties kuinka monet teologit eri kristillisissä kirkkokunnissa vielä nykyäänkin. Sille en kuitenkaan ole löytänyt kirjallista lähdettä, ja tältä osin artikkelin lähdemerkinnöissä on vielä puutteita. Eihän Matteuksen evankeliumissa sanota, että heidät on juuri siitä syystä jätetty pois. Jos kuitenkin tunnet tai löydät kirjallisen lähteen sille, että joku kirkkoisä tai muu huomattava teologi on niin väittänyt, että tämä kuitenkin on ollut poisjätön syy, merkitse toki lähde siihen artikkeliin, ja mieluusti myös vastaavaan engl. Wikipedian artikkeliin. -KLS (keskustelu) 26. elokuuta 2014 kello 17.46 (EEST)
- Tuota - en tainnut mainita SITÄ kirousta, vai käsitinkö jotain väärin? Eli Ataljan lasten erityistä huonoutta? Tämä esittämäni teoria lähtee oikeastaan ankarasta pohdiskelusta miten ristiriita voitaisiin selvittää edes jotenkin kunnialla. Kopiointivirhe on siitä hyvä, että se ei tee varsinaisesti ketään syylliseksi valehteluun. Samalla alkuteksti saataisiin "pelastettua", tässä Matteus. Voisi ajatella että alkuperäisellä kirjoittajalla oli suojanaan Jumalan käsi joka esti häntä tekemästä virheitä (vaikka sukuluettelon kai voisi saada kondikseen jopa itsenäisestikin - tehtävä ei liene ylivoimainen?). Selitykseni lähtee siis siitä että syystä tai toisesta välijäseniä on jäänyt pois - artikkelissanne pois jääneistä sukupolvista esitetään jopa hyvä ja kunniallinen syy, samalta jollain kielellä näyttävä nimi johon silmä hakeutuu. Luettelon jäljentämisethän ovat tunnetusti epäkiitollista tehtävää. Tuossahan joku olisi vielä voinut laskea että kappas, sukupolvet täsmäävät, en siis tehnyt virhettä (eli kaksi virhettä kumoavat toisensa). En perustanut tutkielmaani mihinkään lähteeseen (paitsi että nuo puutokset olen lukenut teologisista teoksista). Ymmärrän että Wikipedian agenda on toinen, mutta ajattelin että täällä keskustelupuolella voisi "pehertää vapaammin", ideoidenkin.
- Mutta kiitos kutsusta - voihan olla että joku kirkkoisä tai lähde löytyy sattumalta, kun kahlailen noita juttuja eteenpäin. Kerron heti jos jotain löytyy :).
- Tuota - en tainnut mainita SITÄ kirousta, vai käsitinkö jotain väärin? Eli Ataljan lasten erityistä huonoutta? Tämä esittämäni teoria lähtee oikeastaan ankarasta pohdiskelusta miten ristiriita voitaisiin selvittää edes jotenkin kunnialla. Kopiointivirhe on siitä hyvä, että se ei tee varsinaisesti ketään syylliseksi valehteluun. Samalla alkuteksti saataisiin "pelastettua", tässä Matteus. Voisi ajatella että alkuperäisellä kirjoittajalla oli suojanaan Jumalan käsi joka esti häntä tekemästä virheitä (vaikka sukuluettelon kai voisi saada kondikseen jopa itsenäisestikin - tehtävä ei liene ylivoimainen?). Selitykseni lähtee siis siitä että syystä tai toisesta välijäseniä on jäänyt pois - artikkelissanne pois jääneistä sukupolvista esitetään jopa hyvä ja kunniallinen syy, samalta jollain kielellä näyttävä nimi johon silmä hakeutuu. Luettelon jäljentämisethän ovat tunnetusti epäkiitollista tehtävää. Tuossahan joku olisi vielä voinut laskea että kappas, sukupolvet täsmäävät, en siis tehnyt virhettä (eli kaksi virhettä kumoavat toisensa). En perustanut tutkielmaani mihinkään lähteeseen (paitsi että nuo puutokset olen lukenut teologisista teoksista). Ymmärrän että Wikipedian agenda on toinen, mutta ajattelin että täällä keskustelupuolella voisi "pehertää vapaammin", ideoidenkin.
- Apowikissä oli varsin ansiokas teksti aiheesta "Joosefin kaksi isää", jollainen vaikutelma voi syntyä Matteuksen ja Luukkaan Jeesuksen sukuluetteloita vertaamalla: http://www.apowiki.fi/wiki/Joosefin_kaksi_is%C3%A4%C3%A4