Keskustelu:Janne Hirvasvuopio

Mites eduskunta-avustajien merkittävyys? -- Cimon Avaro 22. marraskuuta 2022 kello 08.41 (EET)

Eihän tässä oo yhtään mitään merkittävää. Me ollaan molemmat yhtä merkittäviä. Korkki74 (keskustelu) 22. marraskuuta 2022 kello 14.09 (EET)

Pikapoisto kamaa. Lisäksi koulutus on yo kuten yhdellä ministerilläkin.--109.240.33.103 22. marraskuuta 2022 kello 21.47 (EET)

Olet ymmärtänyt pikapoiston merkityksen väärin. Ei tämä siitä huolimatta taida olla ainakaan toistaiseksi merkittävä, vaikka lähdekäsittelyä jonkin verran löytyykin nimenomaan saamelaisaktivismin kautta. --Sakramentti-Jaakko (keskustelu) 23. marraskuuta 2022 kello 10.31 (EET)

Poistin lähteettömien syntymätietojen ohella lähteettömät koulutusväittämät (valt.kand. + oik.yo). Näitä henkilötietoja sopii palauttaa lähteistäen. --Paju (keskustelu) 27. marraskuuta 2022 kello 11.22 (EET)

Ei merkittävä eduskunta-avustajana, mutta noin muuten aktivistina on jossain vaiheessa kunhan historiaa tulee lisää. Tällä hetkellä omasta mielestäni tärkein luottamustehtävä on pysyvä asiantuntija valtioneuvoston vammaisten henkilöiden oikeuksien neuvottelukunnassa. --Zache (keskustelu) 23. marraskuuta 2022 kello 22.41 (EET)

Henkilöstä olisi riittänyt varmaan näyttöä ja aihetta Vihreän Langan jutuksi ja sellaisesta sitten saisi näyttöä tännekin. Mutta "sosiaalisen" mediakuplan nettivihreät lopettivat tuon oman äänenkannattajansa, eli se siitäkin näytöstä sitten... Ei vielä riittävän vakuuttavaa wikimerkittävyyttä.--Paju (keskustelu) 24. marraskuuta 2022 kello 00.45 (EET)

Itseasiassa Hirvasvuopiosta on tehty juttu Vihreään Lankaan aikoinaan: https://www.vihrealanka.fi/juttu/twitter-saamelainen-janne-hirvasvuopio-haluaa-puhua-vihre%C3%A4st%C3%A4-kolonialismista Floggeli (keskustelu) 24. marraskuuta 2022 kello 18.23 (EET)

Tämä näyttää ihan tavanomiaselta puoluelehden vaalipuffilta.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 25. marraskuuta 2022 kello 10.19 (EET)

Ite nään, että tässä on ihan potentiaalia wikipedia-artikkeliksi. Nopealla googlettelulla löyty, että on viime aikoina ollut paljonkin esillä mediassa ja myös kansainvälisessä mediassa (ks. https://www.theguardian.com/world/commentisfree/2022/sep/05/burning-forests-energy-renewable-eu-wood-climate). Nimenomaan artikkelia puoltaisi tuo Hirvasvuopion aktivistitausta, jonka pohjalta on tehnyt paljonkin juttuja eri medioihin. Lisäksi on poliittisesti aktiivinen henkilö ja uskoisin, että monia kiinnostaisi aktivistin puoluetausta ja toiminta siellä. Floggeli (keskustelu) 24. marraskuuta 2022 kello 18.26 (EET)

Siis tässä henkilö on ollut yhtenä kahdeksasta kirjoittajasta tekemässä Greta Thunbergin ym. mielipidekirjoitusta. Ei se ole paljon kansainvälisessä mediassa olemista.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 25. marraskuuta 2022 kello 10.19 (EET)

Tuo Langan artikkeli on hyvä lisä ja nostaa nimihenkilön wikimerkittävyyttä. Hyvä! Löytyiskö vielä lisää, ehkä (ilmeisesti yhä jatkuvan?) aktivismiajan haastattelu tai useampi, että olisi helpompi todeta wikimerkittävyys fiwikin kriteerellä? Sivukirjoittajuus poleemisessa ympäristöpoliittisessa artikkelissa isossakaan brittilehdessä ei ole samalla tavoin vakiintunut näyttö tietosanakirjassa (vrt. edes yksi tai muutama Nature-lehden tms. artikkelin kirjoittaminen ykköskirjoittajanakaan ei tee tutkijasta vielä automaattisesti wikimerkittävää, vaikka uraa edistääkin; vastaavasti poliittista uraa voi poliittinen kirjoittelu edistää näyttönä yhteisiin asioihin liittyvään keskusteluun osallistumiskyvystä). --Paju (keskustelu) 24. marraskuuta 2022 kello 19.46 (EET)

Alan taipua tämänkin (Yle 23.11.2022) luettuani jo kannattamaan nimihenkilön wikimerkittävyyttä. Henkilötiedoille pitää olla tarkastettava lähde jos ne esitetään, tai ne pois (katso lähdepyyntöä artikkelissa). Tyyliseikkana: Omasta mielestäni lähdeviitteet kuuluvat ensisijaisesti ja miltei poikkeuksetta lauseen loppuun, keskellä lausetta yksittäisten sanojen lähteistys tekee tekstin lukemisesta rasittavaa. (Jotkut toiset tietosanakirjailijat eivät tosin tässä näe ongelmaa, teknisesti noinkin saa tehdä.)--Paju (keskustelu) 24. marraskuuta 2022 kello 19.59 (EET)

Et voi, https://fi.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4ytt%C3%A4j%C3%A4:Paju , puoltaa omaa kommenttiasi.--188.238.148.130 24. marraskuuta 2022 kello 20.06 (EET)

Poistin merkittävyys kyseenalaistettu -mallineen. Ei voi poistaa ainakaan suoraan. --Htm (keskustelu) 26. marraskuuta 2022 kello 09.27 (EET)

Juu. On hyvä artikkeli äänestykseen ja samalla saatetaan saada eduskunta-avustajien merkittävyyteen jotain suuntaviivoja.--MAQuire (keskustelu) 26. marraskuuta 2022 kello 09.53 (EET)

Keskustelun perusteella ennakoin, että jos äänestystystulos olisi poistoa puoltava, suuntaviiva eduskunta-avustajien merkittävyydestä syntyisi. Toisaalta säilyttämistä puoltavista näkemyksistä osa on perusteltu muun roolin kuin avustajatehtävän kautta, niin jos enemmistö kannattaisi säilyttämistä, ei tämä välttämättä linjaisi käytäntöä niiden avustajien osalta, joiden poliittinen rooli on erilainen.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 26. marraskuuta 2022 kello 12.40 (EET)

Totta. Hänet on artikkelissa määritelty ympäristövaikuttajaksi ja puoluevaltuutetuksi, joten hän luo lähinnä suuntaviivoja noihin. Otin tuon eduskunta-avustajan vahingossa keskustelun avauksesta.--MAQuire (keskustelu) 26. marraskuuta 2022 kello 12.47 (EET)

Ainoa, joka ihan suoraan kannatti säilyttämistä oli Paju, joten ihmettelen että miksi noin helpolla poistetaan malline. Noh, mennään sitten äänestyksen kautta. Korkki74 (keskustelu) 26. marraskuuta 2022 kello 10.24 (EET)

Mielipiteetöntä jahkailua on turha jatkaa kovinkaan pitkään. -- Htm (keskustelu) 26. marraskuuta 2022 kello 10.40 (EET)

Artikkelin keskustelusivulla on alun melko puhtaan mielipiteiden ilmaisuosuuden jälkeen puhuttu lähteistäkin. Tällöin on tullut esiin parikin uutta valtakunnallisten tiedotusvälineiden artikkelia. Nämä wikipedian käytäntöjen mukaan osoittavat artikkeliaiheen merkittävyyttä. Kelvollisia lähdeviitteitä valtakunnallisista tiedotusvälineistä oli artikkelissa toki ennestäänkin, mutta ihan jokainen ei esimerkiksi saamea ymmärrä - en minkään. Lisätiedon jälkeen merkittävyyskriteerien täyttyminen ei selkeämin enää ole makuasia vaan helpommin havaittavissa oleva, artikkelikäytäntöjen mukainen realiteetti. Esimerkiksi lisäämäni Yleisradion suomenkielinen uutinen on tuore, tältä viikolta, eikä ole edes teoriassa voinut ollut tiedossa esimerkiksi keskustelun aloittajalla. Merkittävyys ei tässä tapauksessa ymmärtääkseni liity artikkelihenkilön asemaan tai rooliin eduskunta-avustajana, vaan henkilön tekemisiin ja wikipedian merkittävyyskriteerien täyttymiseen yleisesti. Eli ei tästä henkilöstä voitane mitään eduskunta-avustajien fiwikin yleislinjaa vetää. Lisäykset olisi hyvä sisällyttää mukaan ja muokata tekstiä hieman neutraalimmaksi & tietosanakirjamaisemmaksi.--Paju (keskustelu) 26. marraskuuta 2022 kello 12.11 (EET)

Artikkeliin on lisätty keskustelun kuluessa huomattava määrä uusia lähdeviitteitä, jotka tukevat artikkelin merkittävyyttä. Joitain henkilötietoja tulee yhä poistettavaksi artikkeista jos esim. syntymätiedoille ei löyty avointa lähdettä.--Paju (keskustelu) 26. marraskuuta 2022 kello 12.20 (EET)

Hirvasvuopion toiminta tapahtuu monella eri taholla, joten merkittävyys pitää pinota niistä. Jos olisin pitänyt artikkelia selkeästi äänestyksen arvoisena, niin olisin ehkä avannut äänestyksen Sen verran on lähdeviitettä, että en ole aikeissa. -- Htm (keskustelu) 26. marraskuuta 2022 kello 12.56 (EET)

Näissä poistoissa pitäisi katsoa muidenkin mielipiteitä kuin omaa. Käyttäjä Elenan malliin ei mielestäni pitäisi mennä laajemmin.--MAQuire (keskustelu) 26. marraskuuta 2022 kello 13.21 (EET)

Kirjoitatko nyt merkittävyys kyseenalaistettu -mallineesta? Keskustelu vaikutti tauonneen. Ehkä loppuneen? En ole osallistunut keskusteluun ennen mallineen poistoa. Mutta artikkelin voi laittaa äänestykseen, jos siltä tuntuu. Minä en aio sitä tehdä. -- Htm (keskustelu) 26. marraskuuta 2022 kello 13.36 (EET)

Meillä peruskäyttäjillä pitäisi mielestäni olla melko kriittinen suhtautuminen merkittävyys kyseenalaistettu -mallineen poistamisessa, koska meillä ei ole mitään yhteisön hyväksyntää. Poistaminen toki vaatii konsensusta riippumatta onko ylläpitäjä vai ei, mutta he ovat kuitenkin saaneet laajan kannatuksen luotetuiksi käyttäjiksi ja heille sopisi tällaisten rajatapausten ratkominen.--MAQuire (keskustelu) 26. marraskuuta 2022 kello 13.51 (EET)

Kriittisyys on toinen nimeni. Kuka tahansa voi laittaa tämän artikkelin poistoäänestykseen koska tahansa, jos on sitä mieltä, että artikkelin aihe ei ole riittävän wikimerkittävä. Sinäkin. -- Htm (keskustelu) 26. marraskuuta 2022 kello 13.58 (EET)

Tottakai noin. Itse olen vältellyt äänestyksiä ja merkittävyyden kyseenalaistuksia tai niihin osallistumista viime vuosina. Joku neutraalimpi nimimerkki voisi laittaa äänestykseen.--MAQuire (keskustelu) 26. marraskuuta 2022 kello 15.04 (EET)

Olet oikeassa siinä, että johonkin toimintaan osallistuminen saattaa aiheuttaa negatiivista palautetta, jota sitten saat kasvoillesi vuodesta toiseen. Erityisesti hankalien juttujen esiinnosto tuo harmia. -- Htm (keskustelu) 26. marraskuuta 2022 kello 15.11 (EET)

Suomenkielinen Wikipedia on niin pieni projekti, että Muokkaa sivuja rohkeasti -tyylinen suora toiminta sopii hyvin lähes kaikkiin nimiavaruuksiin. Ylläpitäjät on valittu käyttämään ylläpitäjien työkaluja, mutta heillä ei pitäisi olla merkittävää etuasemaa sellaisissa asioissa, jotka kuka tahansa voi tehdä. Mielestäni kuka tahansa voi poistaa Merkittävyys kyseenalaistettu -mallineen, minkä jälkeen kuka tahansa voi aloittaa poistoäänestyksen. Ylläpitäjien toimiin pitää suhtautua rivikäyttäjiä kriittisemmin, ei päinvastoin. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 26. marraskuuta 2022 kello 15.32 (EET)

Voi poistaa, mutta kuka tahansa voi olla kuka tahansa. En sano, että Htm on kuka tahansa. Ylläpitäjät ovat kuitenkin joutuneet käymään edes jonkinlaisen arvioinnin saadakseen statuksensa, niin on silläkin oltava joku merkitys, jos ei virallisesti niin ainakin käytännössä, koska kokemattomat käyttäjät Kyykaarmetta lukuunottamatta eivät ole päässeet ylläpitäjiksi.--MAQuire (keskustelu) 26. marraskuuta 2022 kello 15.53 (EET)

Kuka tahansa saa olla kuka tahansa. Se tie, joka todennäköisimmin johtaa yhteisön kuulemiseen (esimerkiksi äänestykseen) eikä jätä isoja päätöksiä yhden henkilön varaan, on yleensä paras tie. Sillä, kuka sen tien raivaa, ei mielestäni ole merkitystä. Sen sijaan todellinen ongelma voi olla äänestysähky, jos uusia äänestyksiä tulee liian usein. Ylläpitäjistä: Ei ole mitenkään itsestäänselvää, että käyttäjän soveltuvuus ylläpitäjän tehtävään pysyy samana vuodesta toiseen. Jokaisesta ylläpitäjästä äänestetään kuitenkin yleensä vain kerran. Siksi ylläpitäjiä kannattaa pitää silmällä eikä heitä pidä asettaa liian suureen erityisasemaan. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 26. marraskuuta 2022 kello 16.45 (EET)

Laitoin nyt äänestykseen niin nähdään pitääkö suuntaviivoja muuttaa. Korkki74 (keskustelu) 27. marraskuuta 2022 kello 18.54 (EET)

Merkittävyyskriteereidenkö suuntaviivojako yritetään muuttaa? Vai mitä? Tuolla toisaalla ainakin äänestyksen keskustelunavaus oli harhaanjohtavaa disinformaatiota.--Paju (keskustelu) 27. marraskuuta 2022 kello 22.42 (EET)

Toiminnan teemoja voisi avata

Henkilön toimintaa voisi avata muutamilla lauseilla. lähteitä on jo paljon, eli teemoja voisi vähän avata. --Paju (keskustelu) 27. marraskuuta 2022 kello 22.38 (EET)