Keskustelu:Helsingin Sanomat

On varmasti paikallaan sanoa jotain Helsingin Sanomien poliittisesta linjasta (sitoutumaton porvarillinen?), aluepoliittisesta roolista (sekä alueellinen että valtakunnallinen lehti) ja yksittäisistä kannanotoista (tutkimusten mukaan EU-kansanäänestyksen aikana Hesarissa jäsenyyttä puolustavat näkemykset saivat enemmän tilaa.) Käyttäjän 230.100.140 tekemät muutokset eivät kuitenkaan perustu mihinkään muuhun kuin mutuun. Samulili 15:42 marras 7, 2004 (UTC)

Porvarillinen? -tKahkonen 19. heinäkuuta 2006 kello 10.51 (UTC)

http://www.tammilehto.info/bushinvallankaap.htm Muunmuassa tätä kirjoitusta lehti ei suostunut julkaisemaan.  –Kommentin jätti Aikaneekeri (keskustelu – muokkaukset) 20. heinäkuuta 2006 kello 08.03‎

Juu, ja joka päivä sata muuta. Lehtien sitoutumattomuus määräytyy/määritellään ihan muuten kuin mutulla. Ja kuten yllä sanottu "On varmasti paikallaan sanoa jotain Helsingin Sanomien poliittisesta linjasta (sitoutumaton porvarillinen?), aluepoliittisesta roolista (sekä alueellinen että valtakunnallinen lehti) ja yksittäisistä kannanotoista (tutkimusten mukaan EU-kansanäänestyksen aikana Hesarissa jäsenyyttä puolustavat näkemykset saivat enemmän tilaa)" mutta se tehdään lähteiden kera. -Samulili 20. heinäkuuta 2006 kello 17.54 (UTC)

Mielestäni lehti, jonka päätoimittaja sanoo lehden kannattavan NATO-jäsenyyttä ei ole sitoutumaton. Vai kuinka sitoutumattomuus määräytyy? --82.128.217.121 28. helmikuuta 2007 kello 20.34 (UTC)

Sitoutumattomuus ei tarkoita sitä ettei saa olla mitään mieltä mistään. Se tarkoittaa ettei ole sitoutunut esimerkiksi poliittisen puolueen, jonkin etujärjestön tms. lehden ulkopuolisen ryhmän näkemyksiin. Lehti lehtenä voi ja sen tuleekin ottaa kantaa asioihin. --Ulrika 1. maaliskuuta 2007 kello 07.08 (UTC)

HS:n NATO-linja

"Helsingin Sanomien päätoimittaja Janne Virkkunen on linjannut lehden kannan Suomen NATO-jäsenyyttä tukevaksi.[2]" Tuo lähdelinkki ei muuten toimi. Korjaan viittauksen pois.  –Kommentin jätti 88.112.30.245 (keskustelu) 7. tammikuuta 2007 kello 18.01‎

Poliittinen katsanto

Porvarillisena Helsingin Sanomia ei voi enää pitää, määrittelisin termin nykyisellään enemmänkin "konservatiiviseksi vasemmistoksi", jos sellaista termiä on olemassa. Käsittääkseni huomattava osa Helsingin Sanomain nykyisestä johtavasta toimituksesta on vanhoja taistolaisia. Se näkyy kyllä lehden johdonmukaisessa linjassa ja sen valikoivassa lähdemateriaalin käytössä & muokkauksessa. NYT-liitteen toimitus on nuorempaa, mikä näkyy siinä että se on vähemmän "suomettunut" kuin emolehti. Muokkaan nämä tänne kunhan on tarjota lähdettä. --85.231.131.157 21. tammikuuta 2007 kello 21.29 (UTC)

Tuo taistolaisuus on sellainen urbaanilegenda. Mistähän se on lähtöisin? Yhteen aikaan sanottiin että Hesarin toimitus on Suomen demarein. Se on varmaan lähempänä totuutta. --Ulrika 22. tammikuuta 2007 kello 04.31 (UTC)

Ehh. Konservatiivinen? Kyllä Helsingin Sanomat on liberaali lehti. Jos vaaditaan tuota vanhaa oikeisto-vasemmisto-jakolinjaa, niin eiköhän tuo pikkaisen kuitenkin käänny tuonne oikealle eli porvarillisuuteen. Ei vasemmistolehti tukisi NATO-jäsenyyttä. Eikö paina jo sekin jotain, että lehden suurin omistaja Aatos Erkko sanoi Helsingin Sanomien olevan liberaali 1. huhtikuuta 2007 sivulla A5 Kotimaa-osiossa. HS:n esittämät kannat viime aikoina esimerkiksi arvokysymyksiin ja erityisesti maahanmuuttoon ovat olleet lähinnä liberaaleja. NYT-liite taas on myös liberaali juttuaiheiltaan ja jossain määrin radikaalikin. NYT-liite on ehkä lähempänä puoluekannalta urbaaniliberaaleja Vihreitä. Lehtihän pyrkii lähinnä kapinoimaan ja herättämään kohua. Mitä tulee NYT-liitteen "vähemmän suomettuneisuuteen" niin sitä lehteä ei pahemmin suomalaisuus kiinnosta :D Mielestäni Helsingin Sanomien liberaalia katsantokantaa pohjustaa myös se, että lehti oli aikoinaan keskustaliberaalin Kansallisen Edistyspuolueen sitoutumaton pää-äänenkannattaja. Lehti ainakaan koskaan ole ollut taistolainen; kutsuivathan taistolaiset negatiivisessa sävyssä HS:ia "Erkon lehdeksi".--Smörre 1. huhtikuuta 2007 kello 21.31 (UTC)

Esimerkiksi tässä artikkelissa nostetaan Kokoomus selkeästi muita puolueita keskeisempään asemaan, vaikka artikkelin aihe ei heihin mitekään liity. Eli lienee aiheellista puhua talousliberaalista lehdestä. --194.111.66.13 18. helmikuuta 2015 kello 16.31 (EET)

Emme voi kuitenkaan kuvailla Helsingin Sanomia "talousliberaaliseksi lehdeksi" ellei joku luotettava lähde ole jo selkeästi tehnyt niin. Katso Wikipedia:Ei uutta tutkimusta. --Dodi 8238 (keskustelu) 18. helmikuuta 2015 kello 16.39 (EET)

Artikkelin nimi

Tämän keskustelun perusteella artikkeli pitäisi ilmeisesti siirtää nimelle Helsingin sanomat. --Compance 27. syyskuuta 2010 kello 17.56 (EEST)

Ei pitäisi. Asiasta on keskusteltu lukemattomia kertoja, kannattaa penkoa kielenhuoltokahvihuoneen arkistoja. Kielitoimistokin hyväksyy nämä lehtien ym. omat perinteiset kirjoitusasut (esim. [1]), vaikka suositteleekin yleensä pientä kirjainta vastaavissa tapauksissa. -Ochs 28. syyskuuta 2010 kello 23.54 (EEST)

Levikkitiedot

...voisi päivittää, netti tietää vuoden 2010 tulokseksi 383 tuhatta. Mutta onko tämä lähde OK? http://www.sanomanews.com/Content.aspx?f=2234 --193.64.14.2 16. toukokuuta 2011 kello 15.55 (EEST)