Keskustelu:Granuloma inguinale

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaavan artikkelin kriteerit

1. Artikkelin tulee olla kunnossa ja sisältää perustiedot aiheestaan. Lyhyt artikkeli riittää.
2. Sisällön tulee olla objektiivinen, neutraali ja faktuaalisesti tarkka.
3. Artikkelin tulisi noudattaa Wikipedian tyyliohjeita.
4. Artikkelin tulisi olla muodoltaan linjassa muiden vastaavan aihepiirin artikkeleiden kanssa.
5. Lähteet tulisi mainita.
6. Kielen tulisi olla selkeää.
7. Artikkelin tulisi olla myös maallikolle lukukelpoinen.
8. Mahdottomia ei vaadita.

Esimerkkejä lupaavaksi kelpaavista artikkeleista: Wikipedia:Lupaavat artikkelit

Ehdotan lupaavaksi. Varmaan juuri ja juuri riittävä. Erinomaisesti kuvitettu. --Hartz (keskustelu) 24. maaliskuuta 2015 kello 18.06 (EET)

Ei kait tuota voi aloittajana vastustaakaan, mikäs siinä.Tetopa (keskustelu) 9. huhtikuuta 2015 kello 10.31 (EEST)

Varmaan ei ole tarvetta sensuroida noita haavaumia vai mitä mieltä ollaan? Voihan ne vähän säikäyttää tai viedä ruokahalun, jos on vaikka juuri syömässä eväsleipää. En kyllä tiedä miten niitä piiloonkaan saisi. Nyt kuvat ovat aika pieniä. Vielä pienemmiksi ne saisi, jos ne olisivat artikkelin lopussa galleriana tägien <gallery></gallery> välissä. Tuossa tapauksessa artikkelin voisi lukea yläosasta ilman järkytyksiä ja järkyttävä kuvamateriaali olisi vasta aivan lopussa. Artikkeli voi kuitenkin olla jo tälläisenaan ihan ok, eikä kuvista ole lukijoille haittaa (ehkä päinvastoin)? Kuitenkin ihan aiheellista kai nostaa asia esille, josko groteskit kuvat ovat joidenkin mielestä lupaavuuden este. --Hartz (keskustelu) 9. huhtikuuta 2015 kello 10.41 (EEST)

Ei tarvi sensuroida, vaikka on noi aika ällöttävää materiaalia. Mutta siis on tää jotenkin tosi suppea verrattuna tuohon toiseen "viidenteen sukupuolitautiin". --PtG (keskustelu) 12. huhtikuuta 2015 kello 09.34 (EEST)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
2. lähde merkitty.
3. tietolaatikkomalline puuttuu.
4. viitteistys aukoton.
5. suppea.
6. monta lähdettä.
7. lähteet käsittelevät aihetta? (päälähteiden linkit rikki, mutta ilmeisesti ksittelevät aihetta vain hyvin suppeasti)
8. kuvitus.
9. kieli kohtalaista, vielä parannettavaa.
10. luokittelu ok.
11. kielilinkit ok. yleisilme lyhyt.
12. artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

7/10 -> Ei vielä lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 12. huhtikuuta 2015 kello 12.49 (EEST)

Päätän arvioinnin. Palataan asiaan kun artikkelia laajennettu uusien lähteiden pohjalta. Gopase+f (keskustelu) 12. huhtikuuta 2015 kello 14.57 (EEST)