Keskustelu:George Dewey

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaavan artikkelin kriteerit

1. Artikkelin tulee olla kunnossa ja sisältää perustiedot aiheestaan. Lyhyt artikkeli riittää.
2. Sisällön tulee olla objektiivinen, neutraali ja faktuaalisesti tarkka.
3. Artikkelin tulisi noudattaa Wikipedian tyyliohjeita.
4. Artikkelin tulisi olla muodoltaan linjassa muiden vastaavan aihepiirin artikkeleiden kanssa.
5. Lähteet tulisi mainita.
6. Kielen tulisi olla selkeää.
7. Artikkelin tulisi olla myös maallikolle lukukelpoinen.
8. Mahdottomia ei vaadita.

Esimerkkejä lupaavaksi kelpaavista artikkeleista: Wikipedia:Lupaavat artikkelit

Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 23. joulukuuta 2014 kello 14.21 (EET)

 Kannatan No juu, hyvät perustiedot mausteilla. --Ukas (keskustelu) 23. joulukuuta 2014 kello 16.04 (EET)

Kaippa tässä ihan tarpeeksi asiaa, mutta pari kysymystä. Johdannossa on maininta "muistetaan parhaiten", nää on jotenkin vaikeita, kun aika harva suomenkielinen muistaa varmaan Deweytä mistään, vaikka toki se on varmaan miehen merkittävin saavutus. Suomennokset ovat varmaan paikoin "vääriä", Lighthouse Board on esimerkiksi ilmeisesti jonkinlainen hallituksen virasto. Lisäksi malline puuttuu. Ainakin malline tarvitaan, sitten kannatan. --PtG (keskustelu) 24. joulukuuta 2014 kello 10.42 (EET)

en:United States Lighthouse Board. (ton kohdan vois artikkelissa ilmaista toisinkin...) Gopase+f (keskustelu) 24. joulukuuta 2014 kello 10.48 (EET)

Pari kommenttia näin tekstin kirjoittajana: Suomennokset ovat improvisoituja, mikäli minulla ei ole ollut mitään tietoa jonkin viranomaisen oikeasta suomenkielisestä nimestä. Mielestäni vapaa suomennos on kuitenkin parempi kuin pelkkä englanninkielinen erisnimi (kirjoitan sellaiselle kuvitteelliselle suomenkieliselle lukijalle, joka ei osaa vieraita kieliä). Tulkitsin, että tuo Lightouse Board on ainakin etäisesti vastannut Suomen entistä luotsi- ja majakkalaitosta (joka nimenomaan oli valtion virasto), joten käytin vastaavaa nimitystä. Näitä ad hoc -ratkaisuja saa tietenkin korjailla jokainen, jolla on parempia ideoita tai tietoa "oikeista" suomennoksista. Olen käyttänyt "muistetaan parhaiten" -ilmaisua silloin, jos henkilön jokin melko triviaali saavutus on selvästi kuuluisampi kuin hänen koko muu uransa (tässä tapauksessa onnekas kommodori pääsi historiaan voitettuaan yhden taistelun). Mutta muuttakaa se millaiseksi tahdotte. --Risukarhi (keskustelu) 24. joulukuuta 2014 kello 17.49 (EET)

(Henkilö)mallineen voisi yrittää täyttää. EDIT olen joskus korvannut "muistetaan parhaiten" rakenteella "tuli kuuluisaksi". --Tappinen (keskustelu) 24. joulukuuta 2014 kello 10.59 (EET)

Toisaalta hyvä vaihtoehto on usein kertoa vain lyhyesti merkittävimmät asiat, varsinkin jos ei ole jostain yhdestä asiasta kuuluisaksi tullut henkilö. --PtG (keskustelu) 24. joulukuuta 2014 kello 11.56 (EET)

Sankari. Hm. Onko tota taistelua kukaan kritisoinut? Meinaan tulee mieleen Krimin kaappaus... --Käyttäjä:Kielimiliisi 24. joulukuuta 2014 kello 19.24 (EET)

"Häntä juhlittiin sankarina" viittaa yhdysvaltalaisten asennoitumiseen ja käytökseen, on siis eri asia kuin "Hän oli sankari" (jota ei kannata kirjoittaa mihinkään artikkeliin, koska se olisi lähtökohtaisesti ei-neutraali ilmaus). Espanjalaisesta tietosanakirjasta voisi tietysti löytyä toisenlainen kuvaus tapahtumista ja Deweystä. Yleensä kaapparit ovat sankareita lähinnä omalla maallaan, mutta tässä artikkelissa ei muuta väitetäkään. --Risukarhi (keskustelu) 24. joulukuuta 2014 kello 20.43 (EET)

Sinänsä olen Kielimiliisin kanssa ihan samaa mieltä siitä, että lupaavaksi on vähän arveluttavaa ehdottaa artikkelia, jonka näkökulma aiheeseen saattaa olla yksipuolinen kapean lähdepohjan vuoksi. --Risukarhi (keskustelu) 24. joulukuuta 2014 kello 20.43 (EET)

Ei kai ehdotuksessa sinänsä ole mitään arveluttavaa, vaan siinä että jotain sellaista hyväksyttäisiin lupaavaksi, joka ei yhteisön mielestä lupaava olisi? Gopase+f (keskustelu) 27. joulukuuta 2014 kello 19.26 (EET)

Britannicahan tohon on merkitty lähteeksi, vai onko sekin puolueellinen? J.K Nakkila (keskustelu) 30. joulukuuta 2014 kello 15.46 (EET)

Kai se lupaava muuten voisi olla, mutta yksi amiraali ei voita mitään taistelua. --Höyhens (keskustelu) 1. tammikuuta 2015 kello 01.26 (EET)

Mielestäni tässä keskustelussa on oltu jo vähän turhantarkkoja neutraalin näkökulman kanssa. Toki espanjalaisten (ja filippiiniläisten) näkökulma puuttuu, mutta lähteenä on sentään muutakin kuin USA:n laivaston sivut eikä teksti minusta ole räikeän puolueellinen. Mallinetta vaille lupaava.--Tanár 5. tammikuuta 2015 kello 20.20 (EET)

Merkkaan ja arkistoin. Nähdäkseni ehdotettuja parannusehdotuksia toteutettu riittävässä määrin. Gopase+f (keskustelu) 6. tammikuuta 2015 kello 00.08 (EET)