Keskustelu:Evernote
Viimeisin kommentti: 9 vuotta sitten käyttäjältä Msaynevirta aiheessa Lupaava artikkeli -ehdotus 2
Lupaava artikkeli -ehdotus
muokkaaTämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota. |
Ehdotan lupaavaksi. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 23. huhtikuuta 2012 kello 19.35 (EEST)
- Käy lupaavaksi J.K Nakkila (keskustelu) 23. huhtikuuta 2012 kello 21.38 (EEST)
- Suosio-osioon edes yhdestä lähteestä jonkinlainen asiantuntija-arvio sovelluksesta, niin kannatan. Iivarius (keskustelu) 26. huhtikuuta 2012 kello 23.00 (EEST)
- perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti. (viimeistä versionumeroa ja sen julkaisupäivää ei varmaan tarpeellista kertoa johdannossa. Tarpeellisuutta vois miettiämyös rekisteröinnin osalta)
- lähde merkitty.
- malline ok.
- viitteistys aukoton. (itse tuotetta varmaankin käytetty ominaisuuksien kuvailuun)
- suppea.
- monta lähdettä. (ei kuitenkaan ulkoisia (pää)lähteitä)
- lähteet silpputieota ja kohteen itsensä julkaisemia. ulkopuolinen päälähde tekisi hyvää)
- kuvitus.
- kieli kohtalaista, vielä parannettavaa.
- luokittelu ok. (tarvitaanko sekä ala- että yläluokka?)
- kielilinkit ok. yleisilme mainosmainen ja välillä luettelomainen. (näennäislähteistystä vois vähentää)
- artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.
- 8/11 -> Ei vielä lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 28. huhtikuuta 2012 kello 11.11 (EEST)
Päätän arvioinnin. Avataan uudelleen, jos joku innostuu kehittämään artikkelia eteenpäin. Gopase+f (keskustelu) 28. huhtikuuta 2012 kello 11.11 (EEST)
Lupaava artikkeli -ehdotus 2
muokkaaTämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota. |
Kelpaisiko nyt? Tuossa muutokset edellisen äänestyksen jälkeen. Vakaa versio tulisi päivittää tietolaatikkoon, mutta Evernoten sivuilta tuli eteen vain "Evernote-palvelu ei tällä hetkellä ole saatavana Linux-ympäristöön.". --SMAUG (Keskustelu – Muokkaukset) 2. toukokuuta 2015 kello 19.19 (EEST)
- perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
- lähde merkitty.
- malline ok.
- viitteistys aukoton. (itse tuotetta ilmeisesti käytetty lähteenä ominaisuuksien kuvailuun)
- suppea.
- (monta lähdettä.) päälähde puuttuu.
- (lähteet käsittelevät aihetta.) lähteet aihetta sivuavaa uutisointia ja kohteen itsensä tuottamaa materiaalia, päälähde puuttuu.
- kuvitus.
- kieli kohtalaista.
- luokittelussa kehitettävää. onko ylä- ja alaluokka mielekästä? Nähdäkseni ei.
- kielilinkit ok. yleisilme luettelomainen. Oikeastaan pelkkä tuote-esittely, ei ulkoisiin lähteisiin perustuva (neutraali) artikkeli.
- artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.
- 7/11 -> Ei vielä lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 10. toukokuuta 2015 kello 12.31 (EEST)
- Olisiko nuo lisäosat järkevämpi esittää ilman väliotsikkoja, näyttävät ainakin omaan silmääni vähän silppuisilta tällä hetkellä? Jokaiselle lisäosalle olisi myös (ainakin nykyisenlaisessa järjestelyssä) hyvä laittaa oma lähdeviite. --Msaynevirta (k · m) 10. toukokuuta 2015 kello 21.19 (EEST)
Arkistoidaan, ei lupaavaksi tällä kertaa. --Msaynevirta (k · m) 20. toukokuuta 2015 kello 17.20 (EEST)