Keskustelu:Ekofasismi

Vastaako tämä artikkeli ollenkaan tarkoitustaan so. Wikipedian periaatteita? --Höyhens (keskustelu) 16. maaliskuuta 2019 kello 14.45 (EET)

Aiheesta varmaan saisi järkevänkin artikkelin, mutta nykysisältö on melkoista (lähteetöntä) roskaa. Tällaisena voi poistaa. -Ochs (keskustelu) 16. maaliskuuta 2019 kello 18.52 (EET)

Onko järkeä että poistan kaiken lähteettömän ei jättäisin vai Tarrantin? (asian ekopuoli on siilti täysin piilossa) --Höyhens (keskustelu) 16. maaliskuuta 2019 kello 19.00 (EET)

Ensin pitäisi löytää lähteellinen määritelmä. Sana ekofasismi ei ole neutraali termi ja määritelmästä pitäisi jotenkin näkyä että sanaa käytetään leimakirveenä. Eli ei ole järkeä. -Ochs (keskustelu) 16. maaliskuuta 2019 kello 19.06 (EET)

Se olisi varmaan paikallaan. En- ja de-wikeissä on ainakin käytetty lähteitä, tämä ja sw-wikin artikkeli ovat lähtettömiä, vaikka esim. samoja henkilöitä mainitaankin. Mutta wikipediaankaan (edes lähteistettynä) ei voi suoraan uskoa, koska ei voi tietää miten edustavia, luotettavia, ajantasaisia ja kattavia lähteet ovat, ennen kuin itse tutkii. --Urjanhai (keskustelu) 17. maaliskuuta 2019 kello 15.55 (EET)

Siinä ainoassa lähteessähän tuo Tarrant vain ilmoittaa olevansa ekofasisti, eli se lähde ei tuo artikkeliin oikeastaan mitään varsinaista tietoa itse aiheesta.--Urjanhai (keskustelu) 17. maaliskuuta 2019 kello 15.50 (EET)

Linkolan leimaamisesta ekofasistiksi löytyy monta artikkelia, vaikka tämä HS 18.8.2017 Vaarallinen ekofasisti vai totuuden löytänyt profeetta? Näin HS:n lukijat kommentoivat Pentti Linkolan palauteryöpyn aiheuttaneita puheita. Tarrant ei ei kuulu joukkoon pelkästään omalla ilmoituksellaan. Ekofasismin filosofeilla, kuten Linkolalla, on perustelut sanomalleen. Linkola tuskin nimeää ajatteluaan ekofasismiksi, vaan se on vastustajien leima, mutta näin on ennenkin syntynyt näitä termejä. Vilkapi (keskustelu) 17. maaliskuuta 2019 kello 21.02 (EET)

Siksi juuri kaivattaisiin sitä lähteistettyä määritelmää. --Urjanhai (keskustelu) 17. maaliskuuta 2019 kello 21.54 (EET)

Nyt on jotain saatu määriteltyä itse aiheesta, mutta lähteet sille, keitä on joskus mahdollisesti nimitetty ekofasisteiksi ja kuinka perusteltuja tai ei-perusteltuja nimittämiset mahdollisesti ovat, puuttuvat vielä. --Urjanhai (keskustelu) 27. tammikuuta 2020 kello 07.36 (EET)

Juuri tuossa uutisessa ei ollut kuin jokunen lukijakommentin siteeraus, mutta "ekofasistiksi leimaaminen" mainittin uutisessa linkitetyssä kirja-arviossa, joka on luotettava lähde myös sille että on nimennomaan "leimattu" kirjoittajana olevan asiantuntijan näkemyksen mukaan. Se ei kuitenkaan kerro vielä mitään artikkelissa mainituista muista nimistä ja siitä miten näitä muita mainittuja tulisi luonnehtia ja onko heidän kohdallaan kyse leimaamisesta vai ei. Nämä kaikki muut vaatisivat oman lähteensä. Hyvin todenäköisesti lisälähteitä kyllä löytyy helposti. Linkolasta ainakin on Suomessa runsasti luotettavien lähteiden käsittelyä monelta kantilta.--Urjanhai (keskustelu) 27. tammikuuta 2020 kello 07.46 (EET)

Toin artikkeliin sisältöä ja määritelmää parista lähteestä. --Savir (keskustelu) 19. maaliskuuta 2019 kello 22.45 (EET)

Nykyisellään artikkelin määritelmä ja esimerkiksi New Statemanissa ollut kirjoitus on hyvin yksipuolinen ja ehkä mielikuviin vaikuttamaan pyrkiväkin tai kuvaa käsiteen kapeaa osaamista. Enkkuwikissä näyttäsi oleva roimasti parempia(kin) lähteitä ja neutraalimpaa määritelmää ja tieteellisen kirjallisuuden hauilla hyviä lähteitä löytyisi lisää. Itsensä johonkin ryhmään julistautuminen ei tee ihmisestä siihen ryhmään kuuluvaa. Jotkut mieleltään sairaat - joita joskus pääsee valtionjohtoonkin - tekevät tai johtavat uskomusmaailmansa mukaisesti hirmutekoja. Jollain moskeija-ampujalla lienee lähinnä oma ilmeisen harhainen käsitys "ekofasismista" eikä sen suurempaa muuta tekemistä asian kanssa; tuollaisen ampujan maininta voisi olla pieni sivuhuomautus laajemmassa asiallisemmassa artikkelissa. Sairaita ihmisiä ja terroristejä ei välttämättä tarvitse tuoda nimellä esille (vrt. sikälaisen pääministerin aikomus olla käyttämättä murhaajan nimeä koskaan). --Paju (keskustelu) 20. maaliskuuta 2019 kello 00.21 (EET)

Pajun pointti on hyvä! --Höyhens (keskustelu) 27. maaliskuuta 2019 kello 13.48 (EET)

Samaa mieltä. Tämä on aihe, josta on varmasti luotettavia ja laadukkaita lähteitä tieteellisesä tutkimuksessa ja laadukkaassa tietokirjallisuudessa. --Urjanhai (keskustelu) 27. tammikuuta 2020 kello 07.51 (EET)

Ei tuollainen journalistinen lähde tosiaan vie kovin pitkälle. --Urjanhai (keskustelu) 27. tammikuuta 2020 kello 08.51 (EET)