Keskustelu:Channon Christianin ja Christopher Newsomin murhat

Merkittävyys

Lähteetön ja kehnohko käännös, jonka muudan IP on 14 vuotta sitten väsännyt yhteenvedolla ”Tein tämän artikkelin koska tätä ei ollut täällä”. Tarvitaanko tätä täällä? Minusta ei, vain satunnainen väkivaltatapaus järjettömän kovine tuomioineen niistä tunnetussa maassa. Kotivalo (keskustelu) 4. kesäkuuta 2024 kello 19.59 (EEST)

Pois ja nopeasti. Pietiboii (keskustelu) 4. kesäkuuta 2024 kello 20.09 (EEST)

Nyt vasta lukaisin pitkän en-wikiartikkelin. Tämä on ilmeisesti ollut pitkä ja vaikea ja roturistiriitoja (taas kerran) kärjistänyt oikeustapaus, mutta kehno suomennos ei sitä mitenkään ilmennä. Onko kyse siis artikkelin nykytilasta vai merkittävyydestä, en enää tiedä. Kotivalo (keskustelu) 4. kesäkuuta 2024 kello 20.29 (EEST)

Tarpeeton artikkeli. Tämän näköisenä ei merkittävyys ilmene. --abc10 (keskustelu) 4. kesäkuuta 2024 kello 20.39 (EEST)

 Säilytettävä Aihe on merkittävä. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 5. kesäkuuta 2024 kello 01.28 (EEST)

14 vuotta sitten asiat oli erilaiset, ja että merkittävyyskeskustelut käydään nyt. Silloin saattoi olla merkittävä. Sotkuahan se osittain on nyt, mutta voipi pitää merkittävänä. --Elastul (keskustelu) 5. kesäkuuta 2024 kello 06.37 (EEST)

Merkittävyys II

Artikkeli on poistettu epämerkittävänä ja palautettu pyynnöstä. Laitoin merkittävyyskeskustelun uusiksi. --Htm (keskustelu) 9. kesäkuuta 2024 kello 05.08 (EEST)

Pois ja äkkiä. Pietiboii (keskustelu) 9. kesäkuuta 2024 kello 13.40 (EEST)

Pitkä enkkuwikin 110 rivin artikkeli on typistetty kolmeen riviin ja sitä väitetään käännökseksi. Suomenkielisestä versiosta puuttuu varsinainen pihvi, eli syyt, miksi artikkeli voisi olla säilyttämisen arvoinen. Kuvaus siitä, miksi oikeudenkäynti sai huomiota, puuttuu. Näillä eväin ei ole säilyttämisen arvoinen. Eikä tietenkään yhtään lähdettä.--Htm (keskustelu) 9. kesäkuuta 2024 kello 05.26 (EEST)

Yli 12 vuoteen ketään ei ole kiinnostanut täydentää artikkelia. Suomalaiset tunnetut tiedotusvälineet eivät näytä tapausta koskaan käsitelleen, ainakaan uhrien nimillä. Löytyy murhainfosta ja jostain vastaavista. Jos joku jaksaa kirjoittaa oikean artikkelin, niin sitten, mutta tällaisena pois.--J~fiwiki (keskustelu) 9. kesäkuuta 2024 kello 05.43 (EEST)

En edelleenkään pidä merkittävänä. Amerikassa tapahtuu ja on tapahtunut kaiknelaista, mutta ei tälläkään maailmanlaajuista merkitystä ole. Kiinnostuneet lukevat alan julkaisuista. --abc10 (keskustelu) 9. kesäkuuta 2024 kello 07.38 (EEST)

Tarkoittaako tämä sitä, että myös Suomessa tapahtuneilta henkirikoksilta vaaditaan maailmanlaajuista huomiota, jotta ne olisivat merkittäviä? Poistoon menisi aika paljon. Ei kai rima voi olla niiden kohdalla matalammalla, koska tämä ei ole Suomi-Wikipedia, vaan suomenkielinen Wikipedia. --Kärrmes (keskustelu) 9. kesäkuuta 2024 kello 13.25 (EEST)

Tarkoittaa sitä, että tiheällä haravalla pitäisi karsia väkivalta-artikkeleita, joilla ei ole muuta merkitystä kuin väkivallalla mässäily. Löysin alempaa minulle uuden termin: gore. Kaikki on paremmin, kun se sanotaan englanniksi. --abc10 (keskustelu) 9. kesäkuuta 2024 kello 16.49 (EEST)

@Kärrmes: Olen samaa mieltä kansasi. Ja sitä paitsi tässäkään merkittävyyskeskustelussa kukaan ei tunnu pitävän itse aihetta epämerkittävänä, vaan näyttäisi enemmänkin olevan artikkelin kyseisestä tilasta kiinni. Tämän perusteellahan oikea poistomenettely olisi poistokeskustelu, mutta merkittävyyskeskustelua on ruvettu käyttämään poistokeskustelun sijasta, sillä merkittävyyskeskustelumalline laittaa artikkelin pikapoistoon automaattisesti kolmen päivän päästä siitä, kun malline on artikkeliin laitettu. Mielestäni tästä artikkelista tulisi pitää poistoäänestys, sillä merkittävyyskeskustelu ei ole oikea tapa tämän artikkelin poistamiseksi. Merkittävyyskeskustelua käytetään usein, kun halutaan saada artikkeli Wikipediasta helpoiten pois, jopa nekin, joidenka aihe on merkittävä, jos niiden nykytila ei ole tarpeeksi hyvä. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 9. kesäkuuta 2024 kello 22.04 (EEST)

Ensimmäisessä merkittävyyskeskustelussa kolme kannatti poistoa, yksi säilytystä ja yksi sanoi, että voipi olla merkittävä. Artikkeli on luotu Wikipedian aamunkoitossa, jolloin ilmeisesti määrä ratkaisi laadun. Mutta edelleenkin tänne luodaan melkein HOK:eja, joissa ei ole lähteitä ja kieli on tönkköä. Kääntämäällä ilmeisesti luotu. Minusta olisi korkea aika puuttua siihen, että kaiken maailman sutaisujen annetaan jäädä tänne, koska "aihe on merkittävä". Tämän artikkelin kohdalla kehitystä ei tapahtunut yli 10 vuoteen. On aikamoisen optimistista olettaa, että täällä riittää porukkaa, joka parantaa näitä sutaisuja. Minusta niistä pitäisi voida hankkiutua eroon mahdollisimman sujuvasti. Vakiporukalla on omatkin kiinnostuksen kohteet. Eihän ne poistettujen artikkeleiden aiheet minnekään häviä, siellä ne säilyvät poistolokissa. Ei tarvita kuin aiheiden selailua ja hupsista, merkittävä aihe löytää tekijänsä. Pitkät poistokeskustelut eivät innosta ja vievät energiaa. Minusta kaikenhalaamisen aika voisi olla jo ohi. -- Htm (keskustelu) 9. kesäkuuta 2024 kello 22.51 (EEST)

@Htm: Mielestäni olisi hyvä, jos poistokeskustelumallinekin laittaisi artikkelin pikapoistoon 3 päivän kuluessa mallineen lisäämisestä. Samalla voisi lisätä myös poistokeskustelun siihen ylläpitäjien artikkelin poistamisen yhteydessä tulevaan valikkoon, jossa valitaan (pika)poistoperuste (olen tästäkin aiheesta muuten aiemmin kirjoittanut mielipiteitä kahvihuoneessa, mutta se on juttu erikseen). Mielestäni se on yksi huonoimpia nykyisen fiwikin yhteisön kehityksiä, että käytetään merkittävyyskeskustelua poistokeskustelun sijasta silloin, kun oikea tapa poistaa artikkeli olisi poistokeskustelu. Kuten huomata saattaa, itseäni tämänkin artikkelin kohdalla koskettaa enemmänkin se, että artikkelin poistamisessa käytetään väärää protokollaa, eikä se, että haluaisin juuri tämän artikkelin pysyvän Wikipediassa. Mielestäni on tärkeää, että Wikipediassa olisi selkeät rajat sille, millaiset artikkelit poistetaan sekä sille, millaiset taas säilytetään. Nykyään suomenkielisessä Wikipediassa on semmoinen tilanne, että täällä on useita sellaisia artikkeleita, joidenka taso on jopa huonompi, kuin sellaisten, jotka on säilytetty. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 9. kesäkuuta 2024 kello 23.27 (EEST)

Poistokeskustelut ovat kyllä kestäneet täällä hyvinkin pitkään, jopa kuukausia muistaakseni. Tosin keskustelu ei ole ollut kovin intensiivistä. Minusta poistokeskustelulle pitäisi varata aikaa reilusti enemmän kuin kolme vuorokautta, mielellään kuten nyt eli keskustelu suljetaan jonkin ajan kuluttua siitä, kun se on näyttänyt vaimentuneen. Mutta katotaan nyt tämä. -- Htm (keskustelu) 9. kesäkuuta 2024 kello 23.36 (EEST)

Poistokeskustelulla se aikaraja voisikin olla pidempi, esimerkiksi 7 päivää voisi olla hyvä. Syy sille, minkä takia poistokeskustelut voivat venyä niin pitkiksi, on juurikin siinä, että mallineen laittaminen ei aseta artikkelia pikapoistoon ajan kuluessa. Kun merkittävyyskeskustelumalline näin tekee, käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että merkittävyyskeskustelu päätetään ja malline poistetaan 3 päivän kuluessa, tai artikkeli poistetaan. Ei ole tietääkseni koskaan ollut sellaista tilannetta, että artikkelissa olisi roikkunut merkittävyysmalline kuukausien ajan, joku on sen aina poistanut tai artikkeli on poistettu. Uskon vahvasti, että poistokeskustelun ongelmallinen tilanne korjaantuisi asettamalla vaikkapa 7 päivän raja, jonka jälkeen malline merkitsee artikkelin pikapoistoon. Ja tämän lisäksi tietenkin se poistokeskustelun lisääminen poistovalikkoon. Kaikilla muilla poistosyillä on siellä oma nappinsa mutta poistokeskustelulla ei ole, joten poistokeskustelun joutuu manuaalisesti kirjoittamaan poistosyyksi, mikä on omiaan epäselventämään poistokeskustelun tilannetta. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 10. kesäkuuta 2024 kello 00.00 (EEST)

Voisi aloittaa vaikka laittamalla jonkin rajan edes.-- Htm (keskustelu) 10. kesäkuuta 2024 kello 00.28 (EEST)

Jep, esimerkiksi Boltzmannin kone on ollut poisto"keskustelussa" jo viisi kuukautta. Varsinaista keskustelua käytiin ensiksi yhtenä päivänä, ja kuukauden jälkeen alkuperäiseen keskusteluun osallistumaton käytäjä huomausi tämän kuolleen keskustelun, ja kommentoi sitä, minkä seurauksena käytiin toinen lyhyt keskustelu. Tämän jälkeen keskustelua ei ole käyty kuukausiin, mutta poistokeskustelumalline on jäänyt, ja keskustelu on siten vieläkin "käynnissä". Että kyllä siinä jollekin rajalle tarvetta olisi. Käynen joku päivä tekniikkakahvihuoneessa pyytämässä tätä. 7 päivää kuulostaa mielestäni järkevältä. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 10. kesäkuuta 2024 kello 00.56 (EEST)

Poistokeskustelun pituudesta pitäisi keskustella muualla kuin tässä merkittävyyskeskustelussa. --abc10 (keskustelu) 10. kesäkuuta 2024 kello 11.07 (EEST)

@Minilammas:: Samaan asiaan vielä toinen kommentti: kyllä keskustelun pituuden rajaaminen pitää käsitellä Kahvihuoneessa, mielestäni kaksi käyttäjää päättämässä asiasta jossain merkittävyyskeskustelun nurkassa voi jostakusta helposti vaikuttaa salakähmäiseltä. --abc10 (keskustelu) 10. kesäkuuta 2024 kello 17.05 (EEST)

@Abc10: Yhdessä kommentissani Htm:lle diffi mainitsin käyväni jossain vaiheessa kahvihuoneeseen asiaan liittyen. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 10. kesäkuuta 2024 kello 17.45 (EEST)

Sitaatti: "Käynen joku päivä tekniikkakahvihuoneessa pyytämässä tätä. 7 päivää kuulostaa mielestäni järkevältä." Siinä on taas kommentti, jonka tarkoituksen tietää vain kirjoittaja itse. Tulkitsin sen niin että käyt pyytämässä teknikkoja tekemään siihen rajauksen esim. "7 päivää". Keskustelusta ei kommentissasi ollut mainintaa. (Et ole pingauskieltolistallani, mutta kaikenlaisen häiriön vähentämiseksi olen jossain vaiheessa poistanut pingausmahdollisuuden, ilmeisesti asetusten kohta: "maininta". Katsotaan voinko myöhemmin palauttaa sen käyttöön, jos tilanteen rauhoittuminen on pysyvää laatua.) --abc10 (keskustelu) 10. kesäkuuta 2024 kello 18.19 (EEST)

Sanoin sen ehkä vähän huonosti. Tarkoituksena oli, että siinä samassa yhteydessä sitten kysyisin myös sitä, että onko 7 päivää ok, ja jos vastustusta ei tule, niin sitten sen voi laittaa. Mutta sen pikapoiston lisääminen ylläpitäjän nappeihin poistosyyksi on semmoinen, että sen lisäämisestä ei voi olla mitään haittaa, sillä halutessaan sen voisi vielä kirjoittaa manuaalisesti, jos haluaa. Se vaan helpottaisi ylläpitäjän työtä jos voisi nappia napauttaa sen sijaanm että manuaalisesti kirjoittaa perustelut. Mahdollisesti se myös selventäisi poistokeskustelun epäselvää statusta, sillä poistokeskustelu on ainoa (pika)poistosyy, jolla ei ole nappia valikossa. Kävin muuten vastaamassa siihen toiseen kommenttiisi. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 10. kesäkuuta 2024 kello 18.30 (EEST)

@Minilammas:: Tulkitset kommentteja tarkoitushakuisesti. Osa ei ilmaise tarkempia perusteluja (eikä se ole edellytyskään, vaan säilytykselle pitää olla perustelu). Minä olen kommentissani pitänyt artikkelia poistettavana epämerkittävyyden vuoksi, ja samoin tulkitsen ainakin seuraavia: Htm, Pietiboii, J~fiwiki, Höyhens ja Kotivalo. --abc10 (keskustelu) 10. kesäkuuta 2024 kello 11.04 (EEST)

Onko tuo ensimmäinen lause jotain motiivien arvailua? Eikös se ollut jossain kielletty. Kommentoin vain, miltä asiat minun silmiini näyttävät, esimerkiksi sinun kommenttisi tuntuisi linkittivän artikkelin merkittävyyden sen nykytilaan: "Tämän näköisenä ei merkittävyys ilmene." --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 10. kesäkuuta 2024 kello 12.22 (EEST)

Kuulostaako paremmalta: Tulkintasi näyttää minun silmiini tarkoitushakuiselta, koska sinun lisäksi ei säilytyksen kannattajia juuri ole. Minusta tämä on aivan normaalia Wikikielenkäyttöä, kun katsotaan että käyttäjän kommentti on ristiriidassa elävän todellisuuden kanssa. Itse teit aika voimakasta tulkintaa tavalla jota kommenteissa ei ilmene. Suosittelen kuitenkin hakemaan estopyyntöä. Sehän on joskus tapana, jos esitän kommentteja joista joku ei pidä. Estonappula voi olla hyvinkin herkässä, kun oikea ylläpitäjätunnus osuu kohdalle. Oleta hyvä tahto, nyt kun jotkut käyttäjät näyttävät rauhoittuneen. --abc10 (keskustelu) 10. kesäkuuta 2024 kello 13.30 (EEST)

@Abc10: Kuulostaa paremmalta, mutta en silti ymmärrä väitteitäsi. Sinun kohdaltasi jo perustelin, perustellaanpa muidenkin kohdalta. J~fiwiki taas perustelee poistamista sillä, että artikkelia ei ole paranneltu, sekä mainitsee, että "Jos joku jaksaa kirjoittaa oikean artikkelin, niin sitten" (voi säilyttää, oletettavasti). Htm:nkin perusteli sillä, että kuvaus siitä puuttu, miksi oikeudenkäynti sai huomiota, sekä sillä että enkkuwikin pitkä artikkeli "on typistettu kolmeen riviin ja sitä väitetään käännökseksi". Näiden kummankin käyttäjän kommentit kyllä omasta mielestäni ottavat kantaa enemmän artikkelin kuntoon kuin aiheen merkittävyyteen. Myös Kotivalo mainitsee kommentissaan artikkelin sisältävän "Huonoa kieltä ja kerrontaa". Pietiboii taas ei ole avannut näkemystään tarkemmin (kummatkin kommentit sanovat vain, että artikkeli on saatava pois ja äkkiä). Höyhensin kommentti vaikuttaisi minun silmiini olevan ainoa, joka ei kommentoi artikkelin sisältöä (pl. edellä mainitut Pietiboiin kommentit). Niin ja loppun vielä estopyynnöstä sen verran, että mielestäni ei tässä nyt ole järkeä millään estopyynnöillä ruveta leikkimään, mielestäni niitä tehdään nykyään liian herkästi, enkä ole sinulle ajamassa estoa. Jos wikiyhteisö haluaa artikkelin kovasti pois, olkoon se näin, mutta oikeampi tapa tälle tapaukselle olisi mielestäni ollut poistokeskustelu. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 10. kesäkuuta 2024 kello 15.49 (EEST)

Asiallisestihan nuo kaksi versiota ovat identtiset, mutta hyvä jos kelpaa. Turhaa saivartelua, kun täällä kaivellaan motiiveja tuon tuosta, ilman että niihin puuttuu kukaan. Mutta asiaan: Kotivalo sanoo: "eikä tapauksen ja sen oikeuskäsittelyn yhteiskunnallinen merkitys tai edes teon motiivit ilmene mitenkään", joka minusta kuittaa artikkelin merkityksettömäksi. Htm sanoi: "Suomenkielisestä versiosta puuttuu varsinainen pihvi, eli syyt, miksi artikkeli voisi olla säilyttämisen arvoinen. - - Näillä eväin ei ole säilyttämisen arvoinen." Minusta se kuittaa artikkelin epämerkittäväksi. J:n kommentti "niin sitten" vaatii kyllä sananselitystä, aika kryptinen. Minä tulkitsin sen niin, että sitten voi arvioida. --abc10 (keskustelu) 10. kesäkuuta 2024 kello 16.56 (EEST)

@Abc10: Minun pointtini olikin, että J ja muut ketkä mainitsin, ikään kuin tulkitsevat artikkelin epämerkittäväksi sen sisällön perusteella. Ja käytännön mukaanhan merkittävyys koskee artikkelin aihetta eikä sisältöä. Tätä olen tässä takaa ajanut. Artikkelia on nähtävästi sanottu epämerkittäväksi sen sisällön perusteella, vaikka käytännön mukaan merkittävyydellä arvioidaan ainoastaan artikkelin aiheen soveltuvuutta tietosanakirjaan. Eli käytännön mukaan artikkelin merkittävyydessä on kyse nimenomaan aiheesta eikä sisällöstä. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 10. kesäkuuta 2024 kello 17.45 (EEST)

Artikkelin sisällöllä on merkitystä siinä mielessä, että pintaa raapaisevasta sisällöstä ei artikkelin merkittävyys käy ilmi. Semmoisena kuin artikkeli oli ensimmäisen vuosikymmenensä, niin siitä ei käynyt ilmi mitään merkittävää, joka olisi nostanut henkirikoksen muiden yläpuolelle. Kaksi ihmistä oli murhattu, ja tekijöitä oli useampi, joilla oli jo aikaisempia pahantekoja takanaan.-- Htm (keskustelu) 10. kesäkuuta 2024 kello 20.34 (EEST)

@Htm: Sinänsä sanomasi on totta, mutta esim. enkkuwikin versiosta tästä artikkelista näkee, kuinka paljon aiheesta olisi kerrottavaa. Asiasta toiseen: tähän mennessä jos lasketaan kummatkin merkittävyyskeskustelut yhteen, on poistamisen kannalla ollut 6 tunnusta, ja säilyttämisen 3 tunnusta (sisältää yhden "voipi pitää merkittävänä") + mahdollisesti Kärrmes, jonka ainakin joku voisi tulkita olevan säilyttämisen puolella, mutta en Kärrmeksen puolesta mene sanomaan mitään. Mitä mieltä olet, olisiko järkevää aloittaa äänestys? Saataisiin sillä tavalla myös muidenkin näkemyksiä tästä ja ehkä jonkinlaista ennakkotapausta suuntaviivoihin. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 10. kesäkuuta 2024 kello 23.21 (EEST)

En ole ottanut kantaa merkittävyyteen, ainoastaan yhteen kommenttiin. --Kärrmes (keskustelu) 10. kesäkuuta 2024 kello 23.24 (EEST)

Kiitos vastauksesta, yliviivasin tuon osuuden kommentistani. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 10. kesäkuuta 2024 kello 23.58 (EEST)

Kannatan poistoa. Kotivalo (keskustelu) 9. kesäkuuta 2024 kello 07.50 (EEST)

Loppuu Wikipaperi jos kaikki Amerikan murhat merkitään muistiin. --Höyhens (keskustelu) 9. kesäkuuta 2024 kello 10.06 (EEST)

 Säilytettävä Artikkelin aihe on merkittävä. Laajensin artikkelia. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 9. kesäkuuta 2024 kello 12.59 (EEST)

Artikkeli on nyt vähän pidempi ja lähteistetympi, muttei silti juuri sen parempi. Huonoa kieltä ja kerrontaa, eikä tapauksen ja sen oikeuskäsittelyn yhteiskunnallinen merkitys tai edes teon motiivit ilmene mitenkään. Pelkkää graafista mutta merkityksetöntä gorea. Kotivalo (keskustelu) 9. kesäkuuta 2024 kello 13.34 (EEST)

Wikipedialle pelkät goreartikkelit eivät tunnu olevan mitään uutta. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 9. kesäkuuta 2024 kello 14.15 (EEST)

@Kotivalo: Pingaus vielä että tuo ylempi viesti ei jää huomaamatta. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 9. kesäkuuta 2024 kello 23.27 (EEST) edit: @Kotivalo: Pahoittelut toisesta pingauksesta, en pingaa enempää. Mutta olisi kiinnostava tietää, mikä on mielestäsi "hyvää kieltä ja kerrontaa" murhasta kertovassa artikkelissa. Esim. tuo linkkaamani goreartikkeli Junko Furutan murhasta on kerronnallisesti ja kielellisesti melko samankaltainen tämän artikkelin kanssa. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 10. kesäkuuta 2024 kello 15.49 (EEST)

Kiitos kysymästä, mutta en ryhdy lueskelemaan murha-artikkeleita etsiäkseni niistä esimerkeiksi hyvää kerrontaa. Englantia ja suomea pitäisi osata, ymmärtää niiden ero, ja pelkkien veristen tapahtumien sijasta pääpaino pitäisi olla motiiveissa, oikeuskäsittelyssä ja tapauksen yhteiskunnallisessa merkittävyydessä. Kotivalo (keskustelu) 10. kesäkuuta 2024 kello 16.01 (EEST)

Ok, kiitos kuitenkin. Tuo lisäämäni osio on nyt kielioppilisesti ainakin kunnossa, korjasin pari jäänyttä virhepainallusta. Joten jos viittasit huonolla kielellä niihin, ne on korjattu. Mutta tämä artikkeli näyttäisi menevän muutenkin poistoon, joten sillä ei liene väliä. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 10. kesäkuuta 2024 kello 16.13 (EEST)

Kahden käden sormet juuri ja juuri riittivät laskemaan, montako kielivirhettä tekstissäsi (siis 2. kpl) vielä on. Koska olen entinen opettaja, annan sinulle kotitehtäväksi etsiä ja korjata ne itse. Kotivalo (keskustelu) 10. kesäkuuta 2024 kello 16.51 (EEST)

Oho, niinpä olikin. Helposti jäi tuollaiset huomaamatta. Kiitos :-). --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 10. kesäkuuta 2024 kello 17.52 (EEST)

Säilytettävä. Se, että raakoja rikoksia tapahtuu, on yhteiskunnallisesti merkittävä tieto. Artikkelin nykyinen kieliasu ei poikkea merkittävästi Wikipedian tavanomaisesta sisällöstä. --Thi (keskustelu) 10. kesäkuuta 2024 kello 17.24 (EEST)

Tämänkaltaisia rikoksia on tapahtunut maailmalla tuhansia tuhansia tuhansia. Pitäsikö niiden kaikkien olla täällä? Pietiboii (keskustelu) 10. kesäkuuta 2024 kello 21.04 (EEST)

Vein artikkelin poistoäänestykseen. Vähemmästäkin näitä on poistoäänestykseen viety. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 12. kesäkuuta 2024 kello 01.45 (EEST)