Keskustelu:B-luokka (hävittäjä)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaavan artikkelin kriteerit

1. Artikkelin tulee olla kunnossa ja sisältää perustiedot aiheestaan. Lyhyt artikkeli riittää.
2. Sisällön tulee olla objektiivinen, neutraali ja faktuaalisesti tarkka.
3. Artikkelin tulisi noudattaa Wikipedian tyyliohjeita.
4. Artikkelin tulisi olla muodoltaan linjassa muiden vastaavan aihepiirin artikkeleiden kanssa.
5. Lähteet tulisi mainita.
6. Kielen tulisi olla selkeää.
7. Artikkelin tulisi olla myös maallikolle lukukelpoinen.
8. Mahdottomia ei vaadita.

Esimerkkejä lupaavaksi kelpaavista artikkeleista: Wikipedia:Lupaavat artikkelit

Olisiko tässä artikkelissa jo kaikki tarvittava lupaavaksi artikkeliksi?--Phiitola (keskustelu) 30. maaliskuuta 2016 kello 09.12 (EEST)

Sotalaivoja tuntematta heräsi seuraavat kysymykset: SAP-kranaatti? PAC-heitin? Ilmeisesti höyrykoneilla varustettuja? --333jiata (keskustelu) 31. maaliskuuta 2016 kello 14.44 (EEST)

Muutamista artikkelissa esiintyvistä termeistä olisi hyvä olla lisäselostusta itse artikkelissa tai omat artikkelit (pääasiassa nuo em. SAP-kranaatit ja PAC-heittimet). Muuten käy lupaavaksi. --Msaynevirta (k · m) 3. huhtikuuta 2016 kello 20.39 (EEST)

SAP-kranaatti on kranaattityyppi ja se on marginaalia aluksen ja merkityksellistä tykin kannalta.--Phiitola (keskustelu) 4. huhtikuuta 2016 kello 08.16 (EEST)

Wikitystä vois lisätä leipätekstiin. Gopase+f (keskustelu) 4. huhtikuuta 2016 kello 11.05 (EEST)

Lisätty--Phiitola (keskustelu) 4. huhtikuuta 2016 kello 11.37 (EEST)

Taulukosta vois poistaa päivämäärien ja vuosien wikitykset. Nuo eivät tuo mitään lisäarvoa lukijalle. Gopase+f (keskustelu) 4. huhtikuuta 2016 kello 11.49 (EEST)

Tuo on oma tulkintasi ja noudatammme kohtaa 4.--Phiitola (keskustelu) 4. huhtikuuta 2016 kello 12.55 (EEST)

Kannatan lupaavaksi. Onko muuten jokin erityinen syy sille, että taulukossa laivueenjohtajan nimen eteen ei ole laitettu HMS-etuliitettä, kun se muissa kuitenkin on? --Lentokonefani asiaa? | syntilista 5. huhtikuuta 2016 kello 14.52 (EEST)

Kyseessä typo, jonka korjasin.--Phiitola (keskustelu) 5. huhtikuuta 2016 kello 14.56 (EEST)

Kannatan. --Harriebarn (keskustelu) 5. huhtikuuta 2016 kello 16.59 (EEST)

Päivämäärä- ja vuosilukulinkitykset ovat vain todella poikkeustapauksissa tarpeellisia. Eli käytännössä ei ikinä. Lisäksi ne ovat tässä artikkelissa nykyisellään harhaanjohtavia lukijalle, sillä siinä näyttäisi olevan yksi linkki, mutta se johtaakin kahdelle eri sivulle. Muuten tämä varmaan kelpaa. --PtG (keskustelu) 5. huhtikuuta 2016 kello 17.27 (EEST)

Päätän keskustelun ja merkitsen lupaavaksi. Pari seikkaa esitetty vastaan, mutta ei selkeätä kieltoa ainoastaan korjauspyyntöjä. Niitä on joko kommentoitu tai korjattu.--Phiitola (keskustelu) 6. huhtikuuta 2016 kello 07.53 (EEST)