Keskustelu:Axl Smith

Rikosepäily

Yhden rikosepäilyn takia ei kannata tehdä omaa väliotsikkoa joten poistin sen. Kannattaa myös pohtia lisätyn informaation mahdollista päivänkohtaisuutta. --Cary (keskustelu) 12. maaliskuuta 2016 kello 14.54 (EET)

Aina tapahtumat ovat päivänkohtaisia elleivät veny viikkojen ja kuukausien mittaisiksi, kuten tämä. Jos se on merkittävä seikka hänen uransa käänteiden ja saamansa julkisuuden kannalta, mielestäni sen paikka on Wikipediassa. --Mwåc8m (keskustelu) 12. maaliskuuta 2016 kello 15.02 (EET)

Kannattaa vilkaista: Wikipedia:Päivänkohtaisuus. Axl Smithin tapaus on nyt ollut paljon otsikoissa ja siitä pitää kertoa Wikipediassakin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki median esiinkaivama tieto pitäisi artikkelissa mainita. Tämä kommentti on tarkoitettu lähinnä tulevaisuutta varten. Artikkeliin ilmestynyt ”Rikosepäily maaliskuussa 2016” -väliotsikko oli ensimmäinen merkki siitä, että pian artikkeli olisi alkanut täyttyä laajasti tapauksen eri vaiheista. Tulee vähän mieleen tämä tapaus, jossa tikusta tehtiin todellakin asiaa. Tietysti saattaa olla että Axl Smithin rikosepäily ja tuleva tuomio vaikuttaa ratkaisevasti hänen koko uraansa, jolloin tilanne on eri, mutta tässä vaiheessa kyseessä on ”vain” rikosepäily, jonka vuoksi hän on jättänyt pari juontokeikkaa väliin ja siksi ummet ja lammet voi jättää pois artikkelista. --Cary (keskustelu) 12. maaliskuuta 2016 kello 15.33 (EET)

Ei se otsikko tietysti välttämätön ole tässä vaiheessa. Olennaista kai siinä ei ole, onko hän saanut tuomion vai ei, vaan tässä vaiheessa hän on kai itsekin myöntänyt että kuvattu on. Mikä tuomio siitä sitten tulee, on toinen, rikosoikeudellinen, asia. Julkisuuden henkilöltä moiset toimet ovat aika.. hmm.. no sanoisin että... --Mwåc8m (keskustelu) 12. maaliskuuta 2016 kello 15.47 (EET)

Lisäsin väliotsikon koska arvelin tapauksella olevan merkittävä vaikutus henkilön uraan ja elämään. Ymmärrän myöskin sen näkökulman, että tässä vaiheessa ei väliotsikolle ole tarvetta. Tärkeää on se ettei täällä Wikipediassa ryhdytä minkäänlaiseen käräjöintiin, on syytä puhua tässä vaiheessa epäilystä epäilynä vaikka henkilö olisi tekonsa tunnustanutkin. Tuomion tultua otsikkoa voitaisiin mielestäni harkita uudelleen, tietenkin sen muotoisena kuin mikä asian ratkaisu sitten on. -Hypree (ĸ · ∆ · @) 14. maaliskuuta 2016 kello 08.23 (EET)

Tämän pituisessa artikkelissa väliotsikko olisi kökkö ja osoitteleva ja sen takia äärimmäisen epäneutraali, olisipa tästä episodista seurauksena mitä vaan. Se juuri olisi sitä omaa käräjöintiä, jos siinä joku väliotsikko olisi. Vertaa artikkelia Eino Polón.--Urjanhai (keskustelu) 14. maaliskuuta 2016 kello 08.38 (EET)

Vielä toinen esimerkki: Keijo Alho. --Urjanhai (keskustelu) 14. maaliskuuta 2016 kello 08.42 (EET)

Niin se on varmaan vähän että miten merkittävänä asiaa itse kukin pitää. Itse näkisin kuitenkin, että jos tapaus kääntää henkilön uran ympäri, niin se on väliotsikon paikka. Pitäisin väliotsikon puuttumista jopa asian vähättelynä, mikäli tapauksen seuraukset henkilön uralle ovat merkittävät. Asian käsittely on poliisin päässä vielä kesken ja vasta tuomion tultua nähdään mitkä ovat tapauksen vaikutukset henkilön uralle. Eli toisin sanoen, nyt tästä on turha keskustella, kun ei kenelläkään taida olla kristallipalloa. -Hypree (ĸ · ∆ · @) 14. maaliskuuta 2016 kello 13.58 (EET)

Ei se nyt vain mene noin, katsoitko edes noita artikkeleita, jotka linkitin? Varmasti niissä mainitut tapahtumat vaikuttivat ao. henkilöiden elämään enemmän. Kun koko henkilön ura selostetaan noin lyhyesti, niin mikään alaotsikoilla huoraaminen ei kerta kaikkiaan kuulu noin lyhyeen artikkeliin. --Urjanhai (keskustelu) 14. maaliskuuta 2016 kello 15.02 (EET)

Tai riippuu tietysti jäsennyksestä, mutta silloinkin tämä luultavasti olisi jonkun muun kuin tähän viittaavan otsikon alla. --Urjanhai (keskustelu) 14. maaliskuuta 2016 kello 15.11 (EET)

Kyllä, luin linkittämäsi artikkelit ennen vastaustani. Keijo Alhon artikkelissa ei ole väliotsikoita, paitsi lopussa luetteloita, olisi ihmeellistä jos viimeinen kappale johon viittasit olisi ainoa otsikoitu kappale. Eino Polón elämän vaiheita jos katsotaan kokonaisuutena oli tuo kotiapulaisen raiskaus ja pahoinpitely loppujen lopuksi hyvin pieni juttu. Alhoa ja Polóa ei voi verrata tähän Axl Smithin keissiin, siis minun mielestäni. Anyway, tällä hetkellä artikkelissa on Elämä ja ura -otsikon alla kolme kohtaa: lapsuus ja nuoruus, juontajanura, muusikonura; Juontajanuran alta löytyy nyt tieto rikosepäilystä, se sopii siihen hyvin, koska juuri tuohon juontajanuraan sillä on tähän asti ollut vaikutusta. -Hypree (ĸ · ∆ · @) 14. maaliskuuta 2016 kello 23.53 (EET)

Samaa mieltä. Väliotsikon poistaminen oli hyvä veto. Sinänsä kävi "tuuri", että artikkelissa on näinkin paljon muuta tekstiä, koska monessa tynkäartikkelissa tulisi ongelma tämänkaltaisesta uutisoinnista. Kirkkofestivaalin voisi mun mielestä ottaa pois, ei niitä kaikkia keikkoja tarvitse luetella ja tuskin koko kirkkokeikkaa olisi kukaan huomannutkaan, ellei sitä siis nyt olisi peruttu. --Whitetabor (keskustelu) 14. maaliskuuta 2016 kello 15.25 (EET)

Wikiuutiset pitäisi varmaan elvyttää tällaista rikosuutisointia varten, joka voi olla suosittua mutta jonka oikea paikka ei ole tietosanakirjassa muuten kuin lyhyenä yhteenvetomaisena mainintana. --Savir (keskustelu) 12. maaliskuuta 2016 kello 16.17 (EET)

Kannatettava ajatus. Voisitko esimerkiksi sinä keskittyä Wikiuutisiin, jotta siitä saataisiin toimiva projekti tähän rinnalle? --Mwåc8m (keskustelu) 12. maaliskuuta 2016 kello 16.32 (EET)

Wikiuutisia voisi suositella uusille ja nuorille kirjoittajille, jotta he voisivat siellä harjoitella lähteiden merkintää, tiivistystä, wikikoodia ja muuta hyödyllistä. Wikiuutisllahan ei sinänsä mitään yleistä merkitystä ole ollut, sillä nettiuutisia löytyy Amppareista, Googlella ja nettilehtien arkistoista. Sitä paitsi minulla ei ole aikaa, sillä luen tietokirjallisuutta kaiket päivät, olenhan wikipedisti. --Savir (keskustelu) 12. maaliskuuta 2016 kello 16.46 (EET)

Jos wikiuutisia on tarkoitus käyttää kaatopaikkana, niin sieltä voisi siivota turhan kaatopaikkamateriaalin pois ja pohtia projektin rajausta tarkemmin.--Urjanhai (keskustelu) 12. maaliskuuta 2016 kello 16.58 (EET)

Vakavasti puhuen, wikiuutisiin pitäisi houkutella ihmisiä, jotka lukevat sellaista mediaa, joita Suomen lehdistö ei käytä lähteenään. Esimerkiksi ei-englanninkielistä uutismateriaalia. Siitä voisi siis yrittää tehdä valvotun ja laadukkaan vaihtoehtomedian. --Savir (keskustelu) 12. maaliskuuta 2016 kello 17.07 (EET)

Kaatopaikka?! Samoin tämä on "kaatopaikka" esim. Wikisanakirjan kannalta katsottuna, koska tänne kuuluvat muut laajemmat kuvaukset asioista, kuin sanan kielellinen selittäminen. Joutuu sieltäkin välillä viskelemään asioita tänne. Kullekin asialle on paikkansa: täältä katsottuna uutiset pitää siirtää Wikiuutisiin ja sanojen selitykset Wikisanakirjaan. --Aulis Eskola (keskustelu) 14. maaliskuuta 2016 kello 16.24 (EET)

Wikiuutiset on toiminnassa oleva projekti. Linkin uutiseen voi laittaa Wikipedian artikkeliin Aiheesta muualla -osioon. --Thi (keskustelu) 14. maaliskuuta 2016 kello 13.39 (EET)

Minkälaisia lukijamääriä uutisilla on? --Mwåc8m (keskustelu) 14. maaliskuuta 2016 kello 15.20 (EET)

Se on sivuseikka. Pikemminkin voi miettiä, mitä sinne on syytä laittaa, lukipa joku tai ei. --Urjanhai (keskustelu) 14. maaliskuuta 2016 kello 15.32 (EET)

Lukijoita ei siis ilmeisesti ole. Jos ei lukijoita ole, yhtä hyvin jutut voi heittää mappiin Ö. --Mwåc8m (keskustelu) 14. maaliskuuta 2016 kello 17.37 (EET)

Lukijat etsivät tarvitsemaansa tietoa. Tietosanakirja-artikkeliin kuulumattoman tekstin sijoittaminen artikkeliin vain jotta se saisi lukijoita on väärin. Jos lukija etsii uutisaineistoa, hän klikkaa uutisen linkkiä. --Thi (keskustelu) 14. maaliskuuta 2016 kello 18.47 (EET)

Entäs jos epäilyjä ja kohu-uutisointia ei kirjattaisi Wikipediaan ollenkaan? Asia voitaisiin kirjata ehkä lyhytmuotoisesti sitten, jos jokin merkittävä tuomio tulee. --Aulis Eskola (keskustelu) 14. maaliskuuta 2016 kello 20.08 (EET)

No ei ollut "vain” rikosepäily.... --176.72.32.244 20. huhtikuuta 2023 kello 16.18 (EEST)

Silloin ensin oli vain epäily. Myöhemmin tutkittiin ja oikeus antoi tuomion. Julkinen media yrittää olla välillä jo ennen oikeidenkäyntiä "tuomioistuin". Aulis Eskola (keskustelu) 20. huhtikuuta 2023 kello 17.33 (EEST)