Keskustelu:Antisemitismi

Artikkeli Antisemitismi on valittu lupaavaksi artikkeliksi.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
11.8.–23.10.2016	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)

"Juutalaisten merkittävä asema yhteiskunnalisen ja talouden elämän alalla on kautta aikojen ollut yksi antisemitismin pääasiallisista syistä." Ei voi pitää paikkaansa. Yleensä juutalaisten sosiaalinen asema on ollut heikko. --ML 21. syyskuuta 2005 kello 12:52:26 (UTC)

---

> en-wikistä, vahvennus minun: "Among socio-economic factors were restrictions by the authorities, local rulers and frequently church officials who closed many professions to the Jews, pushing them into marginal occupations considered socially inferior, such as local tax and rent collecting or moneylending, a necessary evil due to the increasing population and urbanization during the High Middle Ages. This provided support for claims that Jews are insolent, greedy, engaged in usury, and in itself contributed to a negative image" --ML 21. syyskuuta 2005 kello 13:28:04 (UTC) <---------------

Verojuttu on lähes sanasta sanaan ylläolevasta enwikilainauksesta. --ML 21. joulukuuta 2005 kello 19:50:57 (UTC)

No ota selvää mistä se on peräisin ja laita lähde näkyviin. Ainakaan suomalaisessa kouluopetuksessa asiaa ei esitetä noin. --–SM 21. joulukuuta 2005 kello 19:53:46 (UTC)

Siellä on enkkuwikissä ilmoitettu pitkät rivit lähteitä. Mikähän tässäkin taas mahtaa mättää?? --ML 21. joulukuuta 2005 kello 19:55:08 (UTC)

Poistit tietoa, jonka lähdearvo on vahvempi kuin lisäämäsi "noihin aikoihin antisemitismi oli uskonnollista", joka on sitäpaitsi epätäsmällinen ja ristiriidassa jopa artikkelin itsensä kanssa. --ML 21. joulukuuta 2005 kello 20:03:31 (UTC)

Ups, täytyy myöntää että juuri tuo vallanpitäjäjuttu yo. lainauksesta puuttuu. "Peasants who were forced to pay their taxes to Jews could personify them as the people taking their earnings while remaining loyal to the lords on whose behalf the Jews worked.". Se on kuitenkin enwikitekstissä heti sen perässä. Joskus voisi hakea itsekin. --ML 21. joulukuuta 2005 kello 20:06:07 (UTC)

Ei tuolle tiedolle ole löytynyt lähdettä. Ei se auta asiaa, että sanot en-wikissä olevan luetteloituna teoksia, koska tarkkoja viitteitä ei ole. Lisäksi tuo "välttämätön paha" on hieman kiistanalaisesti sanottu, sillä rahanlainaaminen yms. ei ollut sitä kuin joiltakin seurauksiltaan, eli lisävihamielisyyden kohdistumisena jo muutenkin sorrettuun kansanosaan. Usein asia nähdään kuitenkin niin päin, että koska kristityt eivät saaneet toimia ko. ammateissa, saivat juutalaiset koko pankkitoiminnan haltuunsa - mistä myös sai alkunsa koko pankkijärjestelmä. Tämän takia tuo "välttämätön paha" on vähän epä-NPOV ilmaus, ja olen pyrkinyt muuttamaan asian esitystapaa hieman hillitymmäksi. --–SM 21. joulukuuta 2005 kello 20:12:04 (UTC)

Referoitu ja luultavasti tiuhaan muokkailtu enwikiartikkeli on ihan riittävä lähde. Jos ei ole, voidaan saman tien poistaa 50% kaikkien artikkeliemme tiedoista, joille ei ole lähteitä senkään vertaan. Artikkelissa mainitaan että rahanlainaaminen oli kielletty, mutta myös se että se oli aliarvostettua (ei kovin harvinainen yhteys). Aliarvostuksen mainitseminen on olennaista veronkeruun kohdalla, johon juutalaiset myös laitettiin, mutta joka ei ollut kristityiltä kielletty. "Välttämätön paha" tarkoittaa tuossa vain sitä, että vaikka ammatteja halveksuttiin, ne olivat yhteiskunnalle välttämätöntä.--ML 21. joulukuuta 2005 kello 20:16:30 (UTC)

Aijaa. Keskiajalla olivat pitkiä aikoja erioikeuksineen kirkon ja hallitsijoiden erityissuojeluksessa. Taloudellinen asema on ollut lähes poikkeuksetta aina vahva ja suurimmat kristittyjen suorittamat vihamielisyydet oliva ristiretkien aikana. Nykyaikana ei myöskään ole "sosiaalinen asema heikko", ja tuo on antisemitismin pääasiallinen syy eikä mitkään "rotuopit". --SM 21. syyskuuta 2005 kello 13:29:02 (UTC)

Luepa ylläoleva lainaus uudestaan. --ML 21. syyskuuta 2005 kello 13:30:07 (UTC)

Joo joo. Voit kääntää sen vaikka hepreaksi, mutta silti se ei asiaa miksikään muuta. Lue itse juutalaiset-artikkelin historiaosiota. Uskonnolliset vihamielisyydet ovat hyvin pieniä, lähes satunnaisia historianjaksoja. --SM 21. syyskuuta 2005 kello 13:34:09 (UTC)

Uskomatonta roskaa. Lue nyt vaikka ensialkuun, mitä en-wiki kertoo keskiajan juutalaisvihamielisyyden taustoista. Read and learn. --ML 21. syyskuuta 2005 kello 13:36:29 (UTC)

Mihin luulet, että esimerkiksi Venäjällä vallitseva melko voimakas juutalaisvastaisuus perustuu? Natsien "rotuoppeihin"? Entäs arabimaissa? --SM 21. syyskuuta 2005 kello 13:37:24 (UTC)

Mihin ihmeen lillukanvarsiin sinä lähdet? Minä kommentoin ainostaan tätä vahvaa väitettä "Juutalaisten merkittävä asema yhteiskunnalisen ja talouden elämän alalla on kautta aikojen ollut yksi antisemitismin pääasiallisista syistä.", joka on aivan virheellinen. Esimerkkejä juutalaisvainoista silloin kun heidän yhteiskunnallinen ja taloudellinen asemansa on ollut heikko, on aivan riittävästi kumoamaan tuo. --ML 21. syyskuuta 2005 kello 13:41:11 (UTC)

Tarkoitin nykyaikaa. Edelleenkään historiassa juutalaiset eivät ole olleet "alinta kastia" oikein missään vaiheessa, vaan oma erityinen ryhmänsä. --SM 21. syyskuuta 2005 kello 13:44:14 (UTC)

Kyllä ovat olleet alinta kastia monet kerrat. --ML 21. syyskuuta 2005 kello 13:58:04 (UTC)

Aikaisempaan keskusteluun ja poistoihin: ei saa sekoittaa "sosiaalista" ja "taloudellista" asemaa... --PV 21. syyskuuta 2005 kello 13:38:52 (UTC)

Koronkiskonta voitaisiin kai mainita. Siis juutalaiset toimivat pankkiireina, koska tiettyyn aikaan ja paikkaan katsotiin, että kristityt eivät saa pyytää korkoa --128.214.200.251 21. syyskuuta 2005 kello 13:47:55 (UTC)

Historia

Juutalaisvihan historia on aika heikko. Esimerkiksi: antiikista keskiaikaan siirrytään yhden pisteen kautta, keskiajasta 1800-luvulle samoin kuten myös 1900-luvulle. Venäjän juutalaisvainoista ei puhuta mitään. Miksi 1900-luvun pääartikkeli on holokausti? -tKahkonen 27. maaliskuuta 2006 kello 17.16 (UTC)

Sinulta on ennenkin tullut tällaista palautetta, että valitat artikkelien puutteellisuuksista, jotka kuka tahansa voi helposti havaita. Tämmöisissä tapauksissa on kyse on varmasti siitä, että ketään ei ole vain napannut kirjoittaa artikkelia pidemmälle. Eli on oikeastaan aika turha valittaa. Tietysti voi yrittää houkutella jonkun toisen kirjoittamaan artikkelin, jos ei itseään kiinnosta, mutta en muuten näe oikein pointtia valittaa artikkelien keskeneräisyydestä. Keskeneräisiä artikkeleitahan on wikipedia täynnä. --80.221.28.202 27. maaliskuuta 2006 kello 17.21 (UTC)

Joo, ilmoitan muihinkin artikkeleihin suuret puutteet, jos niitä huomaan tai jos asia sillä hetkellä kiinnostaa. En valita, vaan kerron, mitä voisi parantaa. Yleensä lyhyissä artikkeleissa on tynkä-lätkä. Tässä se on kirjoittajilla unohtunut poistaa. Näihin pidempiin laitetaan toisenlaisen: {{korjattava|asdf}}. Jäi äsken laittamatta. -tKahkonen 27. maaliskuuta 2006 kello 17.28 (UTC)

No, antaa sen tynkälätkän vielä olla. Tätäkin artikkelia on, hyvä ip, muokattu aika pitkään ja siitä on myös keskusteltu kohtalaisesti. Huomauttamista asioista ei kuitenkaan ole ollut sanaakaan ja siksi niistä sanoin. En nyt oikein ymmärrä ettei vertaisarviointia voisi antaa, vaikkei artikkeli vielä pitkä olisikaan. -tKahkonen 27. maaliskuuta 2006 kello 17.32 (UTC)

Ekös tuo kappale: "Eurooppalaisten mielipiteet juutalaisista 2000-luvulla" ole tuulesta temmattu ja pitäisi poistaa kokonaan? En usko että tuollaista tutkimusta on tehty, minusta jo kysymysten sisältö paljastaa sen keksityksi. 217.140.193.95

Antisemitismi Suomessa -osiosta paistaa taas läpi tämä kuvottava "ei Suomi tehnyt mitään pahaa tai ainakin vain tosi tosi vähän" -ajatusmalli, jota suomalaisten pitää pakkosyöttää itselleen. Italiassa jotkut puhuvat samaan tapaan Mussolinista.

Mahdoton wikisivu

Tätä sivua on täysin turha yrittää pelastaa puolueettoman järkevyyden piiriin. Taatelimaan Tarinoihin eli seemiläisiin uskontoihin uskovia riittää loputtomiin muokkaamaan aina uutta musta-tuntuu-tietoa tänne. Parasta olisi, jos vain otettaisiin jostain arvostetusta hakuteoksesta lyhyt selkeä kiistaton määritelmä ja suomennettaisiin se tähän ja ylläpidon pomot lukitsisivat sivun niin ettei hihhuli pääse enää muuttamaan mitään. TakkuTakiainen 29. elokuuta 2010 kello 03.30 (EEST)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaava artikkeli -ehdotus

Ehdotan lupaavaksi. Olisiko tässä kelvollinen yleiskatsaus ja johdanto aiheeseen? --Savir (keskustelu) 27. joulukuuta 2013 kello 17.12 (EET)

Viitoslähteen linkki ei toimi. Sen jos saisi korjattua, kannatan ilman muuta lupaavaksi. Laajuutensa puolesta voisi olla jo hyväkin artikkeli.--Tanár 29. joulukuuta 2013 kello 21.30 (EET)

Vaihdoin lähteen katkenneen tilalle. Se määritelmä olikin tällä välin käännetty suomeksikin, joten hyvä että tuli puheeksi. --Savir (keskustelu) 29. joulukuuta 2013 kello 21.41 (EET)

Kaikki lupaavuuden ainekset kasassa, ja ehkä jo enemmänkin. --Kari-kujanpää (keskustelu) 30. joulukuuta 2013 kello 07.22 (EET)

Merkitsen lupaavaksi ja arkistoin keskustelun.--Tanár 30. joulukuuta 2013 kello 22.08 (EET)

Arkistoitu vertaisarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Artikkeli on nyt lupaava. Arvioinnissa sitä pidettiin sopivana ylemmillekin tasoille, joten tähdätään suositelluksi ja parannellaan tätä alkusyksyn aikana. Johdantoa ainakin pitäisi laajentaa. Miltä artikkeli rakenteeltaan ja painotuksiltaan näyttää? --Savir (keskustelu) 11. elokuuta 2016 kello 11.52 (EEST)

Aika järkevä ja johdonmukainen juttu vaikeasta aiheesta. Pari seikkaa tulee mieleen, kappaleessa 'Mahdollisia syitä' mainittua käsitettä 'kosminen paha' voisi avata hieman. Henry Fordin kirjankin voisi mainita, sillä se oli aikanaan laajasti ja kansainvälisesti julkaistu, natsit ottivat siitä kai yli 30 painosta ja Yhdysvalloissa sen sai kytkykauppana jos osti uuden Fordin. Jos lähdeteoksia kaivataan, niin yksi olisi rasismin aatehistoriaa käsittelevä Pekka Isakssonin ja Jouko Jokisalon Kallonmittaajia ja skinejä. --Ukas (keskustelu) 11. elokuuta 2016 kello 12.47 (EEST)

"Kosminen paha", "cosmic evil" saattaa olla jokin filosofinen tai uskonnollinen käsite. Ilmeisesti cosmic viittaa koko universumin laajuiseen, ei vain ihmisten pahuuteen. Vaihdoin sanan yleismaailmalliseksi, mutta jos joku tietää paremman käännöksen, voi vaihtaa. Henry Fordin kirja on mainittu ja linkitetty osiossa "Tunnettuja antisemitistisiä teoksia", ja Fordin kirjoitukset on mainittu artikkelissa toisaallakin. --Savir (keskustelu) 11. elokuuta 2016 kello 15.54 (EEST)

Joo, en huomannut eka luvulla fordeja, mutta niinpä ne onkin mainittu. Kosminen paha on tietysti itsenään olemassa oleva ja käytetty käsite, jolla saatetaan viitata filosofiassa esim. olemassaolosta käytävään taisteluun, joka alkaa eliömaailmassa jo solutasolla, ja kulminoituu ajatukseen "yhden voitto on aina toisen tappio". Uskonnollisissa yms. yhteyksissä se saattaa taas merkitä mitä tahansa hitihatia, johon sekoitetaan käsityksiä vaikkapa paholaisen olemassaolosta, sielunvaelluksista ja muiden planeettojen asukkaista. Lähteessä näytetään käytettävän sanaa kosminen ainakin kahdessa yhteydessä, "kosminen paha" ja "kosminen taistelu" uskontojen välillä. Ehkäpä tuo "yleismaailmallinen" on jopa lähteessä käytettyä termiä parempi ilmaisu asialle.--Ukas (keskustelu) 14. elokuuta 2016 kello 13.17 (EEST)

Israel-kritiikin samaistaminen antisemitismiin kaipaisi tarkkaa lähteenmukaista kirjoittamista. Osiot perustuvat pääasiassa kirjalähteisiin, joten en pääse niitä tarkistamaan, mutta jotkin kielelliset piirteet antaisivat olettaa, että teksti voi olla tulkittua omin sanoin, vahvastikin. Iivarius (keskustelu) 29. syyskuuta 2016 kello 01.19 (EEST)

Voisitko tarkentaa, mikä kohta kaipaa tarkistusta? --Savir (keskustelu) 29. syyskuuta 2016 kello 07.45 (EEST)

Artikkeli ei ole kehittynyt kahden ja puolen kuukauden vertaisarvioinnin aikana, joten arkistoin tämän. Onhan artikkeli nytkin ihan kohtalaisessa kunnossa. Pidetään toistaiseksi lupaava-taso ja palataan kehittämiseen myöhemmin. --Savir (keskustelu) 23. lokakuuta 2016 kello 22.07 (EEST)

Selkäänpuukotusteoria

Artikkelista puuttuu selkäänpuukotusteoria. Mitenkäs artikkeli on päässyt lupaavaksi ilman sitä? --Hartz (keskustelu) 2. huhtikuuta 2019 kello 18.34 (EEST)

Artikkelin lopussa olevassa laatikossa on kyllä linkki selkäänpuukotusteoriaan, kuten moneen muuhunkin tähän aihepiiriin liittyvään artikkeliin. Tämä aihe on niin laaja, ettei kaikkia siihen liittyviä asioita ole voitu käsitellä tässä artikkelissa. Kumosin muuten viimeisen lisäyksesi, sillä se oli väärässä paikassa, lähteetön ja tarpeettomasta detaljista. --Savir (keskustelu) 2. huhtikuuta 2019 kello 19.04 (EEST)

Selkäänpuukotusteoria ja Henry Fordin sanomalehti mahtuvat hyvin artikkeliin. Nämä eivät ole vain "aihepiirin liittyviä artikkeleita" tai "tarpeettomia detaljeja". Ne ovat keskeinen osa antisemitismiä aikakaudella kun on joukkotiedotusvälineet, joilla levittää antisemitismiä. --Hartz (keskustelu) 2. huhtikuuta 2019 kello 19.39 (EEST)

Lisäsin nyt Henry Fordin lehteen linkin sanasta "lehdessään". Lehden omassa artikkelissa voi kertoa lehden vaiheista tarkemmin. Selkäänpuukotusteoria on holokaustin taustatekijöitä, ja siihen onkin linkitetty holokausti-artikkelista lauseesta, jossa asia mainitaan. Yleisesti ottaen ei ole hyvä levitellä samoja tekstejä moneen artikkeliin kun asian voi hoitaa linkeillä. --Savir (keskustelu) 2. huhtikuuta 2019 kello 20.08 (EEST)

ADL lähteenä

"Yhdysvaltalaisista noin 15 % ilmaisi antisemitistisiä näkemyksiä vuoden 2007 kyselyssä. Juutalaisvastaisuus on yleisintä afroamerikkalaisten ja latinoväestön keskuudessa, noin 30 prosentissa.[127][87]"

Tässä on Laqueurin lähteenä ollut ADL eli Anti-Defamation League. Sen lukuja löytää osoitteesta https://global100.adl.org/map

Kyselyt ovat olleet laajoja ja kalliisti tehtyjä, mutta eivät varsinaisesti tieteellistä tutkimusta. ADL on vahvasti ideologinen järjestö, joten sen omiin tulkintoihin prosenteista ("antisemitismiä") ei voi sellaisenaan luottaa. ADL:n intressinä on suurennella asiaa. Toivo ja Toivo (keskustelu) 9. kesäkuuta 2021 kello 23.16 (EEST)