Keskustelu:Anter Yaşa

Epäoleellisia poistettu

Poistin artikkelista epäoleellisia, kuten tietoa Suomen sekulaarit maahanmuuttajat ry:stä, josta voi kertoa omassa artikkelissa. Poistin myös aineistoa, jossa ei ollut itsenäisiä, henkilöstä riippumattomia lähteitä. Keskustelu artikkelista käydään tällä sivulla.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 13. maaliskuuta 2019 kello 08.28 (EET)

"Anter Yaşa on nykyään poliittisesti sitoutumaton." Kappaleen "Rami Adhamin toiminnan paljastaminen" lauseena on irrallinen, joko poistettava tai selitettävä miten se liittyy ko. asiaan. Muistelen, että aikaisemmin oli selvitys poliittisesta toiminnasta, se voi olla omana kappaleenaan. Huomautan, että keskustelu tästä artikkelista käydään tällä sivulla, eikä esim. yhteenvedossa, jossa pitää kertoa tiiviisti, mitä on muokannut.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 14. maaliskuuta 2019 kello 17.10 (EET)

Anter Yasa poistaa jatkuvasti mainintaa ehdokkuudestaan

Epäilen vahvasti että Anter Yasa toistuvasti poistaa maininnan jäsenyydestään SDP:ssä ja Vasemmistoliitossa ja syyn siitä miksi häntä ei asetettu ehdolle. Motiivina ei ole se etteikö lähde olisi hyvä (lähde on Helsingin Sanomien, joka mainitaan), sillä hän oli aiemmin lisännyt maininnan ehdokkuudestaan ja esitti ehdokkuuden estämiseksi toisen syyn kuin mitä Helsingin Sanomien lähde esitti. Hän myös säännöllisesti esittää mediassa ehdokkuutensa eväämisen syyksi eri syyn kuin mitä Helsingin Sanomien lähde.

En ole puoluesidonnainen toimija vaikka hän niin väittääkin. On kuitenkin täysin oleellista mainita aktivisti ihmisessä tämän puolue- ja poliittinen tausta, etenkin jos se sisältää niinkin poikkeuksellisia tapahtumia kuin kolmen puolueen jäsenkirjan ja erottamiseen/ehdokkuuden eväämisen kahdesta eri puolueesta.

Hoopo89 (keskustelu) 14. maaliskuuta 2019 kello 18.11 (EET)Hoopo89

Hoopo89 on useasti vandalisoinnut, lisännyt lähteistämätöntä tietoa ja pyrkinyt vääristämään faktoja. Hänet on estettävä sivuilta. --37.219.229.178 18. elokuuta 2019 kello 14.55 (EEST)

Tää taitaa olla vain trolli tää Hoopo89. Lähteet vaaditaan väitteille, mutta ei taida olla niitä esittää? Tämän tyypin Wikipedia sivua vain yritetään vaientaa, sillä hän on paljastanut kyseenalaisista ihmisistä kyseenalaisia asioita. Tyypillistä hybridivaikuttamista siis tämä suppressointi ja oppressio. Tätä artikkelia ei saa poistaa! Hodor22 (keskustelu) 18. elokuuta 2019 kello 18.18 (EEST)

Muokkaussota

Muokkaussota, puolisuojasin sivun. Keskustelkaa sen sijaan. --Anr (keskustelu) 14. maaliskuuta 2019 kello 22.44 (EET)

Muokkaussota jatkuu. Seuraavaa on lisätty ja poistettu "Paljastuksia seurasi kiista SDP:hen kuuluneen Yaşan ja Adhamia puolustaneen silloisen puoluesihteeri Reijo Paanasen välillä, mikä johti Yaşan kuntavaaliehdokkuuden perumiseen "luottamuspulan vuoksi" ja Helsingin Sanomien lähteiden mukaan myöhemmin Paanasen eroon tehtävästään.<ref name="facebookkirjoitus" /> Yaşa on nykyään puoluepoliittisesti sitoutumaton." Abc10 perustelee poistamista "facebook ei ole Wikipediassa käytettävä lähde; etsi luotettava, riippumaton lähde" Käyttäjä Razi: "Facebook? Lähteenä on Helsingin Sanomat". Lisäyksessä ei ole viitettä, joka johtaisi Hesariin tai muuhun kuin Facebookiin. Kannatan poistamista, koska tietoihin ei ole osoitettu luotettavia lähteitä, eikä Facebook ole Wikipediaan riittävä tietolähde. Muista näkökulmista lienee keskusteltu riittävästi.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 24. maaliskuuta 2019 kello 11.46 (EET)

Wikipedia:Ylläpitäjien ilmoitustaulu#Kumottava lähteetön. --Lax (keskustelu) 24. maaliskuuta 2019 kello 11.53 (EET)

Ilmeisesti asia on jo selvitetty. Oli miten oli, viite johtaa ei siis todellakaan johda facebookiin vaan hesarin artikkeliin, ja asia oli ja on helposti kulttuurinavigaattorinkin tarkastettavissa viitettä klikkaamalla. Joku oli vain nimennyt viitteen harhaanjohtavasti indeksillä ref name="facebookkirjoitus". Se on nyt nimetty uudelleen. --Raži (keskustelu) 24. maaliskuuta 2019 kello 13.02 (EET)

Merkittävyys

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Kyseenalaistin merkittävyydenkin varmuuden vuoksi, kun ei artikkelista ihan selviä. Miksi tässä on kirjailijamalline, onkon hän julkaissut jonkin kirjan? -Ochs (keskustelu) 14. maaliskuuta 2019 kello 22.48 (EET)

Hän näköjään bloggaa. Bloggarimallinetta ei ole. - Tästä tulikin mieleeni Ilkamien sketsi: Asiakas ravintolassa: "Tarjoilija, keitossani on pieniä kärpäsiä." Tarjoilija: "Isot kärpäset ovat loppuneet." --Htm (keskustelu) 14. maaliskuuta 2019 kello 22.52 (EET)

Se, että Ochs on sitä mieltä, että on käytetty väärää mallinetta, ei tarkoita ettei artikkeli olisi merkittävä. Pikemminkin miettisin, että olisiko jokin muu mallinen sopivampi. Käsittääkseni kansalaisaktivistimallinettakaan ei ole ja tuo käynee bloggaajalle kuitenkin jollain tapaa. Mohno~fiwiki (keskustelu) 16. maaliskuuta 2019 kello 10.02 (EET)

Onhan siinä julkisuutta, kai tämä nyt riittää merkittävyyteen. Vähemmilläkin on päästy. --Abc10 (keskustelu) 16. maaliskuuta 2019 kello 16.36 (EET)

Minusta artikkeli voi säilyä, koska Yasa on tunnettu poliittinen toimija, blogaaja ja aktivisti. On artikkeleja divarin lätkäpelaajillakin ja kaiken maailman nettijulkimoilla. Sen sisältöä voisi ehkä karsia. Lisäksi pitäisin parempana, ettei artikkelin kohde itse muokkaisi artikkelia. Toki parempi, että se tehdään avoimesti, ja salanimillä sen tekemistä nyt ei kai voi estää. Raži (keskustelu) 16. maaliskuuta 2019 kello 23.01 (EET)

Voidaan estää.--MAQuire (keskustelu) 16. maaliskuuta 2019 kello 23.42 (EET)

Ei mikään käytäntö kiellä artikkelin kohdetta itseään muokkaamasta artikkelia. Sitä tehdään täällä todella paljon, useimmiten ip:llä tai tunnuksella, joka ei viittaa oikeaan nimeen. Ongelmia tulee vasta sitten, kun muokkaava artikkelin kohde ei noudata tarkistettavuus- ja neutraaliuskäytäntöjä, mutta niitä ongelmiahan nyt tulee koko ajan muidenkin muokkaajien kohdalla. Merkittävyysmallineen voi puolestani poistaa, koska kannatusta näyttää löytyvän. -Ochs (keskustelu) 17. maaliskuuta 2019 kello 00.09 (EET)

Kyseessä oli mielipide. Sillä on tuskin mitään merkitystä, mutta en ole ainoa, joka sen jakaa. https://fi.wikipedia.org/wiki/Käyttäjä:Jafeluv/Itsestä_kirjoittaminen Raži (keskustelu) 17. maaliskuuta 2019 kello 00.19 (EET)

Mielestäni on tarpeeksi merkittävä Wikipediaan, hän on kuitenkin johtavia bloggaajia omassa "skenessään" josta on tehty useita lehtiartikkeleja. Samaaa ei voi sanoa esim. monista urheilijoista joista löytyy artikkeli Wikipediasta. Hoopo89 (keskustelu) 17. maaliskuuta 2019 kello 17.24 (EET)

Useat lehtiartikkelit ilmeisesti käsittelevät lelumiestä ja hänen toimintaansa.--Htm (keskustelu) 18. maaliskuuta 2019 kello 00.02 (EET) Noin yleisesti ottaen hän on varsin tuntematon ja saavutukset ovat rajatun piirin tiedossa. Harva bloggaaja on wikimerkittävä, poliittinen toiminta ja aktivismi tapahtuu missä? Ei.--Htm (keskustelu) 18. maaliskuuta 2019 kello 19.23 (EET)

Jo pelkkä sekulaarien maahanmuuttajien puheenjohtajuus olisi Wikipedia-artikkelin arvoinen asia. 85.76.49.84 22. maaliskuuta 2019 kello 02.49 (EET)

YTJ:stä ei löydy sen nimistä yhdistystä. On ehkä kahvittelukerho. --Abc10 (keskustelu) 22. maaliskuuta 2019 kello 09.09 (EET)

Yhdistys kutsuu itseensä ry:ksi, ja jopa ilmoittaa sivuillaan rekisterinumeronsa ("Yhdistyksen rekisterinumero: 222.252"). Pitäisin kummallisena, jos valehtelisivat asiasta, koska rekisteröiminen ei ole vaikeaa, ja ry-päätteen käyttäminen ei-rekisteröidystä yhdistyksestä on tietääkseni myös laitonta. https://yhdistystieto.fi/wiki/61-yhdistyksen-rekisterointi Voi olla, että kaikki ry:t eivät ole ytj:ssä, tai sitten toisiaan valehtelevat. Asia pitäisi selvittää. --Raži (keskustelu) 22. maaliskuuta 2019 kello 09.58 (EET)

Tarkistin yhdistyksen ja löysin sen Yhdistys netistä. Pääsee PRH:n sivulta. Toivottavasti en löytänyt olematonta..--Htm (keskustelu) 22. maaliskuuta 2019 kello 10.02 (EET)

Kyllä tuo ihan oikea ry on. PRH:n yhdistysrekisteri ei vain kuulu YTJ-järjestelmään. https://www.ytj.fi/index/ilmoittaminen/muutosilmoitus.html --Raži (keskustelu) 22. maaliskuuta 2019 kello 10.10 (EET)

Artikkelissa painottuu puoluepoliittisen "uran" selvittäminen, jota setvitään noin kolmanneksen verran koko pituudesta. Siinä selviää, että henkilö on liittynyt kolmeen poliittiseen puolueeseen ja erinäisten selkkausten jälkeen eronnut kaikista. Minusta tätä ei voi pitää oikein poliittisena urana, ainakaan mikään mainitsemisen arvoisia ansiota ei siitä ole kertynyt. Ehdotan tuon kappaleen poistamista.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 22. maaliskuuta 2019 kello 18.36 (EET)

"Jos on kritisoinut julkisesti, olisi hyvä kertoa mistä asiasta tai asioista on kritisoitu ja missä julkaisuissa."

-- Kappale suoraa jatkoa ed. kappaleelle, ja liittyy lelusaljakuljettajajupakkaan ja Adhamin kytköksiin. Yasan ero demareista ja Paanasen ero jupakan jälkipyykkiä. Julkinen kritiikki tapahtui sos. mediassa.

Infoa voisi puolustaa sillä, että se antaa puolueettoman kuvauksen pienen mittakaavan poliittisesta skandaalista, joka olisi riittävän merkittävä, koska johti SDP:n puoluesihteerin eroon. En osaa sanoa, mutta ainakin nykyinen versio on puolueeton ja vastaa lähdettä toisin kuin edellinen (väitteet uhkailusta, jne). --Raži (keskustelu) 23. maaliskuuta 2019 kello 01.16 (EET)

Jos kritisointi liittyy edelliseen kappaleeseen, eikös lukijoille pitäisi kertoa, että kritisointi liittyy siihen ja miten se siihen liittyy? En ole ollut mukana puoluepolitiikassa, mutta näin kentän reunalta seuranneena sanoisin, että Suomessa puoluepoliittinen toiminta on sitä, että esitetään (julkisesti ja julkaistuina) teesejä, aloitteita, otetaan julkisesti kantaa poliittisiin linjauksiin tai ohjelmiin. Tietosanakirjassa pitäisi selvittää, mitä asioita henkilö on tuonut julkiseen poliittiseen diskurssiin. Esimerkisi jonkun puolueen tai järjestön jäsenyys ei ole merkki siitä, että henkilö olisi poliittinen toimija ja minun mielestäni edes vaaliehdokkuus ei ole osoitus poliittisesta urasta. Jos näistä on näyttöä, voitanee hyväksyä. Mutta jos tällaisia ansioita ei ole osoittaa, niin tämän kappaleen voisi hyvinkin poistaa, koska puoluepoliittinen toiminta ei luonnehdi riittävän merkittävästi henkilön elämäkertaa. Toinen vaihtoehto on tiivistää se selkeästi lähteistettynä yhteen tai kahteen lauseeseen. Eli kannatan poistoa tai tiivistämistä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 23. maaliskuuta 2019 kello 13.08 (EET)

Poistin maininnat. Ne ovat korkeintaan nippelitriviaa eivätkäö vastaa yleistä käsitystä siitä mitä poliittinen toiminta on.--Htm (keskustelu) 24. maaliskuuta 2019 kello 06.33 (EET)

Yllä oleva, maaliskuussa 2019 käyty (ensimmäinen) merkittävyyskeskustelu on nyt arkistoitu, koska on aloitettu myös toinen merkittävyyskeskustelu elokuussa 2019 ja se on siirretty tämän keskustelusivun viimeiseksi aiheeksi. --Pxos (keskustelu) 17. elokuuta 2019 kello 13.14 (EEST)

Ehdottomasti pitää säilyttää. Sekulaarit maahanmuuttajat pj ja paljastuksillaan mm lelusalakuljettaja ym, että ehdottomasti pitää olla Wikipediassa sivu. Erdogan2019 (keskustelu) 18. elokuuta 2019 kello 17.00 (EEST)

Ehdottomasti pitää säilyttää. Sekulaarit maahanmuuttajat pj ja paljastuksillaan mm lelusalakuljettaja ym, että ehdottomasti pitää olla Wikipediassa sivu. Erdogan2019 (keskustelu) 18. elokuuta 2019 kello 17.01 (EEST)

Mielestäni artikkeli on tarpeeksi merkittävä Wikipediaan, sillä kyseinen henkilö on tehnyt merkittäviä paljastuksia, koskiem kyseenalaisia asioita, jotka varmasti kiinnostavat ihmisiä ja ovat merkittäviä yhteiskunnan ja politiikan tasolla. Hodor22 (keskustelu) 18. elokuuta 2019 kello 18.21 (EEST)

Olen sitä mieltä, että ehdottomasti Yasa on paikkansa lunastanut Wikipediassa. Hän on merkittävä yhteiskunnallinen vaikuttaja. Hänen toimintaansa pidetään laajassa piirissä tärkeänä, seuraajia on tuhansittain. Kyllä Wikipediassa on paljon heppoisemmilla meriiteillä julkaistua materiaalia eri alojen toimijoista. Se, että Yasa jakaa mielipiteitä ja hänen julkaisunsa voivat joita kuita kirpaista, ei ole syy poistaa artikkelia. Sananvapauden nimissä Yasan artikkeli on ehdottomasti tärkeä olla kaikkien nähtävillä Sensuuri ei edelleenkään kuulu Suomeen. S. A. Hakala (keskustelu) 18. elokuuta 2019 kello 23.45 (EEST)

Miksi maininta poliittisesta urasta poistettu suojatusta versiosta?

Mielestäni on oikein oleellista mainita poliittisen aktivistin poliittinen tausta ja se että hänen ehdokkuutensa estettiin SDP:ssä epäasiallisen käytöksen takia ja että hän riitaantui Vasemmistoliiton kanssa? - Mitään lähteitä riitautumisesta Vasemmistoliiton kanssa ei ole.

Hoopo89 (keskustelu) 14. maaliskuuta 2019 kello 23.37 (EET)

Hoopo89 on useasti vandalisoinnut, lisännyt lähteistämätöntä tietoa ja pyrkinyt vääristämään faktoja. Hänet on estettävä sivuilta. --37.219.229.178 18. elokuuta 2019 kello 14.56 (EEST)

Tukeeko lähteenä mainittu Hesarin juttu näitä väitteitä?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikkelit_elävistä_henkilöistä

"Wikipedian tehtävä ei ole herättää kohua tai levittää juoruja."

En ole Hesarin tilaaja, joten en voi tarkistaa, josko väitteet oikeita. Voisiko joku tarkistaa tietojen paikkansapitävyyden?

Raži (keskustelu) 16. maaliskuuta 2019 kello 23.31 (EET)

Ei Wikipediassa aleta tarkistamaan Hesarin artikkeleiden paikkansapitävyyttä. Mikä siinä olisi väärin?--Htm (keskustelu) 17. maaliskuuta 2019 kello 00.33 (EET) (edit) Mitä tulee otsikon kysymykseen, niin artikkeli suojataan aina väärään versioon. Tämä on keskustelusivu, jossa mahdolliset epäselvyydet käsitellään, eikä muokakussodiata artikkelissa.--Htm (keskustelu) 17. maaliskuuta 2019 kello 00.36 (EET)

Raži tarkoittaa tietysti sen tarkistamista, onko lähteen pohjalta kirjoitettu oikein. Ja Hoopo89 tekee juuri sitä mitä keskustelusivulla pitää tehdä, joten Htm:n kommentti jäi kyllä minulle kaikin puolin käsittämättömäksi. -Ochs (keskustelu) 17. maaliskuuta 2019 kello 00.41 (EET)

Miksei hän sitten kirjoita niin? Nyt hän kysyy, "Tukeeko lähteenä mainittu Hesarin juttu näitä väitteitä". Mitä ovat "nämä" väitteet? --Htm (keskustelu) 18. maaliskuuta 2019 kello 00.00 (EET)

Kirjoitin asian juuri niin kuin Osch asian ymmärsi. “Nämä väitteet" ovat väitteet, joihin Hoopo89 viittasi kommentissaan, johon vastasin -- siis väitteet (uhkailusta, jne), joista muokkaussodittu.

Tarkistuspyyntö on myös perusteltu. On aika yleistä, että artikkelissa esitetään sitä ja tätä kun viitteenä oleva lähde ei väitteitä kaikilta osin tue, referoidaan virheellisellä tavalla, esitetään pitkälle meneviä tulkintoja, kehystetään asia puolueellisella tavalla, tms. Jotta kiista voitaisiin ratkaista, ensimmäinen toimenpide on tarkistaa, mitä Hesari oikeasti kirjoittaa. Raži (keskustelu) 18. maaliskuuta 2019 kello 01.22 (EET)

Tuo on aika rohkea väite, siis se, että Wikipediassa siteerataan lähteitä väärin. Olet kehystänyt oman mielipiteesi yleispäteväksi totuudeksi. Mitä tulee lähteiden tarkistamiseen, niin voit kirjastossa itse tarkistaa helposti, mitä Hesari on kirjoittanut ja verrata artikkelin tekstiin. Silloin ei muodostu epäilystä siitä, että lehden teksti olisi tulkittu väärin, puolueellisesti tai kehystetty puolueellisesti, vai muodostuuko?--Htm (keskustelu) 18. maaliskuuta 2019 kello 07.27 (EET)

Alkaa mennä aiheen ulkopuolelle, mutta kokemukseni mukaan lähteen vierestä kirjoittaminen on aika tavallista Wikipediassa. Täällähän järjestetään jopa kilpailuja siitä, kuka keksii jälkeenpäin jonkin viitteen tapaisen jonkun toisen aiemmin kirjoittamalle tekstille. Harvemmin teksti ja lähde silloin täsmälleen yhteen sopivat. Silloinkin, kun joku oikeasti kirjoittaa jonkin lähteen pohjalta, moni asia voi vääristää sisällön matkalla: puutteellinen kielitaito, luetun ymmärtäminen, kirjoitustaito, agenda, valikointi... -Ochs (keskustelu) 18. maaliskuuta 2019 kello 08.40 (EET)

Wikipediassa on erilaisia viitemallineita, jotka johtavat tietolähteisiin verkossa, lehdissä, kirjoissa tai videoissa. Ei viitteitä kukaan keksi. Jos ei ole rehellisesti kertonut sitä, mitä tietolähteessä sanotaan, sen voi jokainen korjata ja korvata paremmalla lähteellä, tai muokata tekstiä tietolähteen mukaiseksi. Tietolähdettä voi käyttää lähteistetysti joko kertomalla omin sanoin, mitä tietolähteessä on tai käyttämällä suoraa sitaattia. Oman kokemukseni mukaan "lähteen vierestä kirjoittaminen" ei ole yleistä. Joskus olen löytänyt katteettomia lisäyksiä, ne voi poistaa tai muokata tekstiä lähteen mukaiseksi. Wikipedian totuus on tietolähteen totuus. Kirjoittajalta vaaditaan hyvää kirjoitus- tai suomennostaitoa ja halua olla tyrkkäämättä omaa mielipidettä mukaan. Sosiaalisen median minävetoinen mielipiteily leviää joskus tietosanakirjaan ainakin Wikipedian keskustelupalstoille, mutta ilman sitä pitäisi hoksata olla artikkeleissa. Tästä aiheesta voi aloittaa keskustelun Kahvihuoneessa.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 18. maaliskuuta 2019 kello 10.00 (EET)

Tarkistamalla epäily joko vahvistuu tai hälvenee. Artikkelissa siis väitetään että "Helsingin Sanomien lähteiden mukaan Yaşa lähetti uhkailevia viestejä Suomen Sosialidemokraattisesta Puolueen puoluesihteerille sekä Helsingin puolueosaston puheenjohtajaa, jonka johdosta häntä ei asetettu puolueessa ehdolle. Yritin löytää lähteeksi merkitystä HS:n artikkelista mainintaa väitetyistä uhkailevista viesteistä, mutten löytänyt. HS:n mukaan kyse oli joistain "asiattomina pidetyistä viesteistä" ja luottamuspulasta. Uhkailevista viesteistä puhuminen vaikuttaa siis äkkiseltään tosiaan vääristelyltä. ¬Antilope 18. maaliskuuta 2019 kello 14.51 (EET)

Kiitän Antilopea tarkistuksesta. Käväisin itsekin lukemassa artikkelin, ja väitteet uhkailusta olivat tosiaan vailla lähteiden tukea. Yleisesti kiistelty kohta oli kirjoitettu tavalla, joka pyrki selvästi antamaan Yaşasta kielteisen kuvan. Juuri tätä epäilinkin, koska Hoopo89 on aktivoitunut wikipedistiksi vain tämän artikkelin vuoksi. Htm:lle taas voisin huomauttaa ystävällisesti, että jos hän ei ole törmännyt wikipediassa siihen, että lähteet eivät kauttaaltaan tue lähteistettyjä väitteitä, kannattaisi joskus tarkistaa niitä lähteitä, ja jos ei jaksa tai viitsi, niin ainakin olla arvostelematta niitä, jotka jaksavat ja viitsivät. Jos "kova" ja "yleisluontoiseksi totuudeksi kehystämäni" väite oli, että wikipediassa siteerataan lähteitä (usein) väärin, no, se tuli todennetuksi.Raži (keskustelu) 18. maaliskuuta 2019 kello 17.06 (EET)

Vetelet nyt vähän mutkia suoraksi. --Htm (keskustelu) 18. maaliskuuta 2019 kello 19.25 (EET)

Väite siitä, että Anter Yasa olisi uhannut ketään, on valetta. Puoluepoliittiset aktivistit pyrkivät mustamaalaamaan. - Anter Yasa –Kommentin jätti 37.219.50.105 (keskustelu)

Kohdistettu häirintä puoluepoliittisilta toimijoilta

Anter Yasa on hyvin vihattu tietyissä piireissä totuuksien laukomisesta ja tästä syystä wikipediaa pyritään sabotoimaan. Nykyinen sivu on tarkka ja puolueeton. Jättäkää sivu rauhaan. –Kommentin jätti 37.219.50.105 (keskustelu)

Ei oikein voida jättää, koska Wikipedialle on tyypillistä se, että kaikkia sivuja voi muokata ja sivuja muokataankin jatkuvasti. Tämä johtaa ajan myötä artikkeleiden laadun paranemiseen ja jopa artikkeleiden laajenemiseen.--Htm (keskustelu) 11. huhtikuuta 2019 kello 07.02 (EEST)

Näkisin, että tässä tapauksessa artikkelia on huolella huononnettu useaan otteeseen, vaikka lähteitä lieneekin enemmän kuin ensimmäisissä versioissa. Mohno~fiwiki (keskustelu) 18. elokuuta 2019 kello 14.56 (EEST)

Artikkelia ei saa poistaa, vastoin sananvapautta tai wikipedian käytäntöjä (tiedon vapaus ja saatavuus). Hodor22 (keskustelu) 18. elokuuta 2019 kello 17.56 (EEST)

Duunitori

Duunitori ei ole journalistisin periaattein toimiva julkaisu vaan palveluja tarjoava yritys, joka yrittää luoda sivuista journalismia muistuttavan kuvan, jopa kirjoittajan titteliksi on merkitty toimittaja. Se ei siten ole wikimielessä luotettava lähde ja pitäisi korvata jollakin muulla. Ellei muuta löydy, teksti olisi parasta poistaa. --Abc10 (keskustelu) 24. maaliskuuta 2019 kello 15.33 (EET)

Harhaanjohtava

Anter on itse julkaissut nauhotteen jossa pyytää anteeksi sähköpostiviestejä jota on lähettänyt. Nauhotteesta tulee selvästi ilmi että Paananen ei puolusta Adhamia. Epäasiallisten sähköpostiviestien lähettäminen eroamisen syyksi on hyvä mainita, nyt kappaleesta saa harhaanjohtavan kuvan että Adhamin paljastaminen johti siihen ettei häntä asetettu ehdolle, vaikka todellisuudessa syy oli epäasiallisissa viesteissä.

Kuvailin viestejä "uhkaileviksi" sillä muistin väärin miten niitä hesarissa kuvailtiin (oikea ilmaisu oli epäasiallinen).

Hoopo89 (keskustelu) 25. maaliskuuta 2019 kello 05.43 (EET)

Lopeta puolepoliittinen vainosi - Anter Yasa

Hoopo89 on useasti vandalisoinnut, lisännyt lähteistämätöntä tietoa ja pyrkinyt vääristämään faktoja. Hänet on estettävä sivuilta. --37.219.229.178 18. elokuuta 2019 kello 14.54 (EEST)

Epäoleellisia poistettu

Miksi maininta siitä miksi häntä ei asetettu SDPssä ehdolle ei tulisi sisältyä artikkeliin? Se ei liity selkkaukseen Reijo Paanasen kanssa. Artikkelissa mainitaan kuitenkin Anterin versio tarinasta jossa hän sanoo että häntä olisi nuhdeltu rikoksen paljastamisesta. Nuhtelu johtui Helsingin Sanomien lähteen mukaan siitä että hän oli lähettänyt epäasialliseksi koettuja viestejä.

Hoopo89 (keskustelu) 15. toukokuuta 2019 kello 03.59 (EEST)

- Olen poliittinen pakolainen. On hyvin outoa sinulta väittää etten olisi, mitä sinä tiedät? - Anter Yasa

Hoopo89 on useasti vandalisoinnut, lisännyt lähteistämätöntä tietoa ja pyrkinyt vääristämään faktoja. Hänet on estettävä sivuilta. --37.219.229.178 18. elokuuta 2019 kello 14.55 (EEST)

Parentelin artikkelia

Artikkelissa oli useita omituisia ja virheellisiä väittämiä, jotka olivat eri tavalla kuin viitatuissa lähteissä. Heti johdannossa väitettiin, että Yasa tuli Suomeen poliittisena pakolaisena. Siis 4-vuotias poliittinen pakolainen? Pohjois-Korean suuret johtajat pitävät ensimmäiset puheensa jo 3-vuotiaana, mutta ei kai sentään Yasa. Väitettiin myös että Reijo Paananen olisi nuhdellut Yasaa lelusalakuljettajan paljastamaisesta. Viitteessä ei ollut mitään mainintaa asiasta, ja toisen lähteen mukaan nuhteissa oli kyse siitä, että Yasa syytti puoluetta yhteistyöstä Adhamin kanssa. Myöskään väitettä median ja SDP:n al-Taeen salaamisesta ei ollut viitteessä. Artikkelista puuttui myös maininta vas.nuorten jäsenyydestä ja ps:n kuntavaaliehdokkuus, jotka mielestäni ovat olennaisia asioita. Duunitorin jutun jätin, vaikkei sillä mielestäni ole mitään merkitystä. --Joe K. (keskustelu) 21. toukokuuta 2019 kello 15.31 (EEST)

Yasa on poliittinen pakolainen - Hän on kurditaustainen ja 90-luvulla Turkissa oli kurdivainot poliittisen hallituksen puolesta. --37.219.229.178 18. elokuuta 2019 kello 14.48 (EEST)

Muokkaussota II

Käyttäjä 37.219.150.111 aloitti muokkaussodan poistamalla lähteistettyä tirtoa ja lisäämällä lähteistämätöntä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 14. kesäkuuta 2019 kello 12.27 (EEST)

Voitteko lopettaa mustamaalauksen?

Wikipedia sivujani vainoaa poliittisesti aktiivit puoluetoimijat mustamaalaustarkoituksessa. Jos luet sivustoja, ota se suolahyppysellisen kanssa.

Kun yritän lisätä, että erosin Perussuomalaisista jo vuosia sitten erimielisyyksistä humanitaarisen maahanmuuton suhteen, Wikipedian ylläpitäjä kirjoittaa, kuin kuuluisin vieläkin puolueeseen. Kuuluin todellisuudessa muutamia kuukausia, pottuillakseni SDP:lle, mikä savusti minut ulos rikoksen paljastamisesta.

Kun yritän lisätä lähteistettyjä artikkeleita, missä puolustan LGBTQ oikeuksia, puhun sekularismin ja liberalismin puolesta, ylläpitäjä poistaa ne.

Kun yritän lisätä maininnan, että maahanmuuton ja islamin kritisoinnin lisäksi olen sekulaari-liberaali-aktivisti, se poistetaan.

Kun yritän lisätä, että olen poliittinen pakolainen, se poistetaan. Maalataan kuvaa siitä, että "en ole oikeasti pakolainen".

Wikipedia sivujani ylläpitävällä on näköjään hirveä hinku maalata minut jonkinlaiseksi äärioikeistolaiseksi ja öyhöttäjäksi.

Kyseessä on todennäköisesti joku itseään erittäin "suvaitsevaisena" pitävä henkilö, joka on ironisesti fiksatoitunut valvomaan pakolaistaustaisen liberaalin henkilön sivustoja ja varmistaa, että mustamaalaukseni äärioikeistolaiseksi islamin ja kantasuomalaisten kritisoimisesta julkisesssa keskustelussa jatkuu.

Nämä "suvaitsevaiset" fasistit tekevät todellisuudessa pakolaisille karhunpalveluksen ja sylkevät Lähi-Idän liberaalien kasvoihin. Uskomatonta paskaa.

- Anter Yasa –Kommentin jätti 2001:14ba:1ffc:e700:75ed:ad2a:a18d:532a (keskustelu)

Ei kai muuta voi tuohon vastata kuin että Wikipedian artikkelit, kuten myös artikkeli sinusta perustuu luotettaviin, itsenäisiin ja osoitettuihin tietolähteisiin. Tietolähteen totuus on totuus Wikipediassa. Sinulla voi olla käsityksiä siitä, mikä on totuus itsestäsi ja maailmasta, mutta niiden ilmaisupaikka ei ole Wikipedian henkilöartikkeli. Voit siis lisätä tietoa, joka on sinusta riippumattomissa tietolähteissä ja jotka pystyt osoittamaan viitteillä ja jotka jokainen pystyy tarkistamaan. Turha kiukutella, tällainen on Wikipedia, ei sen enempää eikä vähempää.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 10. heinäkuuta 2019 kello 16.45 (EEST)

Merkittävyyskeskustelu (elokuussa 2019)

Kannatan artikkelin poistoa. Hän on tunnettu lähinnä muiden henkilöiden kohujen takia eikä omasta toiminnastaan.--Urheiluhullu02 (keskustelu) 17. elokuuta 2019 kello 12.31 (EEST)

 Kannatan, pois. --Jepse (keskustelu) 17. elokuuta 2019 kello 13.15 (EEST)

Voidaan säilyttää... mutta pidettävä huoli, että muokkaussotaa ei synny ja objektiivisuus on kunnossa. --Jepse (keskustelu) 18. elokuuta 2019 kello 20.58 (EEST)

Muistutan, että tämä ei ole huutoäänestys poistamisesta. Merkittävyyskäytäntö pähkinänkuoressa kuuluu: "Mikäli aihetta on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä, sitä voidaan pitää merkittävänä." Se on lähtökohta arvioinnille. --Pxos (keskustelu) 17. elokuuta 2019 kello 13.18 (EEST)

Mielestäni ei ole syytä aloittaa merkittävyyskeskustelua, jos artikkeli on alle puoli vuotta sitten vastaavassa merkittävyyskeskustelussa todettu merkittäväksi. Kyseenalaistajan perusteetkin ontuvat. Ei kai sillä ole merkitystä, mistä/miten on tullut tunnetuksi? Pxosilta hyvä kommentti. --Sblöbö (keskustelu) 17. elokuuta 2019 kello 15.47 (EEST)

Kirjoitin keskustelun aloittajalle henkilökohtaisen viestin, missä ei ole lainkaan kehuja tai kiitoksia koskien tätä toisen merkittävyyskeskustelun käynnistämistä. --Pxos (keskustelu) 18. elokuuta 2019 kello 11.19 (EEST)

Jos tätä sivua ei olisi niin tarpeeton työmäärä voisi lisääntyä muilla sivuilla. Ja turhaa näin pian edellisen merkittävyyskeskustelun jälkeen aloittaa tätä "showta" uudelleen. Lukitkaa ennemmin artikkeli hetkeksi muokkauksilta. --ArcticGravyTrain (keskustelu) 18. elokuuta 2019 kello 16.59 (EEST)

Merkittävyyskeskustelun sijasta artikkeli voisi vaatia ennemmin jäsentelyä. Tyyliin johdanto, toiminta, kohut? --ArcticGravyTrain (keskustelu) 18. elokuuta 2019 kello 17.48 (EEST)

Suojaukselle ei toistaiseksi ole syytä, koska minkäännäköistä muokkaussotaa ei ole esiintynyt pitkään aikaan. Saa nyt nähdä, avasiko tämä turha merkittävyyskeskustelu Pandoran lippaan. Tätä ennen artikkelia ei ollut muokattu yli kuukauteen. --Sblöbö (keskustelu) 18. elokuuta 2019 kello 17.58 (EEST)

Ei perusteita uuteen keskusteluun näin pian.--Htm (keskustelu) 18. elokuuta 2019 kello 11.35 (EEST)

Ei poisteta

Poistamisperusteet tuntuvat olevan heikot. Yasa on tehnyt tutkivaa työtä ja tuonut esille epäkohtia.

Ei mitään perusteita poistolle. Tämä on sabotointiyritys hiljentää ja mustamaalata Anter Yasa. Hänen vastustajansa pyrkivät maalaamaan hänestä "äärioikeistolaista", eivätkä halua ihmisten lukevan Wikipedia-sivuja, missä tämä väite osoitetaan ilmiselvästi vääräksi. Häneen kohdistuu tajuamaton määrä sensuuria ja sabotointia. Wikipedian ei pidä olla osallinen sitä. Artikkeli on hyvin lähteistetty ja totuudenmukainen. --Totuusministeriö (keskustelu) 18. elokuuta 2019 kello 14.30 (EEST)

En kannata poistoa. Äänestä säilytettäväksi.

Artikkelia on vandalisoitu koko sen olemassaolon ajan ja sen uskottavuutta on jatkuvasti pyritty heikentämään poistamalla siitä asioita ja lisäämällä tilalle epäoleellisuuksia. Siitä on käyty mm. toistuvasti muokkaussotaa.

Tälle poistoäänestykselle ei oikeastaan ole edes perusteita, vaan artikkeli. Tulisi laittaa lukkoon, jotta sitä ei voi vandalisoida.

Luulin itseasiassa, että tästä jo käytiin yksi äänestys, mutta vissiin väärä muistikuva. Mohno~fiwiki (keskustelu) 18. elokuuta 2019 kello 14.40 (EEST)

Kyseessä siis kuitenkin tunnettu jausein TV:ssä kin esiintynyt kansalaisaktivisti, joten merkittävyyden kyseenalaistaminen kuulostaa lähinnä vitsiltä. Mohno~fiwiki (keskustelu) 18. elokuuta 2019 kello 14.41 (EEST)

Aika rajatapaus aiempien esimerkkien valossa, mutta en kannata poistoa. Asiaa on tosiaan pöyhitty jo vähän aika sitten, joskin jokseenkin pintapuolisesti ja tuloksettomasti. Yasan paljastukset ovat levinneet lehdistössä laajalle, ja niitä on käsitelty myös niin että hänet on toistuvasti mainittu osana asiaa, eikä vain sekalaisena sivullisena. Kohuja on ollut enemmän kuin yksi, eri aiheista. Yasa on ollut näkyvästi esillä televisiossa omana persoonanaan aktivisminaiheidensa ympäriltä. Yhdistyksen puheenjohtajuus ei sinänsä kauheasti vaa'assa paina, mutta eipä se haittaakaan. (Full disclosure: olen Yasan hyvänpäiväntuttu.) decoy (keskustelu) 18. elokuuta 2019 kello 14.50 (EEST)

Minusta Anter Yasa on siinä määrin merkittävä henkilö ja kansalaisaktivisti, että hän ansaitsee Wikipediaan oman sivun. Hän on tehnyt merkittäviä paljastuksia ulkomaisten tahojen soluttautumisesta Suomen politiikkaan. Minä nosta peukalon ylös Yasan puolesta.

 Säilytettävä. Merkittävyys riittää vaikkei olekaan tehnyt levyä. Äänitteitä kuitenkin Suplaan, joten se riittää. Korkki74 (keskustelu) 18. elokuuta 2019 kello 16.41 (EEST)

 Säilytettävä. Anter Yasa edustaa maassamme harvinaislaatuista järjen ääntä. Varoitellut meitä suomalaisia liiallisesta sinisilmäisyydestä ja etnolemmikkien pitämisestä. Hän on tunnettu kansalaisaktivisti jonka kertomat totuudet ovat saaneet ja saavat monet kiehumaan. Artikkeli on ollut ja on yhä vandalisoinnin kohteena.--C.Colérus (keskustelu) 18. elokuuta 2019 kello 19.23 (EEST)

Sellainen huomio, että artikkelia ovat vandalisoineet nimenomaan Yasaa lähellä olevat tahot lisäämällä lähteistämättömiä väitteitä tai poistamalla lähteistettyjä. --Joe K. (keskustelu) 18. elokuuta 2019 kello 19.51 (EEST)

Onkos olemassa näyttöä siitä, että nämä tahot ovat Yasaa lähellä? --Sblöbö (keskustelu) 18. elokuuta 2019 kello 20.16 (EEST)

Artikkelin aiheena olevan henkilön ajatusten järkevyyttä tai järjettömyyttä koskevat arviot eivät toivottavasti koskaan vaikuta yhdenkään henkilöartikkelin säilyttämistä tai poistamista koskevaan päätökseen. --Quadriplegia (keskustelu) 18. elokuuta 2019 kello 20.51 (EEST)

Hear, hear. Toivottavasti tämä pidetään mielessä. --Jepse (keskustelu) 18. elokuuta 2019 kello 20.58 (EEST)

Säilytettävä En kannata artikkelin poistoa. Äänestän säilytettäväksi. Anter Yasa on riittävän merkittävä henkilö yhteiskunnallisena ja poliittisena vaikuttajana sekä kansalaisaktivistina. Lisäksi esiintynyt julkisuudessa jo useammin. Vähäisempiäkin, ei-niin-tunnettuja ja epäaktiivisempia julkisuuden henkilöitä on Wikipediassa omina artikkeleinaan. Nämä asiat puoltavat säilyttämistä. –Hodor22 (keskustelu) 18. elokuuta 2019 kello 20.24 (EEST)

 Säilytettävä. Kannatan artikkelin säilyttämistä (edit: allekirjoitus). Ossiman (keskustelu) 18. elokuuta 2019 kello 20.43 (EEST)

 Säilytettävä. Henkilö on saanut osakseen laajaa julkisuutta. Tämän pitäisi riittää; kenenkään mielipiteillä henkilöstä itsestään ja hänen yhteiskunnallisista näkemyksistään ei ole merkitystä tässä asiassa. Wikipediassa ei onneksi käydä poliittisia vaaleja. --Quadriplegia (keskustelu) 18. elokuuta 2019 kello 20.51 (EEST)

Merkittävyys

Sivu on tarpeeksi merkittävä, itseasiassa erittäin merkittävä!!! Ei saa poistaa!!! Wikikommentti86 (keskustelu) 18. elokuuta 2019 kello 22.02 (EEST)

Ei poistoille

Wikipediassa on paljon vähemmänkin merkittävää tietoa kuin se kuka on Anter Yasa. Sivu kokeillaan poistaa poliittisista syistä sillä en oikein jaksa uskoa että joku haluaa poistaa Yasan sivun vain siksi että tämä ei ole "riittävän merkittävä". On kumminkin niin merkittävä että joku jaksaa tuhlata aikaansa sivun poistoon. SuomiGoose (keskustelu) 18. elokuuta 2019 kello 22.54 (EEST)

Artikkeli on lukittava vandalisoinnin takia ja säilytettävä sellaisenaan

Tämä sivusto on jatkuvasti vandalismin kohteena, sillä Anter Yasalla on paljon vihamielisiä vastustajia. Wikipedian ei kuulu olla osa vainoa. --37.219.229.178 18. elokuuta 2019 kello 14.53 (EEST)

Hoopo89 on useasti vandalisoinnut, lisännyt lähteistämätöntä tietoa ja pyrkinyt vääristämään faktoja. Hänet on estettävä sivuilta. --37.219.229.178 18. elokuuta 2019 kello 14.56 (EEST)

Nuo vainopuheet saisivat loppua.--Htm (keskustelu) 18. elokuuta 2019 kello 17.00 (EEST)

Kyllä mielestä myös vaino saisi loppua --Totuusministeriö (keskustelu) 18. elokuuta 2019 kello 17.36 (EEST)

Kyllä, ehdottomasti aihe lukittava ja säilytettävä sellaisenaan. Vandalisointi ja vainoaminen mennyt liian pitkälle. --Hodor22 (keskustelu) 18. elokuuta 2019 kello 20.27 (EEST)

Te molemmat syytätte Wikipedian muokkaajia "artikkelin vandalisoinnista". Tuommoiset syytökset eivät kuulu tänne.--Htm (keskustelu) 19. elokuuta 2019 kello 00.52 (EEST)

Syytöksiä saa esittää, mutta huomioitavaa on, että vandalisointi on tullut nimenomaan Yasan "kannattajien" suunnalta lähteettömien väitteiden lisäyksenä ja lähteistetyn tiedon poistamisena. Tämän voi jokainen todeta artikkelin muokkaushistoriasta. --Joe K. (keskustelu) 19. elokuuta 2019 kello 01.22 (EEST)

Mistä tiedät, että ovat hänen kannattajiaan? Tuollainen arvailu on vastenmielistä eikä kuulu Wikipediaan. --Sblöbö (keskustelu) 19. elokuuta 2019 kello 02.43 (EEST)

Ilman perusteluja esitetyt väärinkäytösepäilyt tai käyttäjän toimintaan kohdistuvat syytökset ilman todisteita ovat henkilökohtaisia hyökkäyksiä, kts. Wikipedia:Ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä. Vakavat syytökset vaativat selkeät todisteet, jotka tavallisesti ovat sivun versioiden välisiä vertailuja tai linkkejä MediaWikin lokeihin tai Wikipedian sivuille. Pitäisi olla jotain näyttöä siitä, että artikkelin merkittävyyden kyseenalaistaminen on Wikipediassa vandalismia tai vainoamista.--Htm (keskustelu) 19. elokuuta 2019 kello 08.31 (EEST)