Wikiprojekti:Luokittelu/Keskeneräisten ja vajaitten luokkien käsittely

Tämä projektisivu

Tämä projektisivun alasivu on luonnos tai pohjateksti mahdollisesti ehkä tarvittavaa menettelytapaohjetta varten tilanteissa, joissa on luotu keskeneräisiä tai vajaita luokkia joiden poistamista mahdollisesti saatetaan joutua harkitsemaan.

Keskustelua tämän tekstin käsittelenmistä yksityiskohdista voi käydä tämän menettelytapaohjeluonnostekstin keskustelusivulla, yleisempää keskustelua aiheesta wikiporojektin Wikiprojekti:Luokittelu keskustelusivulla kohdassa: Keskustelu_wikiprojektista:Luokittelu#Keskeneräisten_ja_vajaitten_luokkien_käsittely.

Minlälaisia vajaita ja keskeneräisiä luokkia on luotu

Eräänä esimerkkinä vajaiden ja keskeneräisten luokkien luomista seuranneista poisto- ja merkittävyyskeskusteluista on keskustelu käyttäjän keskustelusivulla Keskustelu käyttäjästä:Communautaire#Merkittävyys.

Ongelmat keskeneräisten ja vajaiden luokkien luomisessa voivat olla ovat useamman tyyppisiä:

• On saatettu luoda useita määrittelyltään hyvin lähellä toisiaan olevia sisäkkäisiä tai päällekkäisiä luokkia, ja luokiteltu näihin satunnaisesti vain hyvin vähän sisältöä ja joskus osa vielä ehkä virheellisesti (ks. esimerkkejä keskustelusivulta). Kun luokat ovat hyvin lähellä toisiaan joko sisäkkäisinä tai päälleekäisinä, on ilmeistä, että kaikkisa luotuja luokkia ei silloin tarvita, vaan tulisi katsoa, miten aihepiiri kokonaisuudessaan tulisi järkevästi luokitella.

• On saatettu luoda sinällään täysin mahdollisia ja asiallisia luokkia, mutta luokiteltu niihin vain jokin yksittäinen tai muutama luokka tai artikkeli, usein vielä usean sisäkkäisen luokan ketjuina. Tällaisia ovat esim. eri maiden ulkopolitiikka tai kahdenväliset suhteet joihin on kuitenbkin luokiteltu vain jokin yksittäinen maan suurlähetystö usean sisäkkäisen alaluokan kautta.

• On saatettu luoda sinällään täysin asiallisia ja muualla luokkapuussa toimivalla tavalla käytössä olevia luokkia, joiden sisältö luokan luontihetkellä kuitenkin rajoituu vain ehkä pariin tai yhteen ainoaan artikkeliin, ja näille vielä monen sisäkkäisen luókan ketjuja. Alatapaukset:
  • Joskus olemassa olevia artikkeleita luokkiin ei ole luokan luontihetkellä, vaikka vastaavia reaalimaailman asioita olisikin (esim. Vöyrin kylät: Vöyrissä on varmasri kyliä kymmenittäin ja ne ovat merkitttäviä, mutta jos nyt on fi-Wikipediassa vain yksi artikkeli, niin luokka Pohjanmaan maakunnan kylät on riittävä.
  • Tai vastaavasti luokka Ilmajoen kirkkorakennukset: jos reaalimaailmassakaan ehkä ei ole kuin yksi kirkko kaiken kaikkiaankaan, niin myös silloin luokka etelä-pohjanmaan kirkkorakennukset on riittävä, eikä tarvita myöskään väliluokkaa luokka Uskonto ilmajoella.

Mitä vajaille ja keskeneräisille luokille tulisi tehdä

Poisto- jamerkittävyyskeskustelut tähän asti

Näitä luokkia on nyt, niin kuin keskustelusivulta näkyy, viety suuria määriä poisto- ja merkittävyyskeskusteluihin. Se varmaan onkin hyvä, ettei tule vahingossa harkitsemattomia poistoja. Ja samoin tietysti jos joku sattuu olemaan tilaisuudessa arvioida tai mahdollisesti täydentää luokkia, niin voi sen merkittävyys- tai poistokeskustelun aikana tehdä.

Täysin selvissä tapauksissa muokkaa rohkeasti

Kuitenkin mielestäni ainakin kokeneet ja kuhunkin aihepiiriin perehtyneet voisivat myös yhtä hyvin suoraan rohkeasti miuokkaamalla tyhjentää ja poistaa sellaisia luokkia, joissa ei niiden luontihetkellä ole tai ei voi tulla enempää artikkeleita (esim. kyläartikkeleita ei juuri nyt ole, tai kirkkoartikkeleita ei edes voi tulla kun ei ole kuin se yksi kirkko). Samoin turhat monipolviset sisäkkäiset luokkaketjut, joissa ei ole (eikä ehkä voikaan olla) pohjalla kuin yksi artikkeli, voi poistaa, koska nämä ovat vastoin luokittelun yleisiä periaatteita.

vaikeissa ja epäselvissä tapauksissa lyhyt merkittävyyskeskustelu

Samoin toinen ryhmä, jotka mielestäni voidaan poistaa, jos merkittävyys- tai poistokeskustelun aikana joko joku ei ole esittänyt arviota luokan tarpellisuudesta tai tarpeettomuudesta selvitykseen perustuen tai ejkä jo luokitellutkin siihen sisältöä asianmukaisesti, ovat luokat joiden tarpeellisuuden tai tarpeellisuuden arviointi juuri tuon nimisenä vaatii hyuomattavan työlään valmistelun. Tällaisissa tyypillisesti on ongelmana se, tarvitaanko luokkaa juuri tällä nimellä ja sisllöllä vaiko ehkä jollain muulla, ja tämän selvittäminen on yleensä hyvin työlästä. Silloin, jos joku ei tätä selvitystyötä ota tehdäkseen ja selvityksen perusteella joko poista luokkaa tai luokittele siihen sisältöä asianmukaisesti, vajaa luokka nähdäkseni on syytä poistaa.

selkeästi tarpeellisissa mutta vajaissa merkittävyys tai poistokeskustelu

Ja kolmas ryhmä ovat sinällään ehkä täysin tarpeelliset, mahdolliset asialliset ja suositeltavat luokat, jotka on luotu luokittelemalla niihin vain yksi tai muutama artikkeli tai luokka, vaikka luokiteltavia olisi satoja. Jos tällaisia luodaan hyvin suurisa määriä, voi ehkä näissäkin poistokeskustelu tulla kyseeseen, koska suositeltavampaa on pikemmin pyrkiä tekemään jotain pidemmälle kuin luomaan erittäin paljon keskeneräisiä aloituksia olemattomalla sisällön määrällä.

systemaattisesti usean käyttäjän voimin luotuja ei ehkä ole kiire poistaa

Ja vielä neljäs ryhmä, joita käyttäjä on luonut systemaattisesti, ja joiden täydentämiseen muutkin ovat osallistuneet. Näitä ovat etenkin luokat Suomen kunnanjohtajista ja kunnanvaltuutetuista kunnittain (mukaanlukien entiset kunnat) näitäkin on tuotu merkittävyys- ja poistokeskusteluihin. Kun niissä sisältöä on luotu systemaattisesti ja se on hyödyllistä, niin en pitäisi näitä niin suurena ongelmana.

Sen sijaan kolme ensin mainittua ryhmää mielestäni ovat ongelmallisia ja vastoin noudatettua menettelyä. Niinpä käyttäjän keskustelusivulla käydyn keskustelun perusteella ehdotan niiden kohdalla yllä esitettyä menettelyä.

Yhteenveto

Lyhyen merkittävyyskeskustelun vaativat (rinnastuvat merkittävyys, HOK)

Periaatteessa luokkia ei ehkä kannattaisi poistaa merkittävyys- ja poistokeskusteluilla vaan suoraan rohkeasti muokkaamalla, mutta kuten HOK-artikkeleissakin, niin tässäkin keskeneräistä aloitusta voi joku kiinnostua arvioimaan ja mahdollisestiu täydentämäänkin, niin ehkä niille voi tuon kolme vuorokautta antaa.

Jos merkittävyyttä (tai luokan takauksessa oikeastaan pikenmminkin perusteltua olemassaoloa kyseisellä hetkellä) ei ole osoitettu, niin silloin luokan voisi poistaa merkittävyyskeskustelun jälkeen samalla tavoin ja samoilla perustein kuin HOK.

Tämä koskisi kuitenkin vain luokkia, joista ei heti suoraan pysty arvioimaan, olisivatko ne kokonaisuuden kannalta toimivia vai ei, vaan tämä vaatisi työlään arvioinnin.

Tai lisäksi tämä voisi koskea myös luokkia, jotka kyllä sinällään ovat mahdollisia, mutta joihin on luokiteltu vain vähän sisältöä. Näistäkin voisi ehkä käydä poisto tai merkittävyyskseskustelun siltä varalta, jos joku innostuu tai ehtii jatkamaan luokittelua, mutta jos luokkia on luotu suuri määrä, niin sitten pois, jos kukaan ei tee mitään.

Rohkeasti muokkaamalla poistettavat (jos olet varma)

Jos sen sijaan kyseessä olisi luokka, johon joko ei voi koskaan tulla enempää sisältöä (esim. vain yksi kirkko pitäjässä), tai sisältöä ei ole tällä hetkellä (esaim. vain yksi kyläartikkeli, vaikka kyliä onkmin kymmeniä), tai tarpeettomia sisäkkäisiä luokkapolkuja ilman muuta sisältöä kuin vaikka se yksi kirkko siellä pohjalla, niin nämä voisi yhttä hyvin poistaa suoraankin, koska luokittelu selkeästi on vastoin konsensusta siitä miten tulee luokitella joko yleensä tai jossain aihepiirissä erityisesti.

Ehdotan siis tällaista menettelyä. Tähän voi ehkä esittää vielä tarkennuksia.

Noudatettavat polut

Kuten HOK - merkittävä mutta kesken

Nähdäkseni keskeneräinen vajaa luokka keskeneräisyydessään rinnastuu keskeneräiseen artikkeliin Wikipedia:Hauki on kala: se voi olla sinällään tärkeästä ja tarpeellisesta aiheesta, mutta jos se on luotu keskeneräisenä, eikä kukaan ole sitä määräaikana kehittänyt, niin se voidaan poistaa muutaman päivän jälkeen, niin kuin tehdään HOK-artikkeleillekin.

Kuten merkittävyyskeskustelu - tarpeellisuus epäselvä ja osoitettava

Silloin taas jos luokan tarpeellisuuden selvittäminen vaatii hyvin työlään selvittelyn (niin kuin se varsin usein vaatii), tapaus rinnastuu merkittävyyskeskusteluun: voi olla ihan tarpeellinen tai voi olla ei-tarpeellinen, mutta kun kukaan ei ole ehtinyt tai kiinnostunut sen tarpeellisuutta tai tai ei tarpeellisuutta tutkimaan, se voidaan poistaa samanlaisen ajan kuluttua ja samalla menettelyllä kuin merkittävyydeltään epäselvä artikkeli.

Kuten pikaposto - muokkaa rohkeasti

Ja jos taas luokka selvästi joko tällä hetkellä olemassa olevien atrtikkelien määrän perusteella (esim. jonkun kunnan kylät) tai reaalimaailman kpohteiden (esim. jonkun kunnan kirkot) on varmasti vajaa, niin sen voi nähdäkseni suoraan poistaa rohkeasti muokkaamalla, jos varmasti tietää mitä tekee.

Kuitenkin jos on epävarma eikä esim. aivan varmasti tiedä millainen konsensus on jonkun aihepiirin luokittelusta, niin voi käyttää merkittävyyskeskustelua. Näin vältetään parhaiten epäselvyydet ja väärinkäsitykset ja saadaan toimittua konsensuksen mukaan jos sellainen on.