Wikipedia:Palauttajat/Arkisto 2016

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Hypree (keskustelu · muokkaukset · oikeuksien hallinta)

• Aikaleima: 21. tammikuuta 2016 kello 16.35 (EET)
• Pyyntö: Työskentelen säännöllisen epäsäännöllisesti vandalismintorjunnan parissa ja palautus-oikeudesta voisi olla hyötyä. -Hypree ^(?) (!) 21. tammikuuta 2016 kello 16.35 (EET)

Ylläpitäjät: myönnä oikeudet

Kommentit

Oikeudet myönnetty. --Jisis (keskustelu) 22. tammikuuta 2016 kello 06.36 (EET)

Maailma ja me kaikki (keskustelu · muokkaukset · oikeuksien hallinta)

• Aikaleima: 6. maaliskuuta 2016 kello 08.09 (EET)
• Pyyntö: Haluaisin pystyä kumoamaan muokkausten kumiumosita nopeammin, sillä yleensä ne ovat vandalismia. --Maailma ja me kaikki (keskustelu) 6. maaliskuuta 2016 kello 08.09 (EET)

Ylläpitäjät: myönnä oikeudet

Kommentit

Ei tehty Käyttäjätunnus estetty pysyvästi. --MiPe ^(wikinät) 6. maaliskuuta 2016 kello 09.50 (EET)

Outilein (keskustelu · muokkaukset · oikeuksien hallinta)

• Aikaleima: 14. huhtikuuta 2016 kello 11.55 (EEST)
• Pyyntö: Vandalismintorjunnassa olisi näppärää olla seulojanoikeuksien eli kaikkien muutosten hylkäämisen lisäksi palautustoiminto, kun aina välillä tulee vastaan tapauksia, joissa joku on ensin tehnyt asiallisen, mutta vielä arvioimattoman muokkauksen, ja sen jälkeen joku muu on tehnyt useamman vandalisoinnin. –Outilein (keskustelu) 14. huhtikuuta 2016 kello 11.55 (EEST)

Ylläpitäjät: myönnä oikeudet

Kommentit

Puollan mielihyvin hakemusta, mutta kerron ensin, että tuo onnistuu paremmin seulontatyökalulla. Jos artikkelissa on ensin hyvä muutos ja sen jälkeen kaksi sotkua, ja näyttää siltä, että kolme muutosta odottaa arviointia, pitää tehdä näin: valitse vain hyvän muutoksen diffi näkyviin ja käy hyväksymässä se tasolle "silmäilty", minkä jälkeen artikkelissa onkin enää kaksi arviointia odottavaa muutosta, ja kun ne ovat molemmat sotkua, ne voi sitten hylätä seulonnassa. Palautustyökalu ei itse asiassa sovellu tuohon tapaukseen kovinkaan hyvin, koska se on alkeellinen kirves, josta on hyötyä vain yksinkertaisissa tapauksissa kun kumottavaa on paljon ja sotkut on tehnyt vain yksi iphminen. --Pxos (keskustelu) 14. huhtikuuta 2016 kello 12.06 (EEST)

Kiitos vinkistä! Ei ollut tullut tuollainen mahdollisuus mieleen. Yleensä olen joko manuaalisesti palauttanut oikean version ja samalla hyväksynyt sen (mikä on mielestäni muutoshistorian kannalta vähän sekavaa verrattuna muutosten hylkäämiseen tai yhden muutoksen kumoamiseen) tai sitten jättänyt sen suosiolla muiden hoidettavaksi. Plus palautustyökalua voi toki käyttää myös niissä artikkeleissa, joita ei vielä ole ensiarvioitu, jos ei siis syystä tai toisesta voi/halua itse ensiarvioida artikkelia, vaan vain kumota vandalismin. --Outilein (keskustelu) 14. huhtikuuta 2016 kello 12.17 (EEST)

Asia selitettiin seulontaohjeiden vanhassa versiossa, mutta yhteisön mielestä hyvät ohjeet olivat huonot, joten niiden tilalle kirjoitettiin sellaiset ohjeet, joissa tuota mekanismia ei selitetä. Yhteisö on aina oikeassa, eläköön se. --Pxos (keskustelu) 14. huhtikuuta 2016 kello 12.27 (EEST)

Kerron tässä, että totta kai tuon voi tehdä myös käänteisenä tai palautus-työkalulla jos haluaa. Silloin on pitänyt kahden tai useamman sotkun tulla samasta osoitteesta, jolloin ne voidaan palautus-työkalulla kumota molemmat nopeasti. Näin artikkeli palautuu sellaiseksi, että siinä on jäljellä ensin tehty hyvä muutos ja neljä odottavaa muutosta (eka hyvä, 2.–3. sotkua ja neljäs on palauttajan kumousmuokkaus). Sitten jos artikkelin versio näyttää palautuksen jälkeen hyvältä, voidaan hyväksyä viimeisin versio. Asian voi siis tehdä kahdella tavalla. Kolmas tapa on toki tallentaa uudestaan kunnollinen versio, mikä on varsin hidasta. Tämän selvennyksen tarkoitus on kertoa, että palautustyökalu ei ole seulonnan käyttöönottamisen jälkeen aivan välttämätön, mutta toki siitä on hyötyä. Olisi hauskaa viitata aina seulontaohjeisiin eikä täyttää tätä keskustelua tällaisella opastuksella, mutta minkäs teet, kun ohjeita ei enää ole. Koittakaa pärjätä. --Pxos (keskustelu) 14. huhtikuuta 2016 kello 16.22 (EEST)

Ja vielä: jos ei huomaa, että sotkut ovat kahdesta eri ip-osoitteesta (tyyliin 12.34.56.789 ja 12.34.56.899), niin palautus kumoaa vain toisen niistä. Jos pakenee paikalta onnellisena, sivuun jää sotkuja. Mikäli paikalle tuleva väsynyt seuloja käy hyväksymässä palauttajan arvioimatta jättämän version, vandalismi hyväksytään vahingossa tietosanakirjaan. Tämä on harvinaista, mutta tällaista tapahtuu joskus. Virheen voi saada aikaan tietysti myös kumoa-nappulalla, mutta palauttamalla saa virheitä tehtyä tarvittaessa nopeammin ja kätevämmin. --Pxos (keskustelu) 14. huhtikuuta 2016 kello 16.30 (EEST)

Tehty. Palautuslinkin [palauta] ilmestyminen hiiriosoittimen ansaksi tai paksun sormen riesaksi taattu. --Pxos (keskustelu) 14. huhtikuuta 2016 kello 12.58 (EEST)

Dodi 8238 (keskustelu · muokkaukset · oikeuksien hallinta)

• Aikaleima: 26. elokuuta 2016 kello 22.49 (EEST)
• Pyyntö: Se helpottaisi vandalismin torjuntaa sivuilla, joissa ei ole vielä ollut ensiarviointia. Esimerkkinä kaksi peräkkäistä muokkausta sivulla Mikrobi, jotka jouduin kumoamaan erikseen. --Dodi 8238 (keskustelu) 26. elokuuta 2016 kello 22.49 (EEST)

Ylläpitäjät: myönnä oikeudet

Kommentit

Tehty --MiPe ^(wikinät) 26. elokuuta 2016 kello 22.53 (EEST)

idzSJL2 (keskustelu · muokkaukset · oikeuksien hallinta)

• Aikaleima: 1. lokakuuta 2016 kello 18.02 (EEST)
• Pyyntö: Torjun aktiivisesti vandalismia, joten palauttajatyökalusta olisi hyötyä--IdzSJL2 (keskustelu) 1. lokakuuta 2016 kello 18.02 (EEST)

Ylläpitäjät: myönnä oikeudet

Kommentit

Tehty --Jukka Kolppanen 3. lokakuuta 2016 kello 13.00 (EEST)

Parantaja asiantuntija (keskustelu · muokkaukset · oikeuksien hallinta)

• Aikaleima: 18. joulukuuta 2016 kello 07.55 (EET)
• Pyyntö: Olisi kiva toiminto. Muokkausten kumoaminen yksi muokkaus kerrallaan on varsin työlästä.Parantaja asiantuntija (keskustelu) 18. joulukuuta 2016 kello 07.55 (EET)

Ylläpitäjät: myönnä oikeudet

Kommentit

Mikähän mahtaa olla tarve toiminnolle lopulta? Käyttäjä ei ole kumonnut kuin muutaman muokkauksen artikkeliavaruudessa. Näissä kumouksissa ei ole yhtä lukuunottamatta jaksettu panna mitään perustelua kumoamiselle yhteenvetoon. Lisäksi hän on seuloja, ja seulonnassa on mahdollista hylätä useita muokkauksia kerralla. En kannata oikeuksien myöntämistä vain sen takia, että käyttäjälle tulisi entistä helpompi tapa vain painaa nappia ilman perusteluja. --Pxos (keskustelu) 18. joulukuuta 2016 kello 13.36 (EET) Lisäys: Mikäli toimintoa olisi haluttu käyttää lokista näkyviin tapauksiin, sitä ei olisi edes saanut käyttää niihin. Mielestäni tässä on väärin ymmärretty, mikä on "kivaa" ja mikä ei, joten olisi valmis hylkäämään hakemuksen. --Pxos (keskustelu) 18. joulukuuta 2016 kello 13.40 (EET)

Mitä ihmettä tässä nyt on väärin ymmärretty? --Parantaja asiantuntija (keskustelu) 18. joulukuuta 2016 kello 15.22 (EET)

Lisäksi tekemäsi kumoukset ja varsinkin useat omien muokkaustesi kumoukset antavat sekavan kuvan sinusta muokkaajana. Siis jos perusteena on helpottaa virheellisten kumoamisten tekemistä nopeammin, peruste ei kelpaa minulle. Mihin siis haluaisit käyttää toimintoa? --Pxos (keskustelu) 18. joulukuuta 2016 kello 15.23 (EET)

Palautus-toiminnolla ei voi kumota kerralla muokkauksia, jotka on tehty kauan sitten. Haitalliset muokkaukset saa kerralla hylättyä seulonta-toiminnolla, jossa voi tosiaan hylätä viimeisimmän arviointia odottavan muutoksen tai sitten vaikka kymmenen sellaista, jos ne odottavat arviointia. Kumoamiseen ja hylkäämiseen pitää kirjoittaa perustelut, kun kyse on erimielisyydestä sisällöstä eikä vandalismintorjunnasta. Ainakin nuo nyt on ymmärretty väärin tai huonosti. --Pxos (keskustelu) 18. joulukuuta 2016 kello 15.27 (EET)

Kannattaa nyt ensiksi lukea sivu Wikipedia:Palautus, jossa kerrotaan sekä tekniikasta että perustelujen tärkeydestä. --Pxos (keskustelu) 18. joulukuuta 2016 kello 15.37 (EET)

En ymmärrä Pxosin mielipidettä alkuunkaan. Jos joku palautusoikeudet haluaa, eikä ole syytä olettaa niitä käytettävän vandalisointiin, niin mikä ettei niitä voisi antaa. Vuoden ikäinen aktiivisesti käytetty tunnus ilman varoituksia täyttää kriteerit kirkkaasti. --Otrfan (keskustelu) 18. joulukuuta 2016 kello 16.54 (EET)

Ilmeisesti Wikipediassa aletaan siirtyä näkemykseen, että palautustyökalu on nopea ja kätevä tapa kumota muokkauksia eikä muokkauksia tarvitse perustella. Otrfan on nykyään tätä mieltä. Ennen mielestäni sitä sai käyttää pääasiallisesti vain vandalismintorjuntaan, mutta ilmeisesti sen käyttöä pyritään laajentamaan. Jos näin on, asia pitäisi kirjata paremmin käytäntöön ja korostaa sitä, että kumoamisten perustelut ovat turhanpäiväisiä. Olen, totta kai, Otrfanin kanssa eri mieltä, kuten useimmiten nykyään ikävä kyllä. --Pxos (keskustelu) 18. joulukuuta 2016 kello 17.06 (EET)

Eihän palautustyökalua ole edes mitenkään käytetty, kun ei vielä ole oikeuksiakaan annettu. --Otrfan (keskustelu) 18. joulukuuta 2016 kello 17.13 (EET)

Annetaanko oikeudet vai ei? --Parantaja asiantuntija (keskustelu) 18. joulukuuta 2016 kello 19.02 (EET)

No en minä ainakaan anna. Halusin parempia perusteluja ja etsin "suurta visiota" tai sen puuttuessa jonkinlaista näkyvää tarvetta oikeuksille, mutta tuleekin ensin lyhyet kahden lauseen perustelut ja sen jälkeen lisätietona kaksi yhden lauseen kysymystä. Wikipediassa on ylläpitäjinä Pxosin ja Otrfanin lisäksi vielä useita muita, joten kuka tahansa 37:stä muusta "ylimääräinen palvelus" -tyypistä voi tulla tänne ratkaisemaan asian halutessaan. --Pxos (keskustelu) 19. joulukuuta 2016 kello 13.46 (EET)

Pyyntö hylätty. Perustelut yllä. Lisäksi käyttäjä voi päästä tavoitteeseensa aivan hyvin ilman palauttajanoikeuksia joko seulontaa käyttämällä tai muokkaamalla artikkeleja muuten. Vandalismintorjuntatyön helpottamiseksi pyyntöä ei ilmeisesti tehtykään vaan syistä, jotka liittyvät artikkelien muokkaamiseen. --Pxos (keskustelu) 30. joulukuuta 2016 kello 06.02 (EET)