Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi sivuiksi/Saarikenttä

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Ei hyväksytty (54,5 % kannatti suositelluksi artikkeliksi) kallerna™ 14. joulukuuta 2008 kello 18.14 (EET)

Saarikenttä

HA-äänestyksessä tuli kommenttia, että olisi Suositellun tasoinen, eikä vertaisarvioinnissakaan tullut kuin yksi kommentti. Katsotaan riittääkö. Ainakin Englannin wikissä heikompiakin artikkeleja maineikkaammistakin stadioneista on äänestetty suositelluksi. Vertaisarvioinnin aikana lisäsin tähän artikkeliin joita tietoja Ilkan julkaisemasta uutisesta. --Pyhajumbo 30. marraskuuta 2008 kello 15.35 (EET)

Äänestys päättyy 14. joulukuuta 2008 kello 15.35 (EEST).

Kannatan

1. ei parannettavaa. Vieläkin voisi karsia turhan laveaa tarinointia. Siis HA-äänestyksessä antamani kritiikki on edelleen voimassa. )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 30. marraskuuta 2008 kello 22.22 (EET)
   1. --JannE 1. joulukuuta 2008 kello 15.48 (EET)
2. Kelpaa. --Otrfan 1. joulukuuta 2008 kello 16.27 (EET)
3. --Barosaurus Lentus 1. joulukuuta 2008 kello 17.17 (EET)
4. --Eetvartti ^(Kerro) 2. joulukuuta 2008 kello 16.24 (EET)
5. Tästä aiheesta ei kohtuudella paljoa enempää voi enää vaatia.--Tanár 3. joulukuuta 2008 kello 15.16 (EET)
6. --Rumbin^** 3. joulukuuta 2008 kello 21.56 (EET)
7. Kyllä kannatan. Jos vielä joskus saat Jniemenmaan ehdottamia eläviä kuvia eli yleisöä ja tapahtumia, niin aina paree. --Ulrika 3. joulukuuta 2008 kello 22.04 (EET)
8. Kannatan --8I88888I8 5. joulukuuta 2008 kello 12.51 (EET)
9. Samat perusteet kuin Tanárilla --Roopertti 7. joulukuuta 2008 kello 13.10 (EET)
10. --Soppakanuuna 7. joulukuuta 2008 kello 17.27 (EET)
11. Jotenkin pöljää pitää pituutta esteenä, jos artikkelissa on jo melko tyhjentävästi käsitelty kaikki oleellinen. --Jaakonam 12. joulukuuta 2008 kello 03.57 (EET)

Vastustan

1. Ei. --Javatyk 30. marraskuuta 2008 kello 15.52 (EET)
2. Vastustin jo HA-äänestyksessä.--Morottaja 30. marraskuuta 2008 kello 18.03 (EET)
3. Ei ihan suositellut sivut-tasoa. --Ville Siliämaa 1. joulukuuta 2008 kello 01.12 (EET)
4. SS:n pitäisi olla jotenkin innostava ja ylevöittävä.--Ukas 1. joulukuuta 2008 kello 16.24 (EET)
5. Lyhykäinen. Kuvitus on SS-tasoa. --Ras 2. joulukuuta 2008 kello 04.33 (EET)
6. Ei ihan edes hyvä artikkeli-tasoa--Kaak 3. joulukuuta 2008 kello 10.34 (EET)
7. Artikkeli sisältää äärimmäisen paljon tietoa stadionista, eli siis tietoa ss-tasolle saakka. Ulkokuorta pitäisi kuitenkin vielä kiillottaa, jotta suositellut sivut säilyisivät priimana. —kallerna™ 3. joulukuuta 2008 kello 13.38 (EET)
8. Jos haluaa artikkelin SS-tasoseksi, niin nyt on otettava se hörhelö kuva pois artikkelista, ei auta .svg! EtäKärppä 5. joulukuuta 2008 kello 02.12 (EET)
9. Kieli ei suositeltua tasoa. --Nro92 8. joulukuuta 2008 kello 18.27 (EET)
10. Alittaa riman niukasti mutta varmasti. --Vihermarja 9. joulukuuta 2008 kello 16.19 (EET)

Hylätyt

1. Mielestäni Saarikenttä on sen verran "legendaarinen", että SS:ään pitäisi löytyä enemmän sisältöä. --Ras 5. joulukuuta 2008 kello 23.04 (EET) Yksi ääni per käyttäjä. Roquai 5. joulukuuta 2008 kello 23.07 (EET)

Keskustelu

Morottajalle: Aika jännä juttu, kun kukaan ei vastustanut HA:ssa. --Pyhajumbo 30. marraskuuta 2008 kello 20.40 (EET)

Ensimmäisessä äänestyksessä vastusti: Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Saarikenttä. ---Harriv 30. marraskuuta 2008 kello 20.42 (EET)

Ai joo, mun moka. Suurin osa noista käyttäjän nimi jota en jaksa kirjoittaa parannausehdotuksista on toteutettu, mutta edelleen säilyttäisin osan niistä muuttumattomana. --Pyhajumbo 30. marraskuuta 2008 kello 23.02 (EET)

Aika aution näköinen paikka.. :) Ehkä tuonne saisi kuvia jossa kentällä pelataan pesistä. -- Jniemenmaa 1. joulukuuta 2008 kello 15.52 (EET)

Pari huomioita: Artikkeli vilisee lähteettömyyksiä ja turhaa omakehua. Kelpaako väitteen Saarikenttää pidetään nykyään jo legendaarisena pelipaikkana lukion pesisseuran kotisivun kuvateksti? --Kaak 3. joulukuuta 2008 kello 10.37 (EET) Artikkelin kieli on lisäksi todella heikkoa. Tekstissä vilisee sillä ja niinpä-sanoja ja muuta roskaa.--Kaak 3. joulukuuta 2008 kello 10.53 (EET)

Pistäpä nyt jotain esimerkkiä siitä lähteettömästä tekstistä. Kyllä kaikki lisäämäni tieto on ainakin lähteeseen perustunut. Lisäksi Tanar ja Ulrika vetivät koko artikkelin HA-äänestyksen aikana kieleltään aivan uuteen uskoon, joten en nyt sitten osaa tuosta kielestä paljon sanoa, onko se huonompaa kuin ennen. Tosin minun jäljiltäni tekstissä on aina saakelisti typoja. --Pyhajumbo 3. joulukuuta 2008 kello 21.35 (EET)

Ai olitkin jo laittanut lähdepyyntöjä. No yhdessä tapauksessa uuden kappalejaon jälkeen viitemerkintää ei ollut enää siinä kappaleessa = mun moka. Yhdessä myönnän että sana kunnollinen oli itse keksitty. Lisäksi ainakin kolmeen kappaleeseen lisäämäsi lähdepyynnöt olivat aiheettomia. Esimerkiksi otsikon Tunnelma alapuolella olit laittanut jokaisen virkkeen jälkeen lähdepyynnön. Lähde on kuitenkin kaikissa sama eli kappaleen lopussa oleva. Ei liene mitään järkeä lisätä jokaisen lauseen perään lähdettä. Muissakin tilanteissa lähde oli myöhemmin eikä heti tietyn virkkeen perässä, koska se viittasi muihinkin osiin tekstiä. tuolle legendaarisuusjutulle etsin paremman lähteen. --Pyhajumbo 3. joulukuuta 2008 kello 21.50 (EET)