Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi sivuiksi/Napoleon I

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: ei hyväksytty --iossed 22. joulukuuta 2006 kello 08.58 (UTC)

Napoleon I

Laaja ja kattava artikkeli Ranskan ensimmäisestä keisarista. Lähdeluettelo on kunnossa (yli 30 lähdeviitettä, kirjalähteissä on manittu myös sivunumerot. Tämän lisäksi lähteet ovat ainakin minusta luetettavia, Grimbergin Kansojen historia on ymmärtääkseni Pohjoismaiden myydyin tietosanakirjasarja ja teoksen Napoleon kirjoittaja on alan asiantuntija, minkä lisäksi tuohon Napoleon -kirjaan on menrkitty sivukaupalla lähteitä), kuvitus on ainakin mielestäni sangen onnistunut, artikkeli on kattava ja ehkä kattavin suomenkielinen nettiartikkeli aiheesta ja tämän lisäksi kielen pitäisi olla kohtalaisen hyvää. Mielestäni samaa sarjaa muidenkin suositeltujen henkilöartikkelien kanssa.

Jos artikkeli kaipaa mielestäsi lähteitä, tarvitsee vain lisätä {{lähde}} -malline kyseiseen kohtaan ja etsin väitteelle lähteen muutaman päivän sisällä. Mikäli artikkelissa ilmenee puutteita, olisin kiitollinen jos mainitsisit asian ensin kohdassa Keskustelu etkä antaessasi vastustusääntä. Näin saisin muutaman päivän aikaa korjata kyseinen epäkohta, mikäli sellaisia ilmenee. --Green Bonsai 5. joulukuuta 2006 kello 12.29 (UTC)

Äänestys päättyy 19. joulukuuta 2006

Kannatan

1. --Zarzar2 5. joulukuuta 2006 kello 16.53 (UTC)
2. Todella hieno ja pitkä artikkeli. --Seppo Linnaluoto 6. joulukuuta 2006 kello 15.34 (UTC)
3. khta ja monipuolisempia lähteitä saisi olla, menee näinkin --Mvp 12. joulukuuta 2006 kello 10.20 (UTC)
4. --Velma 16. joulukuuta 2006 kello 05.22 (UTC)
5. Tarpeeksi kattava --Iossed (!) 19. joulukuuta 2006 kello 21.19 (UTC)

Vastustan

1. En tykkää, kielessä on puutteita ja artikkelissa outoja kannanottoja tyyliin "Napoleonin olisi tässä vaiheessa pitänyt tajuta Venäjän sotaretken ylivoimaiseksi haasteeksi, tuhansia ranskalaisia kuoli päivässä ja hän oli jo menettänyt 20 000 hevosta ennen ainuttakaan yhteenottoa venäläisten kanssa". Lisäksi lähteet (Lindqvist & Kansojen historia) eivät ole luotettavampia mahdollisia. --ML 5. joulukuuta 2006 kello 17.06 (UTC)
2. Harkitsen uudestaan, jos joku saa minut vakuuttuneeksi, että mielenterveys-osio on muutakin kuin keittiöpsykologiaa. --Hasdrubal 7. joulukuuta 2006 kello 18.28 (UTC)
3. --Kouluhai ۞ 7. joulukuuta 2006 kello 20.34 (UTC)
4. --Joonasl (kerro) 8. joulukuuta 2006 kello 12.41 (UTC)
5. Näiden lisäksi en pidä artikkelin nimestä. Latinus 11. joulukuuta 2006 kello 18.01 (UTC)

Keskustelu

Eikö artikkelin nimen pitäisi olla Napoléon Bonabarte? Latinus 5. joulukuuta 2006 kello 15.34 (UTC)

Muistakin monarkeista käytetään monarkkinimeä, joten miksi tämä tekisi poikkeuksen? (Vaikkakin siviilinimi on tunnetumpi kuin useimmilla muilla monarkeilla.)--ML 5. joulukuuta 2006 kello 16.24 (UTC)

Napoléon Bonabarte on ehdottomasti yleisin muoto joten sitä kuuluisi käyttää täällä Wikipediassa, eikö totta. --Zxc 5. joulukuuta 2006 kello 17.03 (UTC)

Ei taatusti ole é-kirjaimen kanssa yleisin muoto. --ML 5. joulukuuta 2006 kello 17.10 (UTC)

Pistetään otsikoksi Napoleon Bonabarte ja artikkelin alkuun Napoleon I ja Napoléon Bonabarte. Niinhän on tehty muissakin artikkeleissa, että oikeasta nimestä huolimatta käytetään suositunta nimeä otsikkona (vrt. Bill Gates <–> William Henry Gates III). Latinus 7. joulukuuta 2006 kello 14.55 (UTC)

Napoleoneja on ainakin kolme: Napoleon I, Napoleon II ja Napoleon III. Napoleon I on tämä Bonabarte. Auru Aro 7. joulukuuta 2006 kello 15.13 (UTC)

Bonaparte. --Hasdrubal 7. joulukuuta 2006 kello 18.28 (UTC)

Viitteissä ei tarvitse toistaa täydellisiä viitetietoja yhä uudestaan. Riittäisi antaa kirjojen ISBN ynnä muut kerran ja viitata sitten vaikka pelkällä tekijän sukunimellä, esim. "Lindqvist s. 27". --Hasdrubal 5. joulukuuta 2006 kello 16.58 (UTC)

Mielenterveys-osio näyttää olevan kokonaisuudessaan Lindqvistiltä. Tuo äitisuhteen arviointi ynnä muu vastaava tulkinta vaikuttaa hämärältä. Onko nämä jotain konsensustulkintoja Napoleonista vai...? Voisiko siihen osioon etsiä lisää monipuolisemmin lähteitä? --Hasdrubal 5. joulukuuta 2006 kello 17.16 (UTC)

En sanoisi että Herman Lindqvist on alan asiantuntija. Hänen kirjansa ovat saaneet kritiikkiä "oikeilta" historian tutkijoilta. Lyhyesti: [1]. Peter Englundin arvostelu eräästä Lindqvistin kirjasta: [2]. Tämä ei tietystikään vaikuta artikkelin suositeltavuuteen. -- Jniemenmaa 8. joulukuuta 2006 kello 10.50 (UTC)