Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi sivuiksi/Korintin sota

Korintin sota

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: äänestyksen lopputulos hyväksytty

Tämäkin on etupäässä käännös en.wikin suositellusta sivusta. Melkein kaikki vertaisarvioinnissa ilmenneet asiat on korjattu, vaikka jonkin verran kielellisiä ongelmia on vielä jäljellä. Äänestys päättyy 19. kesäkuuta 2006 kello 10.16 (UTC) -- Jniemenmaa 5. kesäkuuta 2006 kello 10.16 (UTC)

Kannatan

1. --Jetman 5. kesäkuuta 2006 kello 10.19 (UTC)
2. Kieltämättä hieno, mutta eikö noita paria punaista linkkiä voisi ottaa pois? --Hsuvanto 5. kesäkuuta 2006 kello 16.17 (UTC)
3. --Kouluhai۞ 5. kesäkuuta 2006 kello 16.22 (UTC)
4. Loistavaa työtä, seuraavaksi voi hyökätä yksittäisten taisteluiden kimppuun, sotaisaa kielikuvaa käyttääkseni. --Tungsten 6. kesäkuuta 2006 kello 06.22 (UTC)
5. --Zxc 6. kesäkuuta 2006 kello 18.30 (UTC)
6. Joo, pahimmat pilkkuvirheetkin on korjattu. --Höyhens 6. kesäkuuta 2006 kello 21.33 (UTC)
7. Korjasin pilkutuksia ja kirjoitusvirheitä vielä lisää. --Alfred Dengan 7. kesäkuuta 2006 kello 07.10 (UTC)
8. --Tubi 7. kesäkuuta 2006 kello 13.20 (UTC)
9. --Seppo Linnaluoto 7. kesäkuuta 2006 kello 13.50 (UTC)
10. Erinomainen artikkeli - tosin luulisi, että alkuperäisartikkelissa on käytetty myös tutkimuskirjallisuutta lähteenä... --Lendu 7. kesäkuuta 2006 kello 19.06 (UTC)
11. --MiPe (wikinät) 7. kesäkuuta 2006 kello 19.06 (UTC)
12. --Joonas (kerro) 8. kesäkuuta 2006 kello 12.58 (UTC)
13. --Silenzio 8. kesäkuuta 2006 kello 13.13 (UTC)
14. Näppärä aihe, ei aiheuta erityisiä kiistoja eikä vaadi raamatullista tekstiä, joten hyvin voi suositella. -Aslak 9. kesäkuuta 2006 kello 14.28 (UTC)
15. --TBone 9. kesäkuuta 2006 kello 14.49 (UTC)
16. Totta mooses. --Miihkali 10. kesäkuuta 2006 kello 14.52 (UTC)
17. --Macro-C 10. kesäkuuta 2006 kello 15.49 (UTC)
18. --Ilkka90 10. kesäkuuta 2006 kello 17.07 (UTC)
19. --Zarzar2 11. kesäkuuta 2006 kello 17.17 (UTC)
20. Ehkä sitä kieltä voi hioa myöhemminkin...--JV 15. kesäkuuta 2006 kello 14.57 (UTC)
21. –Anchjo^(jutskaa) 16. kesäkuuta 2006 kello 16.46 (UTC)
22. --Ksenofoniakin pidetään ajan lähteistä luotetuimmasta päästä olevana. Oikein hieno.--ukas 17. kesäkuuta 2006 kello 16.03 (UTC)
23. --Skorpion87 17. kesäkuuta 2006 kello 17.33 (UTC)

Vastustan

1. Toistaiseksi. Artikkeli on laaja ja sisällöltään kattava, mutta lähteitä ei ole merkitty. Lisäksi kieliasussa on hiukan hiomista (mielestäni suomenkieliseen asiakirjoittamiseen ei kuulu me-passiivin käyttö). --Lendu 6. kesäkuuta 2006 kello 11.48 (UTC)

Keskustelu

Lähdeviitteitä kaipaisin, kun niitä kerran en.wikissäkin on. --TBone 5. kesäkuuta 2006 kello 10.26 (UTC)

Tuo onkin vähän ongelmallista. Kun kerran artikkelin on suurimmilta osin käännös en.wikistä, niin voiko lähdeviitteet kopioida suoraan sieltä vaikka en ole itse noita lähteitä itse lukenut? -- Jniemenmaa 6. kesäkuuta 2006 kello 09.46 (UTC)

Mun mielestä on parempi laittaa, vaikka onhan se akateemisessa mielessä epäilyttävää. Jos on tehnyt suoran käännöksen, niin voi luottaa alkuperäisen tekstin oikeellisuuteen. Jos lähteet jättää laittamatta, antaa se yleisölle huonon kuvan. Kun viittaukset saadaan valmiiksi ja artikkelin kieltä vielä hiotaan (runsaasti pitkiä virkkeitä ja paikoitelleen liikaa toistoa), niin annan puoltoäänen. --JV 7. kesäkuuta 2006 kello 11.30 (UTC)

Kopsasin nyt suurimman osan lähteistä en.wikistä. Ainakin nuo Ksenofonin ja Diodoros Sisilialaisen juttut löytyvät internetistä, joten ne pystyy kuka tahansa tarkastamaan. -- Jniemenmaa 7. kesäkuuta 2006 kello 17.58 (UTC)

Me-muotoa en löytänyt kuin yhdestä kohdasta, joka nyt on muutettu. --Tungsten 6. kesäkuuta 2006 kello 13.00 (UTC)