Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi sivuiksi/Katolisen kirkon historia

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (94,7 % kannatti suositelluksi artikkeliksi) --Green Bonsai 21. marraskuuta 2008 kello 14.54 (EET) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Katolisen kirkon historia

Kattava artikkeli katolisen kirkon historiasta. Mielestäni artikkeli täyttää suositellun sivun kriteerit, vaikka aionkin vielä sinistää punaisia linkkejä. Ehdottaisinkin tätä artikkelia suositelluksi. --Green Bonsai 7. marraskuuta 2008 kello 11.55 (EET)

Äänestys päättyy 21. marraskuuta 2008 kello 11.55 (EET).

Kannatan

1. --Peltimikko 7. marraskuuta 2008 kello 13.18 (EET)
2. --JannE 7. marraskuuta 2008 kello 13.18 (EET)
3. Tähän on satsattu. --Ville Siliämaa 7. marraskuuta 2008 kello 14.15 (EET)
4. --Soppakanuuna 7. marraskuuta 2008 kello 14.23 (EET)
5. Kannatan ilman muuta. –junafani ^(Hccmqqr) 7. marraskuuta 2008 kello 14.31 (EET)
6. Jos tämä artikkeli ei saa SS-Statusta, niin sitten ei mikään.--Morottaja 8. marraskuuta 2008 kello 21.32 (EET)
7. Erittäin tasokas artikkeli. --Nro92 9. marraskuuta 2008 kello 09.46 (EET)
8. --Joku Janne (Wikise) 9. marraskuuta 2008 kello 13.32 (EET)
9. Keskustelun ja vastustajien kommentit periaatteessa oikeita, mutta yleisesti ottaen historia-artikkelien jäsentäminen on vaikeaa, varsinkin tässä tapauksessa, kun siirtyminen eri kuppikuntiin on tapahtunut liukumalla. Artikkeli alkuosa puoltaa jatkon, eikä siten ole missään nimessä poistettava artikkelista. Ala-artikkeleita voisi toki käyttää reilummin. —kallerna™ 9. marraskuuta 2008 kello 15.15 (EET)
10. Osan tiedoista voisi siirtää pääartikkeleihin, muuten ok. --Velma 10. marraskuuta 2008 kello 12.30 (EET)
11. Jälleen uskonto jyrää... :) --Eetvartti ^(Kerro) 11. marraskuuta 2008 kello 15.44 (EET)
12. Mielestäni kattava artikkeli. --Nvidia 11. marraskuuta 2008 kello 15.55 (EET)
13. Kyllä. --tVihermarja 15. marraskuuta 2008 kello 10.50 (EET)
14. --J!7 15. marraskuuta 2008 kello 18.37 (EET)
15. --Miqué 17. marraskuuta 2008 kello 13.40 (EET)
16. Eipä juuri mutisemista. --Ukas 18. marraskuuta 2008 kello 07.11 (EET)
17. Mitäs nyt yllä sanottua --Prinsipaatti 18. marraskuuta 2008 kello 20.16 (EET)

Vastustan

1. Artikkelin määritelmästä ja rajauksesta tuntui olevan kiistaa vertaisarvioinnissa. Vertaisarviointi suljettiin jostain syystä kesken keskustelun. Lisäksi historiaosuus artikkelissa katolinen kirkko pitäisi saada kuntoon. Artikkelissa on myös useita viitteettömiä kappaleita. Ʒ 7. marraskuuta 2008 kello 14.13 (EET)

Keskustelu

Eikö katekismuksella ole merkittävää asemaa katolisessa kirkossa, vai miksi sitä ei käsitellä? Milloin päätettiin viimeisimmästä, käytössä olevasta katekismuksesta? – Kuohatti 7. marraskuuta 2008 kello 23.49 (EET)

Tämä olisi syytä jakaa useampaan osaan. Ala-artikkelit kunnolla käyttöön kun on niin laaja asia. Mallineet tekstin seasta ala-artikkeleihin. Yhdessä osassa (artikkelissa) voisi käsitellä kristikunnan historian vuoteen 1054. Toisessa osassa sitten katolisen kirkon historian. Artikkelin nykyistä sekavaa tilaa kuvaa hyvin se, että kirjoittaja ei saa tehtyä selväksi rajausta ja aihetta edes johdannossa. Yksi selkeä piste mistä käsiteltävä aihe alkaa, eikä mitään epämääräistä "kahden tuhannen vuoden taakse " ja "1054 kristityt jakaantuivat katolilaisiin ja idän ortodokseihin." Tähän nykyiseen artikkeliin voisi sitten jättää noin kolmanneksen nykyisestä tekstimäärästä. (edes hieman jäsentelyä kiitos, vaikka laaja aihe onkin) )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 8. marraskuuta 2008 kello 12.39 (EET)

Taitaa olla vaatimus tiedon paremmasta jäsentelystä samanlaista tuulimyllyjä vastaan taistelua kuten kävi Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi sivuiksi/Japanin historiassa. )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 8. marraskuuta 2008 kello 12.41 (EET)