Wikipedia

Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi/Gon säännöt 2

< Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi
  Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
  Äänestyksen tulos oli: Ei hyväksytty Ei hyväksytty (77,8 % kannatti suositelluksi artikkeliksi) Rommel2 18. syyskuuta 2007 kello 16.00 (UTC)

Gon säännöt muokkaa

Laitan tämän nyt uudestaan äänestykseen, kun ei viimeksi päässyt suositelluksi. Edellisessä äänestyksessä lähes kaikki vastustan-äänet koskivat artikkelin luonnetta. Artikkelin ei katsottu kuuluvan wikipediaan, vaan lähinnä wikikirjastoon. Järjestin asiasta äänestyksen ja sen tuloksena artikkeli hyväksyttiin suurella äänten enemmistöllä wikipediaan kuuluvaksi. Ja koska artikkeli kuuluu wikipediaan niin pitää sillä myös olla mahdollisuus tulla suositelluksi. Pyydän että perustelette äänenne. Palaute on minulle tärkeää, jotta voin vielä äänestyksen aikana parantaa artikkelia, jos tarvetta ilmenee. --Rommel2 3. syyskuuta 2007 kello 17.40 (UTC)

Äänestys päättyy 17. syyskuuta 2007.

Kannatan muokkaa

  1. Kannatin viimeksikin. --Green Bonsai 3. syyskuuta 2007 kello 18.00 (UTC)
  2. Niin minäkin. --junafani (pistäydy kupposella) 3. syyskuuta 2007 kello 18.42 (UTC)
  3. Suositeltava artikkeli. -- Piisamson 3. syyskuuta 2007 kello 18.43 (UTC)
  4. Kannatan, kuten viimeksikin. --Roquai 3. syyskuuta 2007 kello 18.46 (UTC)
  5. Kannatan, viimeksikkin kannatin. --Johney 3. syyskuuta 2007 kello 18.48 (UTC)
  6. Kannatan. Sopiskohan tuo historia muuten paremmin heti alkuun? --albval 3. syyskuuta 2007 kello 18.49 (UTC)
  7. Kannatan suositelluksi sivuksi, vaikka olenkin edelleen sitä mieltä että tämä sopisi paremmin Wikikirjastoon. Artikkelista saisi laajennettua hyvin kokonaisen go-kirjan. — Japsu 3. syyskuuta 2007 kello 19.06 (UTC)
  8. It's a go! (heh heh) --ukas 4. syyskuuta 2007 kello 00.19 (UTC)
  9. --Mr. Showman 4. syyskuuta 2007 kello 14.21 (UTC)
  10. Minäkin kannatin viimeeksi. --JannE 4. syyskuuta 2007 kello 16.22 (UTC)
  11. asiallisisa perusteita vastustamiselle ei löydy--kalamies 4. syyskuuta 2007 kello 19.11 (UTC)
  12. Minusta on hienoa, että tunnettujen pelien säännöistä on omat artikkelinsa, ja tämä on vieläpä vallan tasokas.Tetopa 6. syyskuuta 2007 kello 15.05 (UTC)
  13. Vieläkin tälle puolelle. --Care 6. syyskuuta 2007 kello 19.22 (UTC)
  14. Mielestäni tämä on riittävän laaja ja hyvätasoinen ollakseen SS. --Ras 8. syyskuuta 2007 kello 17.01 (UTC)
  15. ihailtavaa perusteellisuutta--Ap4k 8. syyskuuta 2007 kello 20.34 (UTC)
  16. --Spirit 9. syyskuuta 2007 kello 11.02 (UTC)
  17. --Trainthh 10. syyskuuta 2007 kello 11.59 (UTC)
  18. Pyhajumbo 15. syyskuuta 2007 kello 09.38 (UTC)
  19. Edelleen. --Elena 16. syyskuuta 2007 kello 19.47 (UTC)
  20. Taisin puoltaa viimeksikin. Ulkoisia linkkejä ei vastikään muotoillun käytännön mukaan pitäisi olla artikkelitekstin seassa. –Aslak 16. syyskuuta 2007 kello 19.50 (UTC)

Vastustan muokkaa

  1. Artikkelin näkökulma on edelleen sama. Tästä aiheesta on mielestäni todella vaikea saada tarpeeksi monipuolista artikkelia. --Harriv 4. syyskuuta 2007 kello 17.04 (UTC)
  2. Ajattelin ensin että en edes äänestä, kun rupeat kuitenkin taas vinemään, mutta olen samaa mieltä Harriv:n kanssa, ja mielestäni kaikista aiheista ei yksinkertaisesti pysty tekemään suositeltua sivua. Ihan kiva tämä kyllä on. --kallerna™ 4. syyskuuta 2007 kello 18.36 (UTC)
  3. Edelleen sama vastaus kuin hieman aikaa sitten suoritetussa äänestyksessä. --Peltimikko 4. syyskuuta 2007 kello 19.00 (UTC)
  4. Suositelluksi ei riittävän monipuolinen aiheena. --Tve4 6. syyskuuta 2007 kello 08.00 (UTC)
  5. --ML 6. syyskuuta 2007 kello 11.28 (UTC)
  6. On se edelleen paikoitellen liian opaskirjamainen. Lisäksi ne ulkoiset linkit tekstin seassa häiritsee. --Velma 17. syyskuuta 2007 kello 04.23 (UTC)

Keskustelu muokkaa

Hetkinen! Voiko tätä artikkelia tuoda näin nopeasti uudelleen äänestykseen? Koskeeko 10 kuukauden sääntö tätä? --Peltimikko 3. syyskuuta 2007 kello 18.38 (UTC)

Ei taida koskea. --junafani (pistäydy kupposella) 3. syyskuuta 2007 kello 18.42 (UTC)
Mielestäni artikkelin uudelleen ehdolle asettamisessa ei tarvita aikarajaa, sillä artikkelille on annettava uusi mahdollisuus, jos se hylätään äänestyksessä. Tietysti sillä ehdolla, että artikkeli on vertaisarvioinnissa ja sitä parannetaan. --Mr. Showman 4. syyskuuta 2007 kello 14.22 (UTC)
10 kk:n sääntö koskee vain suositellun sivun poistoäänestystä. --Spirit 4. syyskuuta 2007 kello 15.41 (UTC)

Käyttäjä Harriv:lle. Artikkelista on todellakin hankalaa saada kovin monipuolista, koska sen aihealue on sen verran kapea. Olen kuitenkin mielestäni käsitellyt aihetta artikkelissa kohtuullisen monipuolisesti aihealueen sallimissa rajoissa. Varsinaisten sääntöjen lisäksi artikelissa kerrotaan erilaisista käytössä olevista sääntökokoelmista, sääntöjen historiasta ja niiden variaatioista. Mitä muuta säännöistä voisi kertoa? Onko ehdotuksia? --Rommel2 4. syyskuuta 2007 kello 18.33 (UTC)

No tempaistaan nyt vaikka "Go:n sääntöjen matemaattinen ratkaisu". Huomasin kyllä historian ja variaatiot, mutta ne ovat kohtuu irrallisia kappaleita. Artikkeli on kirjoitettu selkeästi enemmän sääntöoppaaksi kuin artikkeliksi Gon säännöistä. Se että säännöt on eriytetty itse pääartikkelista rajaa huomattavasti liikumatilaa (päällekkäisiä aiheita) ja tekee aiheen monipuolisesta käsittelystä hankalaa. Kaikki lähteetkin ovat, toki loogisesti, erilaisia sääntöoppaita. Eli tästä artikkelista ei käytännössä saa paljoa enempää irti kuin sääntökirjasta. Historia ym. kappaleista plussaa. --Harriv 4. syyskuuta 2007 kello 19.07 (UTC)
Tuo matemaattinen ratkaisu tai matematiikka gossa yleensä on minulle kyllä täysin tuntematon aihe. Siitä en oikein osaa sanoa mitään. Jos tuosta matematiikasta kirjoittaisi niin luulempa, että se toimisi paremmin omana artikkelinaan (esim. Gon matematiikka tai gon matemaattinen ulottuvuus). Eikö matematiikka liity pikemminkin pelin ominaisuuksiin, kuin sääntöihin? No, joka tapauksessa tuosta matematiikasta gossa olen aivan pihalla. Olisiko muuta mitä artikkeliin voisi lisätä? --Rommel2 4. syyskuuta 2007 kello 20.56 (UTC)
Joo, se olikin nyt jotain mitä tuli mieleen (tammi on matemaattisesti juuri ratkaistu, shakki ja go ei). Suoraan säännöistähän se ratkaisupuoli riippuu, ja on enemmänkin akateemista tutkimusta kuin käytännön peliin liittyvää. Mutta siis, artikkeliin ei välttämättä tarvi paljoa lisätä, ongelma on se että se on kirjoitettu sääntö/pelioppaaksi, jolloin se ei minusta ole tietosanakirja-artikkeli, vaan opas joka kuuluu Wikikirjastoon. Lisäyksistä en tosiaan osaa sanoa, kun en aihetta tunne yhtään. Ja kuten juuri tuli ilmi, artikkelin rajaus tuo lisä"ongelmia". --Harriv 4. syyskuuta 2007 kello 21.05 (UTC)
Pitäisikö artikkeli siis kirjoittaa jotenkin uusiksi eli suorittaa jonkinlainen "sisäinen uudistus"? Onko ehdotuksia, miten siitä saisi vähemmän opas-maisen? --Rommel2 4. syyskuuta 2007 kello 21.09 (UTC)
Ehdottomasti ja ei. Melkein tekisi mieleni sanoa että tällä aiherajauksella ei saa tehtyä niin hyvää artikkelia että voisin sanoa suositelluksi, mutta never say never.. --Harriv 6. syyskuuta 2007 kello 07.39 (UTC)

Käyttäjä Peltimikolle. Viitannet tuolla "aiemmalla vastauksella" kommenttiisi, jossa kritisoit artikkelin aihealueen kapeutta. No, mitä tuohon nyt voisi sanoa? Pelien sääntöartikkelit ovat luonnostaan vähän kapea-alaisia. Olen yrittänyt monipuolistaa artikkelia. Jos keksit jonkin asian josta voisi artikkelissa kertoa tai jonkin muun parannusehdotuksen, niin kerro pois vain. --Rommel2 4. syyskuuta 2007 kello 21.09 (UTC)

Jotkin aiheet vain ovat luonnostaan suppeampia kuin toiset. Onko hyväksyttävää vastustaa artikkelia sen aiheen takia? --Rommel2 6. syyskuuta 2007 kello 10.34 (UTC)

Miksei olisi? --Harriv 6. syyskuuta 2007 kello 10.38 (UTC)
Jos artikkeli on hyväksytty wikipediaan, niin eikö sillä siis ole oikeus tulla suositelluksi jos se täyttää suositellun artikkelin kriteerit? Mielestäni jokaisella artikkelilla on tämä oikeus, eikä artikkelin aihe ole mikään este. Jos artikkeli on hyvin kirjoitettu ja täyttää kriteerit, niin miksei siitä sitten voisi tulla suositeltua? --Rommel2 6. syyskuuta 2007 kello 11.08 (UTC)
Mietitäämpä vaikka esimerkiksi tätä vielä jotain suppeampaa artikkelia, joka kuitenkin hyväksytään wikipediaan, kuten jokin sanan tai käsitteen selitys. Niistä ei yksinkertaisesti saa laajaa artikkelia joka käsittelee itse aihetta tiiviisti. Eli vaikka tekisit tästä yli 100 kilobittisen, ainoa mitä tapahtuisi olisi se että tämä kertoisi vielä enemmän ohi aiheesta. Jolloin myöskään teksti ei olisi tiivistä. En tosin tarkoita tätä sillä että suositellun sivun pitäisi olla välttämättä pitkä. Toivottavasti tajusit ajatukseni. --kallerna™ 6. syyskuuta 2007 kello 19.26 (UTC)
Tarkkoja kriteereitä ei ole, vaan tämä on enemmänkin mielipidekysymys, ja "tekniset vaatimukset" ovat vain yksi osa. Mielipiteet tulee julki tuossa yllä olevassa äänestyksessä. --Harriv 6. syyskuuta 2007 kello 11.15 (UTC)

Käyttäjä ML:lle. Perustelut? On vaikeaa yrittää parantaa artikkelia ilman niitä. --Rommel2 6. syyskuuta 2007 kello 11.34 (UTC)

Yksi mikä mikä puuttuu on analyysi sääntöjen monimutkaisuudesta ja esimerkiksi vertailu muiden lautapelien sääntöihin, kuten shakkiin. Luulisi että aiheesta on jotain tutkimusta kirjoitettu. --Harriv 6. syyskuuta 2007 kello 19.28 (UTC)

Poistin nuo ulkoiset linkit. --Rommel2 17. syyskuuta 2007 kello 09.28 (UTC)

Noudettu kohteesta ”https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Ehdokkaat_suositelluiksi_artikkeleiksi/Gon_säännöt_2&oldid=11307393”