Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi/Exxon Valdezin öljyonnettomuus

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (90,0 % kannatti suositelluksi artikkeliksi) --PtG (keskustelu) 14. syyskuuta 2013 kello 10.53 (EEST) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Exxon Valdezin öljyonnettomuus

Laaja ja lähteistetty artikkeli vakavasta onnettomuudesta. Kieli on myös käyty läpi ja korjattu, eikä artikkelista minusta puutu mitään eriyisen oleellista, mutta lisäkommentteja voi tietysti esittää. --PtG (keskustelu) 31. elokuuta 2013 kello 10.22 (EEST)

Äänestys päättyy 14. syyskuuta 2013 kello 10.22 (EEST).

Kannatan

1. Kattava, mielenkiintoinen, hyvin lähteistetty ja kuvitettu = suositeltu.Tetopa (keskustelu) 31. elokuuta 2013 kello 17.24 (EEST)
2. Oikein hyvä. --Hartz (keskustelu) 31. elokuuta 2013 kello 17.35 (EEST)
3. Kyllä tämä tähden arvoinen artikkeli on. --Sektori (keskustelu) 31. elokuuta 2013 kello 20.31 (EEST)
4. Hyvin kelpaa.--Arla 1. syyskuuta 2013 kello 14.14 (EEST)
5. --Tanár 1. syyskuuta 2013 kello 20.13 (EEST)
6. Kannatan tähtimerkintää. Tietosisältö on hyvä, lähteistys kunnossa ja kuvitusta yllin kyllin. -Ilarius (keskustelu) 3. syyskuuta 2013 kello 16.58 (EEST)
7. --Harkasammakko (keskustelu) 3. syyskuuta 2013 kello 21.17 (EEST)
8. Tottahan! Roquai (keskustelu) 6. syyskuuta 2013 kello 18.12 (EEST)

Vastustan

1. Pyysin tuohon Amoco Cadiziin vertailua jo aiemmin ja olen ollut pari viikkoa wikilomalla. Ei muuta huomautettavaa äkkiä. --Höyhens (keskustelu) 14. syyskuuta 2013 kello 01.17 (EEST)

Keskustelu

Vaikuttaa oikein hyvältä. Kuitenkin pari huomiota. Artikkelista lainattua: "Onnettomuuden ympäristölliset ja taloudelliset vaikutukset olivat suuret." Tämä on epämääräinen ilmaus! Kuinka suuret? Verrattuna mihin? Artikkelista lainattua: "Exxon Valdezin öljyonnettomuus oli ympäristövaikutuksiltaan ehdottomasti yksi historian pahimmista" Oliko vai ei? Miten niin ehdottomasti? Artikkelista lainattua: "Exxon Valdezin onnettomuus vaikutti huomattavasti Alaskan talouteen" Kuinka huomattavasti? Näihin voisi saada parantelua/täsmennyksiä -- tulisi aina välttää pieni/suuri-ilmauksia ja sanojen huomattava/valtava yms. käyttöä -- lukija arvioikoon tuon mielummin itse esitettyjen tietojen ja vertailujen pohjalta. --Hartz (keskustelu) 31. elokuuta 2013 kello 10.32 (EEST)

Mielestäni suuruusluokat on käsitelty artikkelissa, otin silti johdannosta tuon ensimmäisen lainauksen pois, samoin 'ehdottomasti'-sanan. Mutta tuo "Exxon Valdezin onnettomuus vaikutti huomattavasti Alaskan talouteen" saa kyllä jäädä artikkeliin, sillä asian huomattavuus selitetään heti seuraavissa lauseissa. Pelkästään tietojen ja vertailujen esittäminen artikkelissa saattaisi olla vähän tökkivää, niin joskus on parempi myös sitoa aiheet yhteet. "Tämä asia vaikutti merktittävästi tuohon asiaan, sillä joku syy, miksi asioilla on vertailu. Tilastoja." Tämä tapa on paljon parempin kuin se, että kerrottaisiin, paljonko onnettomuus maksoi Alaskassa ja sitten kerrottaisiin Alaskan yleisiä talouslukuja, mistä lukijan pitäisi sitten päätellä, onko se merkittävää vai eikö. Tottakai ylisanojen ylimääräisestä käyttö on hölmöä, mutta ei niitä pidä kuitenkaan täysin pelätä. --PtG (keskustelu) 31. elokuuta 2013 kello 12.52 (EEST)

Onko ihan yleinen käytäntö, että johdantoon ei merkitä viitteitä, vaan ne tulee bongata vasta leipätekstistä?--Sektori (keskustelu) 31. elokuuta 2013 kello 18.19 (EEST)

Kyllä ja ei :) Missään käytäntöoppaan kohdassa ei mainita asiaa, mutta keskusteluissa kyllä ollaan todettu, että johdantoon ei pääsääntöisesti tarvi viitteitä (ilmeisesti enwikissä asia on oikein tyylioppaassakin). Näkemykseni mukaan toisten mielestä viitteet johdannossa olisi hyviä, mutta itse kuulun siihen luokkaan, joiden mielestä niitä ei tarvita. Lisäksi oma kirjoitustyylini on sellainen, että johdantoon olisi periaatteessa hieman hankala lisätä viitteitä. En kirjoita johdantoa suoraan lähteiden pohjalta, vaan kyseessä olevan artikkelin pohjalta, kun artikkeli itsessään on tarpeeksi hyvä. Esimerkiksi tämän artikkelin johdannon toiseen kappaleeseen on tiivistetty niin pitkä pätkä tapahtunutta, että siinä pitäisi varmaan perässä olla noin 30 viitettä, että kaikki asiat käytäisiin läpi. --PtG (keskustelu) 31. elokuuta 2013 kello 19.59 (EEST)

Mielestäni johdanto on tiivistelmä ja siihen ei tarvitse merkitä lähteitä, mutta väitteet täytyy olla tarkistettavissa leipätekstistä lähteistettyinä. --Hartz (keskustelu) 31. elokuuta 2013 kello 20.14 (EEST)

Okei, tämä tuli uutena tietona minulle.--Sektori (keskustelu) 31. elokuuta 2013 kello 20.31 (EEST)

Yritin tehdä jonkinlaista vertailua. --PtG (keskustelu) 14. syyskuuta 2013 kello 09.36 (EEST)