Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Tamar (Georgia)

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (66,7 % kannatti hyväksi artikkeliksi) --Höyhens (keskustelu) 19. elokuuta 2015 kello 14.11 (EEST) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Tamar (Georgia)

Artikkeli on aiheeseen nähden hyvin laaja. Nähtävästi sitä on jo lupaava -arvion aikana pidetty hyvänä, joten mielestäni sen statuksen voisi nostaa hyväksi. --Kirkhakkinen (keskustelu) 4. elokuuta 2015 kello 17.34 (EEST)

Äänestys päättyy 18. elokuuta 2015 kello 17.34 (EEST).

Kannatan

1. --Vnnen (keskustelu) 4. elokuuta 2015 kello 22.48 (EEST)
2. --Lakritsa (keskustelu) 5. elokuuta 2015 kello 08.18 (EEST)
3. –August-54 (kommentit) 7. elokuuta 2015 kello 11.50 (EEST)
4. --Seegge ^(keskustele) 10. elokuuta 2015 kello 11.03 (EEST)
5. --Höyhens (keskustelu) 12. elokuuta 2015 kello 10.51 (EEST)

Vastustan

1. Jos olen käsittänyt oikein, niin käännösartikkeli. --PtG (keskustelu) 12. elokuuta 2015 kello 10.58 (EEST)
2. Lähteenä tosiaankin näköjään käytetty pelkkää enkkuwikiä, eikä tässä "lähteiksi" merkittyjä teoksia. Meidän käytäntöjemme mukaan enkkuwiki ei kelpaa lähteeksi, eikä minun mielestäni ainakaan laatuartikkeleiksi pitäisi tällaisia valita. --Savir (keskustelu) 12. elokuuta 2015 kello 11.04 (EEST)
3. Ilmeisesti tosiaan vain käännös. J.K Nakkila (keskustelu) 12. elokuuta 2015 kello 11.22 (EEST)

Keskustelu

Miksei voi luottaa siihen, että käännöksen lähdeartikkelissa on oikeat, kelvolliset lähteet? --Höyhens (keskustelu) 15. elokuuta 2015 kello 22.15 (EEST)

Itsekin ihmettelen tätä. Artikkeli on englannin-kielisessä wikipediassa luokiteltu hyväksi, ja ellei ole syytä epäillä, että siinä käytetyt lähteet olisivat virheellisiä tai kyseenalaisia tai että artikkelia ei ole oikeasti kirjoitettu niiden pohjalta, en näe järkeä antaa kategorista status-kieltoa lähteistetyille käännös-artikkeleille. Jos näin kuitenkin tahdotaan olevan, niin pitäisikö artikkelien kääntäminen kokonaan kieltää?--Kirkhakkinen (keskustelu) 15. elokuuta 2015 kello 23.09 (EEST)

Pitäisi. Wikipedia ei ole luotettava lähde. Hyvä artikkeli status ei muuta tätä tosiasiaa. Katso esimerkkinä vaikkapa "hyvä" artikkeli Bicholim conflict. J.K Nakkila (keskustelu) 15. elokuuta 2015 kello 23.13 (EEST)

Mutta jos artikkeli on esimerkiksi suora käännös lähteistetystä artikkelista, voidaanko silloin sanoa että lähteenä on Wikipedia? Huijauksen mahdollisuus toki aina on olemassa, mutta niin se on silloinkin kun joku kirjoittaa artikkelin alusta asti itse. Mielestäni järkevämpää on puuttua huijauksiin ja virheisiin kun niitä huomataan eikä automaattisesti olettaa niitä.--Kirkhakkinen (keskustelu) 15. elokuuta 2015 kello 23.24 (EEST)

Omasta mielestäni on taas valheellista merkitä "lähteiksi" teoksia, joita artikkelin tekijä ei ole oikeasti käyttänyt lähteenä. Noin esimerkkinä, oletetaan että sinä kirjoitat artikkelin perustuen Matti Meikäläisen kirjaan Mattien historia. Onko sinusta asiallista merkata lähteeksi Mattien historia, vai Matti Meikäläisen teosta kirjoittaessaan käyttämät lähteet, jotka toki yleensä teoksessa mainitaan? J.K Nakkila (keskustelu) 15. elokuuta 2015 kello 23.31 (EEST)

Nähdäkseni tässä on kyse lähestymistavan erilaisuudesta. Minä luotan alkuperäisen artikkelin todenmukaisuuteen ja asianmukaiseen lähteistykseen, ja pidän tätä artikkelia tuon artikkelin käännöksenä. Sinä taas lähestyt sitä tyystin itsenäisenä teoksena, jota varten olisi pitänyt tehdä lähteistys alusta alkaen itse. Jos näkemyksesi on yleisen linjan mukainen on siihen kaiketi taivuttava, mutta rohkenisin olla eri linjalla asiasta.--Kirkhakkinen (keskustelu) 15. elokuuta 2015 kello 23.38 (EEST)

Mä en tiedä mikä yleinen linja on ja edustan tietty vain itseäni kommenteillani. Varmasti löytyy myös paljon muitakin, jotka ovat täysin päinvastaista mieltä. Äänestyksessä ei nyt joka tapauksessa ole pakko taipua mihinkään. Kaikkien mielipiteet painaa saman verran. J.K Nakkila (keskustelu) 15. elokuuta 2015 kello 23.43 (EEST)

Anteeksi kehno sanavalintani, tarkoitin lähinnä että jos yleisesti ollaan sitä mieltä ettei lähteistettykään artikkeli käy jos se on käännös niin hyväksyn sen linjauksen, vaikken itse niin tiukka olisikaan. Mielestäni kummallakin näkemyksellä on perustelunsa.--Kirkhakkinen (keskustelu) 15. elokuuta 2015 kello 23.47 (EEST)

Kannattaa myös huomata tuon "yleisen mielipiteen" kannalta myös se, että mikäli äänestät jomman kumman kanna puolesta, olet ikään kuin vaa'ankieliasemassa. Hyvään artikkeliin tarvitaan 66,6% kannatus. J.K Nakkila (keskustelu) 16. elokuuta 2015 kello 00.09 (EEST)

En pane tätä tuonne eri kiitoksiin, mutta pidän tästä asiallisesta keskustelusta. Kiitokset kummallein toistaiseksi. --Höyhens (keskustelu) 16. elokuuta 2015 kello 00.18 (EEST)