Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Suomen talous

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (100,0 % kannatti hyväksi artikkeliksi) --Tappinen (keskustelu) 30. huhtikuuta 2016 kello 17.33 (EEST) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Suomen talous

Monipuolisin ja kattavin talousartikkeli fi-wikissä, perusteellisesti lähteistetty. Kehittynyt vertaisarvioinnissa. --Tappinen (keskustelu) 16. huhtikuuta 2016 kello 09.25 (EEST)

Äänestys päättyy 30. huhtikuuta 2016 kello 09.25 (EEST).

Kannatan

1. --Msaynevirta (k · m) 17. huhtikuuta 2016 kello 13.26 (EEST)
2. Ilman muuta täyttää hyvän artikkelin kriteerit.Tetopa (keskustelu) 18. huhtikuuta 2016 kello 20.08 (EEST)
3. --Humbleby (keskustelu) 19. huhtikuuta 2016 kello 02.35 (EEST)
4. --Arla 19. huhtikuuta 2016 kello 11.16 (EEST)
5. Njoo --PtG (keskustelu) 24. huhtikuuta 2016 kello 14.09 (EEST)
6. Riittää. --Sblöbö (keskustelu) 24. huhtikuuta 2016 kello 16.23 (EEST)
7. Wau. --Höyhens (keskustelu) 29. huhtikuuta 2016 kello 09.46 (EEST)

Vastustan

Ei vielä sillä mallilla~, vrt. keskustelu. Katsotaan josko voin muuttaa mielipidettäni vielä äänestyksen aikana. --Höyhens (keskustelu) 21. huhtikuuta 2016 kello 12.41 (EEST) ääni poistettu --Höyhens (keskustelu) 26. huhtikuuta 2016 kello 17.21 (EEST)

Keskustelu

Viitteet kaipaisivat jonkin verran muotoilua (mallineet kaikkiin ja ajankohta-parametrin täyttö, kun puuttuu tällä hetkellä aika monesta (esim. tilastokeskuksen viitteet)). Erityshuomiota kaipaisivat viitteet 4, 5, 12, 13 ja 99, joita voisi täydentää, muotoilla ja korjata. Muuten vaikuttaisi ihan HA:n arvoiselta. --Msaynevirta (k · m) 16. huhtikuuta 2016 kello 17.52 (EEST)

Tuo oliskin haastava temppu, koska samalle sivulle viitataan monesta kohdasta ja niissä on useita eri aikoina päivitettyjä taulukoita. Kävin läpi niin hyvin kuin osasin. Kaikki viranomaiset eivät julkista päivityspäivää (ymparisto.fi ja ilmasto-opas). --Tappinen (keskustelu) 17. huhtikuuta 2016 kello 09.06 (EEST)

Saisiko tuon BKT:n vuosimuutos -kuvaajan päivitettyä, jos joku osaa temppuilla SVG-kuvien kanssa? --Tiiliskivi (keskustelu) 19. huhtikuuta 2016 kello 15.28 (EEST)

Päivitin, ja lisäsi siihen vertailun EU:n 28 jäsenen keskiarvoon. --Tappinen (keskustelu) 24. huhtikuuta 2016 kello 14.30 (EEST)

No ei vielä lupaava. Sekatalous ei ole järkevä termi ilman lisämääreitä. Pyysit jo aiemmin lähteitä. On olemassa kunhan muistan kaivaa. Töki jollen muista sanotaan viikonloppuun mennessä. --Höyhens (keskustelu) 19. huhtikuuta 2016 kello 23.39 (EEST)

Parantelin neutraaliutta. Mutta esimerkiksi työmarkkinat-osio pitäisi päivittää. --Höyhens (keskustelu) 21. huhtikuuta 2016 kello 12.39 (EEST)

Artikkelia on IP parannellut, mutta olen joutunut neutraaliuden nimissä laittamaan lähdepyyntöjä kun en ole halunnut kumota hyvää yritystä suoralta kädeltä. Johdannon pitää vastata lähteistettyä leipätekstiä. Voi kun toivoisin että tästä saisi semmoisen että voisi kannattaa. --Höyhens (keskustelu) 24. huhtikuuta 2016 kello 02.15 (EEST)

Lisäsin viitteitä, siirtelin osioita. --Tappinen (keskustelu) 25. huhtikuuta 2016 kello 07.49 (EEST)

Tätähän ei olla hakemassa lupaavaksi (konsensus että ihan OK) eikä suositelluksi (wikipedian parhaimmistoa) vaan hyväksi (keskimääräistä parempi). En väitä täydelliseksi, saatan itsekin joskus laajentaa. --Tappinen (keskustelu) 24. huhtikuuta 2016 kello 14.30 (EEST)

Ei tämä minusta kelpaisi vielä lupaavaksikaan joten ei myöskään hyväksi, koska johdannosta puuttuu kauan yrittämäni NPOV sekatalous vs kapitalismi. Toisena asiana joka ei ole este kannatukselle on että pitäisi olla lähde sille asialle että suurin osa terveydenhuollosta on julkista. Miten se mitattaneen kun kuitenkin esim. työterveyshuollossa on kosolti yksityisiä toimijoita ja he hoitavat monessa tapauksessa myös sairaanhoidon. --Höyhens (keskustelu) 25. huhtikuuta 2016 kello 22.16 (EEST) Niin ja mitä puhutaan ammattiyhdistysliikkeen ulkoparlamentaarisesta vallasta, pitäisi puhua työmarkkinajärjestöjen vallasta, sillä myös työnantajajärjestöjä tämä koskee. Ja se sana "annettu" kuulostaa aika pliisulta kun tiedetään miten tähän on päästy. Valtion monopolit on asiallista mainita, vaikka kaikenlaista kartellia on yksityiselläkin puolella esim. puutavarayhtiöt. --Höyhens (keskustelu) 25. huhtikuuta 2016 kello 22.21 (EEST)

Artikkelin julkinen terveydenhuolto mukaan 76.5%, viite on huono ja numerot vanhoja joten en lainaa artikkelissa. EDIT laitoin linkitettyyn sekatalous-pääartikkeliin määritelmäviitteitä, ja taloushistoriaan lisää Kekkosen ajan valtionyhtiöistä (jotka IP oli tuonut johdantoon). --Tappinen (keskustelu) 25. huhtikuuta 2016 kello 22.36 (EEST)

Kuuluuko Infrastruktuuri-kappale Suomen talouteen vai onko sen paikka jossakin muussa artikkelissa? Ainakin vesi- ja jätehuolto on enemmän ympäristöön kuin talouteen liittyvä asia. Taloushistoriaa koskevaa osuutta voisi lyhentää huomattavasti, koska samoja asioita ei kannata selostaa pitkästi sekä tässä että artikkelissa Suomen taloushistoria. Vienti- ja tuontiosiossa voisi kuvata tarkemmin, mitä tuotteita tärkeimpiin kauppakumppanimaihin viedään ja mitä niistä tuodaan. Ulkomaankaupan tapahtuminen meriteitse pitäisi mainita kuvatekstin lisäksi leipätekstissäkin. Maatilojen omistuksen lisäksi pitäisi kertoa vesistöjen ja metsien omistuksesta (metsäyhtiöiden omistukset) sekä mainita valtion laajat maaomistukset pohjoisessa. Infrastruktuurin omistuksesta voitaisiin todeta, että osa teistä kuuluu valtiolle, osa kunnille ja osa on yksityisteitä. Helsingin Pörssistä voisi kertoa, kuinka suuri osa osakkeista on ulkomaalaisomistuksessa. Kansantalouden piirteitä -kappale pitäisi muuttaa nimelle "Julkinen talous", jossa käsitellään valtion- ja kuntataloutta. Tietolaatikossa mainitut jäsenyydet taloudellisissa järjestöissä (EU, WTO, ETA, OECD) kuvattava myös tekstissä. Jos jostakin löytyisi asiantuntijoiden laatima kirja Suomen taloudesta, niin sen sisällysluettelosta voisi tutkia, onko artikkelissa muistettu ottaa huomioon kaikki olennainen. En-wikissä on lueteltu lisäksi merkittäviä suomalaisyrityksiä. Siellä on puhuttu myös verotuksesta, josta voisi olla oma alaotsikko. Pystyisikö artikkeliin liittämään hiukan alueellista näkökulmaa, jossa selostetaan missä päin Suomea BKT/asukas on korkein, miten teollisuus on sijoittunut jne. Käsitteestä pohjoismainen hyvinvointivaltio eli en-wikin en:Nordic model voisi löytyä jotain lisättävää Suomessa harjoitettuun talouspolitiikkaan. --Raksa123 (keskustelu) 25. huhtikuuta 2016 kello 23.03 (EEST)

Infrastruktuurin paikasta on keskusteltu valtioartikkelien rakenteen yhteydessä, ainakin liikenteen ja energian on todettu kuuluvan talouteen, siksi sisällytin sen tännekin. --Tappinen (keskustelu) 25. huhtikuuta 2016 kello 23.07 (EEST)

Energiantuotannosta kyllä pitäisi olla enemmän, samoin pankkisektorista. Siellä on huomattavan suuria yrityksiä. Valtionyhtiöistä pitäisi sanoa sen verran, että sikäli kuin ne ovat valtion osittain omistamia pörssiyhtiöitä tai kokonaankin omistamia, ne ovat yhtiöinä demokraattisen päätöksenteon ulkopuolella. Mutta sanotaan nyt yleisesti plussaaa että tämä ryhmittely ja artikkeiln rakenne alkaa olla ihan kunnossa. --Höyhens (keskustelu) 26. huhtikuuta 2016 kello 09.54 (EEST)

Metsäomistuksesta samoin kuin maanomistuksestakin olen samalla kannalla Raksan kanssa, toi on ihan oleellinen kolmijako. Kaivannaisteollisuuden erityispiirre pakkolunastuksineen on hyvä mainita, samoin se että minkäänlaista kaivosveroa ei meillä ole edes ulkomaisille sijoittajille. --Höyhens (keskustelu) 26. huhtikuuta 2016 kello 10.03 (EEST)

Itse asiassa erittäin oleellinen kysymys on yhteisvaluuttaan liittyvä kytkentä vaihtotaseen ja julkisen talouden vajeen välillä eli kun vienti ei vedä pitää ainakin nykyhallituksen mukaan julkisia menoja vähentää, miten myös tehdään. Tähän liittyy myös kysymys luottoluokitusyritysten ylikansallisesta vallasta. --Höyhens (keskustelu) 26. huhtikuuta 2016 kello 10.03 (EEST)

Olen yrittänyt parannella mutta parista kohdasta puuttuu lähteet, en tahdo löytää mistään. Mutta vedän nyt vastustusäänen pois, koska energiasta on kunollinen pääartikkeli. --Höyhens (keskustelu) 26. huhtikuuta 2016 kello 17.20 (EEST)

Raksalle: Taloushistoria laajeni muiden kommenttien takia, sori siitä. Vienti- ja tuontiosiota laajennettu, tietoa kovin vähän saatavana. Ulkomaankauppa merillä on liikenne-osion lopussa. Metsäomistusta laajennettu. Teiden omistuksesta kerrotaan Liikenne-pääartikkelissa. EU, WTO, ETA, OECD nyt historia-osassa. Yrityksistä on mainittu liikevaihdoltaan ja henkilöstöltään suurimmat, miten valitaan mitä muita ? Hyvinvointivaltiosta mainitaan jotain historiassa. VIELÄ TEHTÄVÄÄ Helsingin Pörssistä voisi kertoa, kuinka suuri osa osakkeista on ulkomaalaisomistuksessa. Kansantalouden piirteitä -kappale pitäisi muuttaa nimelle "Julkinen talous", jossa käsitellään valtion- ja kuntataloutta. Verotus-kappale, Alueellinen näkökulma, lisää hyvinvointivaltiota. Olisiko nämä SA-tason laajennuksia ? --Tappinen (keskustelu) 26. huhtikuuta 2016 kello 18.51 (EEST) EDIT pörssi tehty. --Tappinen (keskustelu) 29. huhtikuuta 2016 kello 06.47 (EEST)

Höyhens oli lisännyt Investoinnit-osion loppuun muutaman uuden virkkeen, joista mieleeni tuli muutamia kehitysehdotuksia: 1) Ensimmäisessä virkkeessä esitellään Suomen suurimpia pankkeja. Sopisiko näiden esittely paremmin edelliseen Yritykset ja niiden omistuspohja -osioon? Pankithan eivät myöskään suoraan tue investointeja, vaan välittävät pääasiassa niitä eri tahojen välillä. 2) Osion lopussa todetaan myös, että ulkomailta voi myös saada rahoitusta. Aika itsestäänselvyyksiin jäävä toteamus ei taida tällaisenaan tuoda lukijalle hirveästi lisätietoa. Näkökulmaa voisi esimerkiksi laajentaa kertomalla ulkomaisten investointien määrästä, historiasta ja muutosksista? --Msaynevirta (k · m) 26. huhtikuuta 2016 kello 23.49 (EEST)

Hyviä ehdotuksia. Laitoin pankkeihin viitteet, kirjoitin lisää pankkisektorista ja lisäsin ulkomaiset investoinnit pörssikappaleen loppuun (tätähän oli ehdottanut myös Raksa123): En ole varma siirtäisikö pankit kokonaan vai osittain Yritys-osioon, siksi toistin samaa viitettä kahdesti. --Tappinen (keskustelu) 29. huhtikuuta 2016 kello 06.47 (EEST)