Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Sendain maanjäristys 2011

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Ei hyväksytty (Vain 1 kannatti hyväksi artikkeliksi.) --Olli keskustelu 8. huhtikuuta 2011 kello 20.23 (EEST)

Sendain maanjäristys 2011

Paljon muokkaamani artikkeli. Ei ole lähdepyyntöjä, ja muutenkin mielestäni hyvin lähteistetty artikkeli. Lisäksi sisältö on selkeää, ja kuvitusta paljon. --Olli ^keskustelu 1. huhtikuuta 2011 kello 20.18 (EEST)

Äänestys päättyy 8. huhtikuuta 2011 kello 20.18 (EEST).

Kannatan

Vastustan

1. Hienosti laajennettu, mutta aihe on aivan liian ajankohtainen. Jos katottais parin kuukauden päästä uudestaan. --JannE 3. huhtikuuta 2011 kello 09.38 (EEST)
2. Sinnikästä työtä aiheen parissa, mutta ei näistä silpputiedoista oikein vielä saa kunnollista artikkelia. --Ryhanen 3. huhtikuuta 2011 kello 10.04 (EEST)
3. Vastustan. Kommentti alempana. --Ulrika 3. huhtikuuta 2011 kello 10.18 (EEST)
4. Katsellaan ja seuraillaan miten artikkeli kehittyy. Suosittelen vertaisarviointia ennen uutta äänestystä, siellä voidaan miettiä mm. mikä on sopivin tapa käyttää viitteitä tässä artikkelissa.--R.Jussi 3. huhtikuuta 2011 kello 15.09 (EEST)
5. Kuten yllä, lupaavaksi menisi varmaan. --Lakritsa 5. huhtikuuta 2011 kello 08.06 (EEST)
6. Liian suppea ja luettelomainen, puhumattakaan ajankohtaisuudesta (artikkeli ei ole vakaa). Lupaavaksi.--Olimar 6. huhtikuuta 2011 kello 17.15 (EEST)
7. Tapahtumat ovat vielä meneillään, joten ei luokitella vielä. Mutta artikkeli on kovin hyvässä kunnossa verrattuna siihen, että tapahtumasta ei ole vielä kuukauttakaan. --Aulis Eskola 7. huhtikuuta 2011 kello 00.24 (EEST)

Keskustelu

Ansiokas artikkeli, mutta mielestäni liian ajankohtainen aihe, joka tulee muuttumaan vielä jonkin verran. Olisi tuotu parin kuukauden päästä äänestykseen, kun ollaan fiksumpia. Ja uhreissa on viitteettömiä lukuja. --Lakritsa 1. huhtikuuta 2011 kello 21.33 (EEST)

Kaipaisi päivittämistä jo nyt. Esim. "Neljää järistysalueella olevaa patoa ei ole voitu tavoittaa" on lähteistetty 14.3. Kaipa ne nyt on jo tavoitettu. Muutenkin kirjoitettu liikaa yksittäisten uutisten pohjalta ja kokonaisuuden seuraaminen on unohtunut. Esim. miten osakekurssit ovat kehittyneet 15.3. jälkeen, jolloin ne kävivät artikkelin mukaan alimmillaan? --Otrfan 1. huhtikuuta 2011 kello 21.46 (EEST)

Lakritsa: tarkoitat varmaan tätä osiota? Mietin itsekin, että onkohan kyseisen osion antama informaatio tarpeellista. Lisäksi lähteistyksen kanssa voi ongelmia tulla.

Otrfan: pato-asia on korjattu. Itse en osaa sanoa tuohon osakekurssijuttuun, kun en ole kirjoittanut (tai edes perehtynyt) ko. asiaan. Lisää korjausehdotuksia saa laittaa tulemaan. --Olli ^keskustelu 1. huhtikuuta 2011 kello 21.53 (EEST)

Juuri tuota tarkoitin. Mielestäni info on ihan tarpeellista, mutta lähteet pitäisi löytää. --Lakritsa 2. huhtikuuta 2011 kello 19.42 (EEST)

Johdannon mukaan "Alueella 1,4 miljoonan ihmisen kotiin ei tule vesijohtovesi ja 1,1 miljoonan ihmisen kodista ovat sähköt poikki". Tuo on ilmeisesti tilanne 19.3. Aikamuodosta voisi päätellä, että tilanne ei ole korjautunut tähän päiväänkään mennessä. Lähdekin (#10) kannattaisi vaihtaa, sillä sen sisältö taitaa päivittyä joka päivä. Nyt lähteessä on tilanne 1. huhtikuuta. edit: ei kun tuossa lähteessä taitaakin olla vain palaneet talot, vaurioituneet tiet etc. Joka tapauksessa nekin on lähteessä päivitetty myöhemmin. --Otrfan 1. huhtikuuta 2011 kello 21.58 (EEST)

Vesijohtovesi ja sähkö -ongelma on korjattu. (tiedot päivitetty sekä johdantoon että ko. osioihin). Niin ja sitten vaihdoin tuon lähteenkin paremmaksi. Vieläkö olisi jotakin korjattavaa? --Olli ^keskustelu 2. huhtikuuta 2011 kello 07.38 (EEST)

Paljon sekalaista keskenään ristiriitaista silpputietoa. Osa annetuista luvuista on epäilyttävän tarkkoja, en jaksa uskoa että tarkkoja lukuja voi olla tiedossa. Olisiko yhtään laajempaa lähdettä, jonka varaan voisi rakentaa artikkelin rungon, ja josta voisi päätellä, mikä on oikeasti oleellista ja mikä ei? Mielestäni liian aikaista yrittää rakentaa hyvää artikkelia. Esimerkiksi taloudellisista vaikutuksista ei taida olla vielä varmaa tietoa? --Ryhanen 2. huhtikuuta 2011 kello 20.38 (EEST)

Esimerkiksi tiedot kuolleista ja loukkaantuneista,kadonneista on japanin poliisin varmistamia. --Olli ^keskustelu 2. huhtikuuta 2011 kello 20.56 (EEST)

Mutta tuntuu hiukan ristiriitaiselta lukea peräkkäisistä kappaleista varmankuuloinen tieto 11 734 ihmistä on kuollut ja heti perään Iwaten prefektuurilla kuolleiden määrä saattaa nousta 10 000:een. Uhrit-taulukossa yhteensä-lukumäärät ovat paljon suurempia kuin kaikkien rivien summa. Jotain tuntuu puuttuvan? --Ryhanen 2. huhtikuuta 2011 kello 23.02 (EEST)

Ryhanen, Lakritsa: taulukkoon on nyt lisätty viitteet ja lukemat on päivitetty. Olisiko muuta korjattavaa? --Olli ^keskustelu 3. huhtikuuta 2011 kello 08.45 (EEST)

Yksittäisiä ongelmakohtia mm. seuraavat. Tuhoutuneista rakennuksista ja teistä on ilmoitettu erilaisia lukuja eri kohdissa artikkelia. Epätarkkaa vanhentunutta tietoa: "Toyota on sulkenut Japanissa kaikki autotehtaansa 14. maaliskuuta alkaen ainakin yhdeksi päiväksi – –". Kadonneita junia koskevassa osassa kohtaa "Tätä tietoa ei kuitenkaan voitu varmistaa paikallisesti" en onnistu löytämään lähteestä. Lienee vanhentunut? Tämäkin vaikuttaa vanhentuneelta (tai nopeasti vanhentuvalta): "Kun tiet saadaan puhdistettua, tutkijat voivat tutkia jäljellä olevat padot." Sellaiset luvut (kuolleiden ym. määristä), joiden ei ole tarkoituskaan olla lopullista tietoa, pitäisi varustaa artikkelissakin jonkinlaisella päivämäärämerkinnällä. Luvut näyttävät muuttuvan päivittäin. Johdanto-osassa on sekaisin paikallista aikaa ja Suomen aikaa, mikä hankaloittaa tapahtumien aikavälien hahmottamista. --Ryhanen 3. huhtikuuta 2011 kello 10.17 (EEST)

Artikkelin suhteen on tehty paljon työtä, mutta siinä on ainakin kaksi muttaa:

• Se kehittyy vielä eli on ajankohtainen, joten sen määrittely hyväksi tässä vaiheessa on ennenaikaista
• Muokkaaja on ikään kuin ottanut artikkelin haltuunsa sitomalla tulevien muokkaajien käsiä antamillaan komennoilla. Sellainen ei ensinnäkään ole Wikipedian käytäntöjen mukaista ja toiseksi saattaa aiheuttaa käyttäjissä reaktioita, jotka eivät määräysten antajaa miellytä. Ne on syytä poistaa vapaaehtoisesti.
  

--Ulrika 3. huhtikuuta 2011 kello 10.23 (EEST)

Mitä "komentoja" olen mielestäsi antanut? --Olli ^keskustelu 3. huhtikuuta 2011 kello 12.29 (EEST)

Tässä linkki, siltä varalta, että ne ovat jääneet huomaamatta. Kirjoitin "muokkaaja", kuka sitten lieneekin, sillä en tutkinut muokkaushistoriaa. --Ulrika 3. huhtikuuta 2011 kello 12.39 (EEST)

Oikeassa olet, minä olen kirjoittanut tuon tekstin. En ole kuitenkaan komentanut ketään muokkaajaa suorittamaan viitteiden linkitystä tekstin joukossa. Se on vain suositus, ja helpottaa artikkelin lähdekoodin lukemista. Lisään tiedon, että tuo on vain suositus niin ei tarvitse käsittää jatkossa väärin. --Olli ^keskustelu 3. huhtikuuta 2011 kello 13.07 (EEST)

En ollut sen paremmin oikeassa kuin väärässäkään, koska en arvaillut tekijää. Sen sijaan rivivälit ovat turhia tilanviejiä, sillä ne saa kätevästi näkyviin valitsemalla asetuksista References segregatorin ja painamalla vihreää palkkia muokkausruudun alla. --Ulrika 3. huhtikuuta 2011 kello 13.13 (EEST)

Tuo ei ihan pidä paikkaansa, sillä olet ainakin Ximonicia huomauttanut asiasta:[1]. Meinasin ottaa asian puheeksi jo tuolloin, mutta en sitten viitsinyt. Käytäntö ei määrää edes käyttämään viitteitä, saati ettei niitä saisi sijoittaa tekstin sekaan. Viiteluettelo (tai mikä se nyt on viralliselta nimeltään) on ihan hyvä systeemi ja itsekin sitä käytän aloittamissani artikkeleissa, mutta ei sen käyttöön muita voi velvoittaa. --Otrfan 3. huhtikuuta 2011 kello 13.17 (EEST)

En ole kyllä missään vaiheessa velvoittanut. Olen vain pyytänyt. --Olli ^keskustelu 3. huhtikuuta 2011 kello 13.22 (EEST)

Täältä voit varmistaa tekijän: Malline:Sendai-editnotice. Ja ei kaikilla ole käytössä references segregatoria. --Olli ^keskustelu 3. huhtikuuta 2011 kello 13.15 (EEST)

Se on helppo ottaa käyttöön yhdellä hiiren klikkauksella. Valtavan viitemäärän vaatima lyhenee olennaisesti kun välirivit poistetaan. --Ulrika 3. huhtikuuta 2011 kello 13.18 (EEST)

Tuskinpa niistä väleistä haittaakaan on. --Olli ^keskustelu 3. huhtikuuta 2011 kello 13.20 (EEST)

Juuri nimen omaan on. Juuri siksi kiinnitin asiaan huomiota. --Ulrika 3. huhtikuuta 2011 kello 13.21 (EEST)

Haittaako jotakuta muuta nuo välit? --Olli ^keskustelu 3. huhtikuuta 2011 kello 13.22 (EEST)

Meinaatko että äänestetään? Jos et vapaaehtoisesti poista, antaa olla. Joku sitten joskus siistii ne. --Ulrika 3. huhtikuuta 2011 kello 13.24 (EEST)

Mä poistaisin ton edit-noticen heti artikkelista jos vain osaisin. Riittääkö, että merkkaa Malline:Sendai-editnoticen roskaks, vai vuotaako roskamerkintä näkyviin artikkelin muokkaustilaan? Gopase+f 4. huhtikuuta 2011 kello 12.40 (EEST)

Jopa piti iso soppa yhdestä editnoticesta keittää. Tuon merkintätavan ainoa tavoite on että lähdekoodi säilyisi edes jotenkin luettavana. Kertokaa yksikin HYVÄ syy, miksi ko. editnotice pitäisi poistaa, ja kenen muokkaamista ko. editnotice OIKEASTI haittaa. --Olli ^keskustelu 4. huhtikuuta 2011 kello 16.30 (EEST)

Editnoticen ohje ei perustu mihinkään käytäntöön, vaan yhden käyttäjän mieltymykseen. Pääasia että käyttäjät merkitsevän viitteen edes jotenkin, turhaa hifistelyä ei kannata tuputtaa muokkaajille. --Otrfan 4. huhtikuuta 2011 kello 16.46 (EEST)

Editnotice poistettu. viitteiden merkitseminen tuolla sekavalla tavalla tuottaa vain lisätyötä minulle. --Olli ^keskustelu 4. huhtikuuta 2011 kello 16.48 (EEST)

Artikkeleilla ei ole omistajaa eikä vastuuhenkilöä. Jos editnoticea on pakko käyttää, niin laitetaan jokaiseen artikkeliin muistutus lähteiden merkitsemisen tärkeydestä + esimerkki viitteen käytöstä. Se saattaisi oikeastikin säästää työtä, eikä pelkästään yhdeltä käyttäjältä. --Otrfan 4. huhtikuuta 2011 kello 16.57 (EEST)

Vähän aiheen vierestä, mutta nuo artikkelin lopussa olevat viitteet kannattaa lisätä/muokata refHelperillä. Kun viitteitä on paljon niin ne kannattaa kyllä alusta asti pyrkiä merkkaamaan artikkelin loppuun tai käy näin.-Henswick 4. huhtikuuta 2011 kello 18.40 (EEST)

Itsekin kyllä kannatan juuri tuota ehdottamaasi mallia, eli viitteet merkittäisiin artikkelin loppuun. --Olli ^keskustelu 5. huhtikuuta 2011 kello 08.42 (EEST)

Lupaavaksi?

Vaikuttaa siltä että hyvää artikkelia tästä ei ole tulossa, mutta kannattaisitteko lupaavaksi ? --Olli ^keskustelu 3. huhtikuuta 2011 kello 13.16 (EEST)

Lupaavuus ei ole pois suljettu, mutta sitä ei voi käsitellä tässä vaan artikkelin keskustelusivulla. --Ulrika 3. huhtikuuta 2011 kello 14.20 (EEST)

Kaipa mielipidetiedustelua voi täälläkin suorittaa. Itse ainakin kannatan LA & VA-arviointeja.-Henswick 4. huhtikuuta 2011 kello 18.40 (EEST)

Niinkuin LA-arvioinnin ohjeissa lukee, LA-arvioinnin voi tehdä myös vertaisarvioinnin tai HA-/SS-äänestyksen yhteydessä. Tiedä sitten miten tuo käytännössä toteutetaan. kannattaa ainakin laittaa artikkeliin LA-ehdotus malline, niin kaikki huomaavat kertoa mielipiteensä. Gopase+f 4. huhtikuuta 2011 kello 18.44 (EEST)

Siis laitanko ensin lupaava artikkeli -keskustelun pystyyn vai ensin vertaisarviointi? --Olli ^keskustelu 5. huhtikuuta 2011 kello 08.42 (EEST)