Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/RMS Titanic 2

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Ei hyväksytty (33,3 % kannatti hyväksi artikkeliksi) --85.156.225.39 20. syyskuuta 2008 kello 20.49 (EEST)

RMS Titanic

Oli viime vuonna äänestyksessä, mutta hävisi. Nyt vain kolme lähdepyyntöä ja mielestäni muutenkin parantunut.ABC101090 13. syyskuuta 2008 kello 20.10 (EEST)

Äänestys päättyy 20. syyskuuta 2008 kello 20.10 (EEST) .

Kannatan

1. لم لا؟ --Taubblindheit 14. syyskuuta 2008 kello 17.44 (EEST)
2. Vaatimuksissa sanotaan, että lähteet tulisi mainita, ei että ei saisi olla yhtäkään lähdepyyntöä. kokonaisuus on tärkeä. Oleellista ei ole muutama lähdepyyntö vaan lähes suositeltua hipova pituus, kattavuus ja kokonaisuus--kalamies 14. syyskuuta 2008 kello 23.30 (EEST)
3. Kannatan--Morottaja 15. syyskuuta 2008 kello 19.36 (EEST)
4. --Joku Janne (Wikise) 18. syyskuuta 2008 kello 19.04 (EEST)

Vastustan

1. Vain kolme lähdepyyntöä? Ei pitäisi olla yhtään. --Otrfan 14. syyskuuta 2008 kello 17.49 (EEST)
2. Ei hyvässä artikkelissa voi olla lähdepyyntöjä. --Pyhajumbo 14. syyskuuta 2008 kello 18.53 (EEST)
3. Sama kuin yllä. --Ville Siliämaa 14. syyskuuta 2008 kello 23.28 (EEST)
4. Monet osiot täysin viitteettömiä. —kallerna™ 15. syyskuuta 2008 kello 14.39 (EEST)
5. Ei tarpeeksi lähteitä esimerkiksi kohdassa Uppoamisen syyt J.K Nakkila 15. syyskuuta 2008 kello 19.40 (EEST)
6. Kuten Otrfan. --HUNT3R 16. syyskuuta 2008 kello 15.33 (EEST)
7. --Juusomoro 16. syyskuuta 2008 kello 15.39 (EEST)
8. Otrfanin ja Kallernan toteamuksin. --Eetvartti ^(Kerro) 16. syyskuuta 2008 kello 19.23 (EEST)
9. Kuten edelliset. --Nro92 16. syyskuuta 2008 kello 19.59 (EEST)
10. --junafani ^(Hccmqqr) 16. syyskuuta 2008 kello 20.02 (EEST)

Keskustelu

Jonkin verran lähteettömiä osioita. Lisäksi esimerkiksi lauseeseen "Sunnuntaiaamu valkeni sateisena" viitataan kokonaisella kirjalla, mikä on hieman outoa (sivunro?) --JannE 13. syyskuuta 2008 kello 20.13 (EEST)

Laitoin nyt kyseiseen kohtaan lähde tarkemmin- mallinneen.ABC101090 13. syyskuuta 2008 kello 20.44 (EEST)

Wikitykset puuttuvat joistain osioista täysin. Osio "Laivan ulkokannet" vaatisi korjausta. —kallerna™ 14. syyskuuta 2008 kello 14.34 (EEST)

Niinpä. Ja mikä mahtaa olla lähde viitteeseen 7?--Tanár 14. syyskuuta 2008 kello 17.40 (EEST)

Lisäsin lähteitä pariin ei-lähteistettyyn kohtaan, korjasin rikki olevia lähteitä ja lisäsin wikityksiä sekä korjailin "Laivan ulkokannet"- kohtaa. ABC101090 14. syyskuuta 2008 kello 21.40 (EEST)

Kuten Kalamies toteaakin, HA artikkeleissa saa olla hiukan lähdepyyntöjä. Tämä siis sillä perusteella vastustaville.ABC101090 15. syyskuuta 2008 kello 00.32 (EEST)

Yhdessäkään artikkelissa ei saisi olla lähdepyyntöjä, ei varsinkaan hyvissä/suositelluissa. Muutenkin kalamiehen perustelu on aika erikoinen, sillä se asettaa artikkelin pituuden sen luotettavuuden edelle. Artikkelista saa hyvinkin helposti pitkän ja kattavan lähteettömällä tekstillä. --Otrfan 15. syyskuuta 2008 kello 01.07 (EEST)

Toivoisin nyt jonkinlaista listaa viitteettömistä kohdista. ABC101090 15. syyskuuta 2008 kello 23.13 (EEST)

No ainakin nuo taikauskoiset selitykset, missä on niin uskomatonta huttua että lähteet on pakko olla, ei tuollaista kukaan voi omasta päästään keksiä.--Tanár 16. syyskuuta 2008 kello 22.51 (EEST)

Jotain konkreettisia esimerkkejä, kiitos.ABC101090 16. syyskuuta 2008 kello 23.30 (EEST)

Lähteitä lisätty.ABC101090 18. syyskuuta 2008 kello 19.01 (EEST)