Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Neuvostoliitto

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Ei hyväksytty (63,2 % kannatti hyväksi artikkeliksi) -Mr. Showman 4. heinäkuuta 2007 kello 10.36 (UTC)

Neuvostoliitto

Käsittelee aihetta laajasti ja monipuolisesti. Ollut aikanaan ehdolla suositelluksi sivuksi, muttei tullut valituksi. --Mr. Showman 27. kesäkuuta 2007 kello 12.22 (UTC)

Äänestys päättyy 4.7.2007.

Kannatan

1. Totta ihmeessä, ei mielestäni kaukana suositellusta --albval 27. kesäkuuta 2007 kello 12.31 (UTC)
2. Olen kannattanut suositelluksi, joten hyvä tämä on varmasti. --M. Porcius Cato 27. kesäkuuta 2007 kello 13.38 (UTC)
3. --kallerna™ 27. kesäkuuta 2007 kello 13.40 (UTC)
4. Juu, ei tästä saada aiheen laajuuden takia varmaan suositeltua ikinä, mutta hyvä se on jo nyt. --Ras 27. kesäkuuta 2007 kello 21.27 (UTC)
5. Laaja ja hyvä. —B. Nuhanen 28. kesäkuuta 2007 kello 20.50 (UTC)
6. Kannatan ehdottomasti! Vy 29. kesäkuuta 2007 kello 11.59 (UTC)
7. Hyvä artikkeli.--Vilkkuu (Kommentteja) 29. kesäkuuta 2007 kello 12.01 (UTC)
8. Da! Harašoo! --ukas 30. kesäkuuta 2007 kello 23.05 (UTC)
9. --DLS 1. heinäkuuta 2007 kello 17.40 (UTC)
10. Antaa mennä vaan Siliamaav 2. heinäkuuta 2007 kello 09.41 (UTC)
11. Eiköhän tuo hyvästä käy. --Kyzyl 2. heinäkuuta 2007 kello 09.49 (UTC)

Vastustan

1. Pitää asettua vastarannan kiiskiksi, koska lähdeviitteitä on aikas vähän. --JannE 2. heinäkuuta 2007 kello 08.56 (UTC)
2. "Tämän sivun tekstiosuus on 101 binäärikilotavua pitkä." - Tämän kokoluokan artkkelissa pitää olla enemmän lähdeviitteitä. Lisäksi haluan nähdä suositeltuna, en hyvänä. --qWerk 2. heinäkuuta 2007 kello 09.56 (UTC)
3. Puutteelliset lähdeviitteet, yleisesti selvästi heikkotasoisempi kuin jotkut hylätyt.--ML 2. heinäkuuta 2007 kello 10.01 (UTC)
4. Viitteitä pitäisi olla enemmän, vähän epätasapainoisen tuntuinen. Katso myös -osiossa ei tarvita sellaisia linkkejä, joita on jo muualla artikkelissa. Muutenkin tätä pitäisi viilata vielä. --Olli 2. heinäkuuta 2007 kello 10.04 (UTC)
5. Avaruusohjelmassa aluksista pintapuolisen oloisesti. Viitteitä harvassa, vaikka aiheesta kirjoitettu monia kirjoja, joita ei lähteiden joukkoon ole eksynyt. --Ilkka90 2. heinäkuuta 2007 kello 19.12 (UTC)
6. Viitteitä on, mutta historia-osioon niitä ei ole montaakaan päässyt, eikä pariin muuhunkaan. --Eetvartti 3. heinäkuuta 2007 kello 06.59 (UTC)
7. Yleinen taso melko heikko. -Les 3. heinäkuuta 2007 kello 23.41 (UTC)

Keskustelu

Toivoisin viitteitä historia-osioon. Muuten hyvä. --Eetvartti 27. kesäkuuta 2007 kello 12.26 (UTC)

Laajentuminen osiossa on virheellinen kartta. Siinä Neuvostoliiton alkuperäinen alue kattaa Itä-Puolan ja Tannu-Tuvan, jotka liitettiin Neuvostoliittoon 1940-luvulla. Teksissä asia on kyllä todettu, mutta kartta on harhaanjohtava. --Kyzyl 2. heinäkuuta 2007 kello 09.49 (UTC)

Korjasin kartan virheet ja latasin sen Commonsiin vanhan version tilalle. --Mr. Showman 2. heinäkuuta 2007 kello 10.37 (UTC)

Hienoa. Nyt näyttää paremmalta. Mutta jos oikein alkaisi pilkun viilaajaksi (mikä ei välttämättä ole pahe ollenkaan), niin Tuva on kartassa liian pieni, se ulottuu hieman lännemmäksi. Niin ja eikös vain Sahalin eteläosa kuulunut Japanille. ;) --Kyzyl 2. heinäkuuta 2007 kello 20.19 (UTC)

Karttaa saa toki korjata ja ladata uuden version Commonsiin, jos virheitä ilmenee. Sahalinin voin kartasta korjata, mutta luulenpa, että Tuvan tapauksen jätän mielelläni jollekin tarkemmalle (vrt. Tuvan pieni pinta-ala tms.) :) --Mr. Showman 3. heinäkuuta 2007 kello 09.42 (UTC)

Korjasin Sahalinin ja laajensin Tuvaa hieman länteen. --Mr. Showman 3. heinäkuuta 2007 kello 10.02 (UTC)

Tämä on nyt tämä suuri ja mahtava aihe. Olisin toivonut qWerkin tapaan tästä suositeltua, mutta siihen ei riittäisi kuin paksu kirja. Mikä sitten riittäisi tällaisesta aiheesta hyväksi artikkeliksi? Jään miettimään, mutten halua äänestää vastaankaan. Rakenteessa on mielestäni hieman sekavuutta ja lisäksi kaipaisin perusteellisempaa analyysiä kyseisen valtion merkityksestä, mutta pitkältihän kysymys on tulevaisuudesta, eli ehkei sitä ole voitukaan vielä edes tutkia riittävällä aikavälillä. Kehutaan sitä, että kieli on sujuvaa ja pahimmat neutraalisuusongelmat on vältetty. Analyyttisyyttä jään siis kaipaamaan. t. --Höyhens 2. heinäkuuta 2007 kello 13.14 (UTC)

Jos löydätte artikkelista puutteellisia lähdemerkintöjä, lisätkää tekstiin malline {{lähde}}, jotta artikkelin parantelijat löytävät puutteelliset lähteet ja lisäävät ne jne. --Mr. Showman 3. heinäkuuta 2007 kello 10.04 (UTC)