Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Napoleon I 2

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Ei hyväksytty (Vain 1 kannatti hyväksi artikkeliksi.) --Soppakanuuna 29. tammikuuta 2011 kello 15.50 (EET)

Napoleon I

Ehdotan hyvä-statuksen poistamista. Artikkelissa on pitkiä lähteettömiä kohtia, eikä se täytä enää hyville asetettuja kriteerejä, tällaisenaan ei edes lupaava.--Bluto 22. tammikuuta 2011 kello 15.16 (EET)

Äänestys päättyy 29. tammikuuta 2011 kello 15.16 (EEST).

Kannatan

1. Puolesta. kts. keskustelu. Gopase+f 27. tammikuuta 2011 kello 09.31 (EET)

Vastustan

1. --Stryn^(k) 23. tammikuuta 2011 kello 16.53 (EET)
2. Jep, selkeä tapaus. --Lakritsa 23. tammikuuta 2011 kello 19.19 (EET)
3. --Soppakanuuna 23. tammikuuta 2011 kello 20.57 (EET)
4. --Thi 23. tammikuuta 2011 kello 21.05 (EET)
5. Kireäksi on mennyt nykyään mutta pysytään linjassa. --Höyhens 24. tammikuuta 2011 kello 19.22 (EET)
6. J.K Nakkila 26. tammikuuta 2011 kello 18.59 (EET)
7. --Ville Siliämaa 27. tammikuuta 2011 kello 09.01 (EET)

Keskustelu

Siis kumpaa pitikään äänestää jos haluaa statuksen poistoa? --Höyhens 24. tammikuuta 2011 kello 19.07 (EET)

Silloin vastustat sitä, että se olisi hyvä artikkeli, eli "vastustan".--Tanár 24. tammikuuta 2011 kello 19.21 (EET)

Vaikea artikkeli. Green bonsai on laajantanut artikkelia näillä muokkauksilla ja ilmoittanut ainakin jotain lähteitä samalla [1]. Artikkeli on pysynyt suh'koht stabiilina Green Bonsain laajennuksen jälkeen [2]. Käynyt aikoinaan läpi vertaisrvioinnin, jossa ei ole havaittu mitään isompia puutteita. Voidaan olettaa artikkelin olevan edelleen sisällöltään suurin piirtein kunnossa. Ja tarkistettavuuskin täyttyy, koska mainittuja lähteitä on vähän. Kannatan edelleenkin hyvä-statusta, vaikka artikkelissa onkin puutteellinen viitteistys. Gopase+f 27. tammikuuta 2011 kello 09.31 (EET)

Ymmärrän pointtisi, mutta artikkelin tulevaisuuden kehityksen kannalta olisi tärkeää, että se olisi kunnolla viitteistetty. Jos joku innostuisi tätä suositelluksi parantamaan, vaatisi se artikkelilta uudelleenkirjoittamista, koska kukaan ei voi tietää, mihin kirjoihin viittteettömissä kappaleissa (jotka ovat pitkiä) on viitattu.--Bluto 28. tammikuuta 2011 kello 22.41 (EET)