Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Moniälykkyysteoria

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: hylätty --Velma 26. tammikuuta 2008 kello 16.25 (UTC)

Moniälykkyysteoria

Tämä artikkeli pitäisi leimata hyväksi artikkeliksi, sillä tästä aiheesta on erittäin vaikea löytää selko kielistä tietoa suomen kielellä, sekä siitä hyvästä että artikkelin tekijät ovat tuoneet sen muiden luettavaksi. --Minä92 19. tammikuuta 2008 kello 19.33 (UTC)

Äänestys päättyy 26.1.2008.

Kannatan

Vastustan

1. Tekstin viitteistys tekemättä. --Jannex 19. tammikuuta 2008 kello 19.58 (UTC)
2. --Peltimikko 19. tammikuuta 2008 kello 20.49 (UTC)
3. --junafani (niin?) 19. tammikuuta 2008 kello 20.51 (UTC)
4. Ei viitteitä. --Otso Huuska 19. tammikuuta 2008 kello 21.46 (UTC)
5. Ilman viitteitä ei voi valita hyväksi artikkeliksi.- -Tanár 19. tammikuuta 2008 kello 21.48 (UTC)
6. Lisäksi artikkelia on muokattu epätarkoituksenmukaisesti. Aiempien versioitten aineistoa on poistettu muokkauksissa. --Tammikuu 19. tammikuuta 2008 kello 21.51 (UTC)
7. Kattavuus ei ole riittävä, ja viitteet puuttuvat täysin. --Johney 20. tammikuuta 2008 kello 09.05 (UTC)
8. Viitteitä ei ollenkaan. --Nro92 20. tammikuuta 2008 kello 10.43 (UTC)
9. Hyvältä artikkelilta vaaditaan kattavaa käsittelyä ja osuvaa viitteistystä. Tämä sen sijaan on aika lyhyt ja viitteet puuttuvat täysin, eikä eroa keskivertoartikkelista. --Ukas 20. tammikuuta 2008 kello 12.59 (UTC)
10. Viitteet kuntoon. --Klassikkomies 20. tammikuuta 2008 kello 13.02 (UTC)
11. Tarviiko edes perustella? --kallerna™ 20. tammikuuta 2008 kello 13.09 (UTC)
12. --Kalastaja09 (ʘʍɳɛʊʏ) 20. tammikuuta 2008 kello 17.45 (UTC)
13. Ala-arvoinen artikkeli. --Lenitha 20. tammikuuta 2008 kello 17.56 (UTC)
14. --Roquai 20. tammikuuta 2008 kello 18.13 (UTC)
15. Kuten muut --Siliamaav 20. tammikuuta 2008 kello 21.41 (UTC)
16. Valitettavasti ei --Valtter92 23. tammikuuta 2008 kello 14.57 (UTC)
17. Viitteistys hatara yms. --Ras 23. tammikuuta 2008 kello 21.05 (UTC)
18. Kuten kaikki aikaisemmat perustelut. Lisäksi copyvio-epäily, mistä mainittu jo vertaisarvioinnissa. --Hehkuviini 23. tammikuuta 2008 kello 23.56 (UTC)
19. Vastustan Aihetta on käsitelty liian niukasti ja lähteitä saisi olla enemmän. --MikkoK 24. tammikuuta 2008 kello 09.57 (UTC)
20. Tämä on semmoinen "hyvä keskiverto", kuvia on lisätty vähän lisäämisen vuoksi ilman selkeitä viittauksia tekstiin tai siihen, että näissä ihmisissä olisi todettu jotenkin eksplisiittisesti juuri tuommoinen älykkyystaso. Artikkelina puoltaa paikkaansa (copyvio-juttuja en tarkistanut)Tetopa 25. tammikuuta 2008 kello 14.27 (UTC)

Keskustelu

Tekstiä ei ole kovinkaan paljon, sillä aihe ei ole kovinkaan laaja. Siis: Voiko artikkelia tuomita pituuden mukaan, sillä eihän vähästä voi kertoa paljoa. Vai voiko? --Minä92 19. tammikuuta 2008 kello 19.35 (UTC)

Eihän kukaan ole puhunut pituudesta mitään. Viitteistys on täysin puutteellista ja wikitykset vähissä. Aloituskappaleessa pitäisi käsitellä aihetta vähän enemmän. Ulkoasu antaa keskeneräisen vaikutelman. --Nikita 19. tammikuuta 2008 kello 22.40 (UTC)

Hyvässä artikkelissa ei mielestäni pituus ole niin tärkeätä. --Johney 20. tammikuuta 2008 kello 09.04 (UTC)

No nyt on viitteet paikoillaan, jos kiinnostaa... --Minä92 20. tammikuuta 2008 kello 16.13 (UTC)

Yritäppä poistaa copyvio-kohdat/kirjoita itse uusiksi. --qWerk 20. tammikuuta 2008 kello 16.16 (UTC)

Itse en ainakaan osaa tuon paremmin asiaa kertoa; ja myönnän, artikkelissa saattaa olla lähteistä kopioituja kohtia. Jos joku millään kehtaa, voisi hän muokata tuollaiset kohdat, jos ne nyt niin erityisesti hirvittaan... --Minä92 20. tammikuuta 2008 kello 17.12 (UTC)

No siinäpä taas yksi mahdollinen syy vastustusäänille; artikkeli on kopioitu muista lähteistä. --Johney 20. tammikuuta 2008 kello 17.16 (UTC)

Kun tieto on olemassa, en ymmärrä miksi sen sanajärjestyksen vaihtaminen auttaa. Tietohan on sama. Eli jos käyttää tiedon ilmaisemiseen samoja sanoja, lauseita ja virkkeitä, niin rikkoo tekijän oikeuksia? Mutta jos kääntää sanajärjestyksen se onkin jo täysin eri asia, ja tekijän oikeuksia ei rikota? --Minä92 20. tammikuuta 2008 kello 17.45 (UTC)

Tieto on samaa, mutta teoksia koskee tekijänoikeuslaki. Sanajärjestyksen kääntäminen ei riitä, vaan sen asiat on oikeasti ilmaistava omin sanoin. Sanajärjestystä kääntämällä ainoastaan hankaloitat tekijänoikeusrikkomusten löytämistä, eli tavallaan sillä voi yrittää piilottaa sääntöjen rikkomista. --Harriv 20. tammikuuta 2008 kello 17.47 (UTC)

Okei, mutta jos vielä vilkaisisit tätä artikkelia, sillä korjailin noita lauseita ja virkkeitä. Tämän parempaan en taida enää kyetä. --Minä92 20. tammikuuta 2008 kello 18.27 (UTC)

Artikkeli pittää kirjoittaa täysin omin sanoin. --Johney 20. tammikuuta 2008 kello 18.41 (UTC)

Tosin siinäkään ei ole mitään järkeä: Mitenköhän monesti moniälykkyysteoriasta on kirjoitettu. Kun siitä on kirjoitettu tarpeeksi, ei sitä enää voi kirjoittaa mitenkään omin sanoin. Vai voiko mielestäsi pienestä tekstin pätkästä muotoilla aivan loputtomiin erinäköisiä lauseita ja virkkeitä, jossa tieto on sama. Laske todennäköisyys. PS. aika nuori olet henkiseltä iältäsi. Minä olen about 55 vuotta ja vasta teini-ikäinen. --Minä92 20. tammikuuta 2008 kello 18.47 (UTC)

Mutta tuolla sinun laskijalla n. 60 vuosias henkisesti. --Minä92 20. tammikuuta 2008 kello 18.51 (UTC)

Asioita voi myös ilmaista suurempina kokonaisuuksina kuin lauseina. Eli tekstistä on tehtävä oma rakennetta myöten. Kannattaa kysellä äidinkielenopettajalta lisää tiivistelmien ja esseiden kirjoittamisesta. --Harriv 20. tammikuuta 2008 kello 18.53 (UTC)

Kyllä moneen kertaan ruoditusta aiheesta voi kirjoittaa omin sanoin. Otetaan vaikka valtion budjetti, aina löytyy jotakin uutta sanottavaa, vaikka asia sama: miljoona tuonne, toinen tänne. Mutta ihan oikeasti, kirjoittaminen on taitolaji. Pitää lukea teksti, sen jälkeen ajatella mitä siinä sanottiin ja sitten pullauttaa se sama asia muokattuna ulos. --Ulrika 20. tammikuuta 2008 kello 18.55 (UTC)

However, minä en osaa tätä artikkelia täydentää tämän enempää. PS; Urlika, Valtion budjetti vaihtuu ja rahaa "työnnetään" aina eri "reikiin". --Minä92 20. tammikuuta 2008 kello 19.38 (UTC)